Провадження № 3/679/29/2026
Справа № 679/1918/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 березня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М. розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сарни Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року о 23:56 в м. Нетішин по вулиці Енергетиків, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія яке йому не видавалося. Повторно вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР 1 255997), будучи притягнутим до відповідальності постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/4168/25 від 20 березня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
23 грудня 2025 року о 23:56 в м. Нетішин по вулиці Енергетиків, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі міста Нетішина в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що останній повідомлявся про розгляд справи, який було призначено на 14.01.2026 телефонограмою, а про розгляд справи 30 січня 2026 року (знято з розгляду – відрядження судді), 17 лютого 2026 року, 03 березня .2026 року направленням повісток за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За таких обставин, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.1.а. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з диспозицією частин 2-4 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі:
керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;
керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За змістом пенкту 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови – «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: 
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із п. 6 розділу І, п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція):
огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); 
за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Пунктом 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549203 від 24 грудня 2025 року; 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549114 від 24 грудня 2025 року; 
рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В. В. від 24 грудня 2025 року, з якого вбачається, що 23 грудня 2025 року приблизно о 23 годині 56 хвилин до чергової частини ВП № 2 по телефону надійшло повідомлення про те, що невідомий керує автомобілем марки «Hyundai» модель «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце за викликом працівниками поліції було встановлено, що автомобілем марки «Hyundai» модель «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив що він 23 грудня 2025 року перебував в наряді на блок-посту № 1. О 00 годині його повідомив ОСОБА_3 про те, що автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок заносу знесло та авто з`їхало на узбіччя, а коли він підійшов до автомобіля, в його присутності водій цього автомобіля, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 23 грудня 2025 року він перебував в наряді на блок-посту № 1. О 23 годині 56 хвилин він став очевидцем, як автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок заносу знесло та він з`їхав на узбіччя. Коли він підійшов до автомобіля, то в ході спілкування з водієм виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого викликав поліцію. Наряд поліції, який прибув на місці, встановив, що водієм є ОСОБА_1 , який в подальшому, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;
інформаційною довідкою «Адмінпрактики», відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/4168/25 від 20 березня 2025 року та призначено стягнення у виді штрафу розміром 40800,00 грн з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років;
довідкою ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24 грудня 2025 року, згідно із якою громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 24 грудня 2025 року посвідчення водія не отримував;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2025 року, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також зазначено ознаки алкогольного сп`яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці;
матеріалами відеозаписів, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме факт визнання ОСОБА_1 керування 23 грудня 2025 року о 23 годині 56 хвилин в м. Нетішин по вулиці Енергетиків, 14, транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 (відеофайл під назвою «0006080_20250120251224004902_0004» з 0:00:00 до 0:00:20), а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу після заносу та у медичному закладі (відеофайл під назвою «0006080_20250120251224000401_0001» 3 0:10:35 по 0:11:00 );
постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 682/2099/25 (провадження № 3/682/789/2025) від 08 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 19 вересня 2025 року.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2025 року о 23 годині 56 хвилин в м. Нетішин по вул. Енергетиків, 14, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП – 20 березня року 2025 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП – 08 вересня 2025 року, керував транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, яке йому не видавалося, а також маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі міста Нетішина в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. п. 2.1.а., 2.5. ПДР, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. п. 2.1.а., 2.5. Правил дорожнього руху. 
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 . 
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які відносяться до грубих порушень ПДР, як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР, а тому, для запобігання вчиненню ним нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає основне покарання у виді штрафу у більшому розмірі, а також додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, аніж санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , йому не належить. 
Водночас згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
ОСОБА_1 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/4168/25 від 20 березня 2025 року було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу розміром 40800,00 грн з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років. Постанова набрала законної сили 01 квітня 2025 року.
Також постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 682/2099/25 від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу розміром 17000,00 грн з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 19 вересня 2025 року.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Враховуючи те, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/4168/25 від 20 березня 2025 року, яка набрала законної сили 01 квітня 2025 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40800,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення 01 квітня 2030 року) у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке судом застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/4168/25 від 20 березня 2025 року, що станом на 03 березня .2026 року становить 4 роки 28 днів.
Окрім цього, з урахуванням того, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 682/2099/25 від 08 вересня 2025 року, яка набрала законної сили 19 вересня 2025 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення 19 вересня 2026 року) у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке судом застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 682/2099/25 від 08 вересня 2025 року, що станом на 03 березня 2026 року становить 6 місяців 17 днів.
Таким чином, ОСОБА_1 до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративних правопорушень по даній справі, слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/4168/25 від 20 березня 2025 року та невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 682/2099/25 від 08 вересня 2025 року.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк шість років та без оплатного вилученням транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення за цією постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість років приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/4168/25 від 20 березня 2025 року і невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 682/2099/25 від 08 вересня 2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 років 7 місяців 13 днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 81 600 гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Гавриленко