Єдиний унікальний номер № 362/901/26 
Провадження № 3/362/460/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2026 о 16.10 год у Київській області в смт Калинівка по вул. Індустріальна 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KALMAR, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вздовж митного терміналу G, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF 95.440, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що була ожеледиця і через раптовий рух іншого автомобіля, який і створив перешкоду, він вчасно зреагував – вивернув колеса для уникнення зіткнення, однак його понесло по ожеледиці, просив суворо не карати. При цьому, пояснив, що в іншій бік 9де було місце( не міг вивернути, оскільки там пішохідна зона і знаходяться люди.
Факт вчинення водієм вказаного адміністративного правопорушення та його вина підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2026, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення, схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортних засобів на ній, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП), підписаною обома водіями – учасниками ДТП без зауважень чи застережень; письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.
Крім того, суд приймає до уваги, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2026 ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він як водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР.
Згідно п. п.п. 2.3б, 12.1 ПДР  водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 1.10 ПДР «дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан». 
Слизькість дорожнього покриття та наявність ушкоджень дорожнього полотна є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час руху та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.
Тому, посилання на погодні умови, стан дорожнього покриття та наявний на ньому лід, що призвело до ДТП, судом відхиляється, оскільки наявність на дорозі ожеледиці та засніженого дорожнього покриття, несприятливих погодних умов, про які водієві було достеменно відомо, сідаючи за кермо, повинні були спонукати його бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, тобто діяти відповідно до п.п. 2.3б, 12.1 ПДР.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, дій водія під час ДТП (намагався уникнути наїзду на пішохідну зону), суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя         Сухарева О.В.