ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5388/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", 49087, м.Дніпро, вул.Василя Макуха, буд.1, офіс 117, код ЄДРПОУ 39759391 
про визнання трудових відносин припиненими та виключення відомостей з реєстру 

Представники сторін:
від позивача: Глинська-Кривонос Соломія Орестівна, адвокат
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (із врахуванням уточненої позовної заяви від 08.10.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", якою просить суд:
- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 39759391, з 08.04.2025 за власним бажанням; 
- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 23940869 внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 39759391, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 39759391, з 08.04.2025 року; 
- судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 справу № 904/5388/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява та докази сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2025 о 16:00год.
11.11.2025 до канцелярії суду через систему “Електронний суд” від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Глинська-Кривонос Соломії Орестівни надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.11.2025 о 16:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/5388/25 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - Сизоненка Івана Ігоровича - адвоката Глинська-Кривонос Соломії Орестівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі, яка призначена до судового розгляду 17.11.2025 о 16 год 00 хв поза межами приміщення суду.
17.11.2025 до канцелярії суду електронною поштою надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.
До суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025, направлений на адресу відповідача, з відміткою Укрпошти “одержувач відсутній за вказаною адресою”.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 10.12.2025 о 12 год 00 хв.
05.12.2025 до канцелярії суду через систему “Електронний суд” від представника позивача - Сизоненка Івана Ігоровича - адвоката Глинська-Кривонос Соломії Орестівни надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 задоволено заяву представника позивача - Сизоненка Івана Ігоровича - адвоката Глинська-Кривонос Соломії Орестівни про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовче засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений. До суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025, направлений на адресу відповідача, з відміткою Укрпошти “одержувач відсутній за вказаною адресою”. 
У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про надання додаткового часу для долучення додаткових доказів у справі. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі № 904/5388/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання у справі №904/5388/25 на 07.01.2026 о 14 год 30 хв.
До канцелярії суду через систему “Електронний суд” від представника позивача - Сизоненка Івана Ігоровича - адвоката Глинська-Кривонос Соломії Орестівни надійшла заява від 31.12.2025 про участь у судовому засіданні 07.01.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 задоволено заяву представника позивача - Сизоненка Івана Ігоровича - адвоката Глинська-Кривонос Соломії Орестівни про участь у судовому засіданні 07.01.2026 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
07.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення доказів. 
07.01.2026 до канцелярії суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю підключення до відеоконференції у зв`язку із відсутністю (планове відключення) електроенергії. 
У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений. 
До суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025, направлений на адресу відповідача, з відміткою Укрпошти “адресат відсутній за вказаною адресою”. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 15.01.2026 о 14 год 30 хв.
15.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписки про відсутність офіційної адреси електронної пошти у відповідача. Також представник позивача просить суд розглядати справу без участі позивача та її представника, судовий розгляд призначити на іншу дату. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.01.2026 об 11 год 30 хв.
21.01.2026 до канцелярії суду через систему “Електронний суд” від представника позивача - Сизоненка Івана Ігоровича - адвоката Глинська-Кривонос Соломії Орестівни надійшла заява про участь у судовому засіданні 22.01.2026 в режимі відеоконференції та у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/5388/25 задоволено частково заяву представника позивача - Сизоненка Івана Ігоровича - адвоката Глинська-Кривонос Соломії Орестівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі, яка призначена до судового розгляду 22.01.2026 об 11 год 00 хв поза межами приміщення суду.
В участі представника позивача, адвоката Глинська-Кривонос Соломії Орестівни, у судовому засіданні 22.01.2026 - відмовлено. Повідомлено, що усі наступні судові засідання у справі № 904/5388/25 будуть проведені за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", "vkz.court.gov.ua", в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 (4 поверх) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
У судове засідання представники позивача і відповідача не з`явилися. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 15.01.2025 рекомендованою поштою з повідомленням. Станом на 22.01.2025 поштове відправлення до Господарського суду Дніпропетровської області не повернулося. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/5388/25 судове засідання призначено на 17.02.2026 о 12 год 30 хв. 
До суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026, направлений на адресу відповідача, з відміткою Укрпошти “ адресат відсутній за вказаною адресою ”.
17.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення доказів. 
Судове засідання, яке було призначене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 на 17.02.2026 о 12:30 не відбулося у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями електроенергії, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо, про що свідчить акт Господарського суду Дніпропетровської області № 19/26 від 17.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 призначено судове засідання у справі на 11.03.2026 о 15 год 00 хв. Водночас повідомлено відповідача про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, подати до суду відомості про таку реєстрацію. До суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026, направлений на адресу відповідача, з відміткою Укрпошти “закінчення встановленого терміну зберігання”. 
У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений. 
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).
З урахуванням режиму воєнного стану, повітряної тривоги, введення в м.Дніпро графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстрілів об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді, справу розглянуто у розумні строки. 
У судовому засіданні 11.03.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. 
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, 

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 10691020000034166 та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49087, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Василя Макуха, будинок 1, офіс 117.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", оформленого протоколом № 27/04 від 27.04.2020, затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" (далі – Статут). 
Відповідно до пункту 1.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації та діє відповідно до чинного в Україні законодавства, в тому числі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" тощо, та до статуту Товариства.
Засновниками та учасниками Товариства є особи, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 1.4. Статуту).
Учасники Товариства зобов`язані, зокрема дотримуватися положення цього Статуту, виконувати рішення загальних зборів учасників, невідкладно повідомляти Товариство про зміну адреси місця проживання та адреси електронної пошти (пункт 2.3. Статуту).
Органами Товариства є: вищий орган – загальні збори учасників; виконавчий орган – директор (пункт 4.1. Статуту). 
Загальні збори учасників є вищим органом Товариства. Кожен учасник Товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник Товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі Товариства (пункт 4.2. Статуту). 
До виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу Товариства. Питання, передбачені пунктом 4.3. цього Статуту не можуть бути віднесені до компетенції інших органів Товариства (пункт 4.3. Статуту). 
Загальні збори учасників скликаються щорічно протягом шести місяців наступного за звітним року, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства, на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками у статутному капіталі Товариства (пункт 4.4. Статуту).
Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства не менше ніж за 30 (тридцять) днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.
Повідомлення обов`язково направляється учасникам електронною поштою та цінним листом з описом вкладення на адресу учасника, що зазначена у відомостях про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату направлення такого повідомлення та повинно містити: дату та час проведення загальних зборів учасників, місце проведення загальних зборів учасників, порядок денний загальних зборів учасників. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до цього Статуту, до повідомлення додається проект нової редакції цього Статуту.
Виконавчий орган Товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. 
Пропозиції учасника або учасників Товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками в статутному капіталі Товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. 
Після надсилання повідомлення про проведення загальних зборів учасників забороняється внесення змін до поряду денного відповідних загальних зборів учасників, крім включення нових питань за ініціативою учасника або учасників Товариства. які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу Товариства.
Виконавчий орган зобов`язаний повідомити учасників Товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 (десять) днів до запланованої дати загальних зборів учасників.
До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників Товариства. 
Виконавчий орган Товариства зобов`язаний надати учасникам Товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства у робочий час (пункт 4.5. Статуту). 
Загальні збори учасників проводяться у порядку, встановленому цим Статутом та нормами чинного законодавства України.
Учасники беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. 
Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників Товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції.
На загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник Товариства. який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.
Рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники Товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю. 
Усі витрати на підготовку та проведення загальних зборів учасників несе Товариство. Якщо загальні збори учасників ініційовані учасником Товариства, витрати на підготовку та проведення таких загальних зборів учасників несе учасник Товариства, який ініціює їх проведення, якщо інше рішення не прийнято загальними зборами учасників.
Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням Товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайно письмовою згодою всіх учасників Товариства (пункт 4.6. Статуту). 
Рішення Загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням.
Рішення Загальних зборів учасників з питань внесення змін до цього Статуту, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміну розміру статутного капіталу Товариства; виділ, злиття, поділ, приєднання, перетворення та ліквідацію Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії, ліквідатора), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу майна між учасниками Товариства у разі його ліквідації, затвердження ліквідаційного балансу Товариства приймаються не менш як трьома чвертями голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Рішення Загальних зборів учасників з питань затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; перерозподілу "часток між учасниками Товариства: створення наглядової ради, визначення порядку її діяльності; прийняття рішення про придбання Товариством частки (частини частки) учасника, приймаються одностайно всіма учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Рішення Загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо інше не встановлено нормами чинного законодавства України (пункт 4.7. Статуту). 
Учасник Товариства може взяти участь у Загальних зборах учасників шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі (заочне голосування). Справжність підпису учасника на такому документі засвідчується нотаріально.
Голос учасника Товариства зараховується до результатів голосування з кожного окремого питання, якщо текст документа дозволяє визначити його волю щодо безумовного голосування "за" чи "проти" з відповідного рішення з питання порядку денного. Такий документ долучається до протоколу Загальних зборів учасників і зберігається разом із ним (пункт 4.8. Статуту). 
Рішення Загальних зборів учасників може бути прийнято шляхом опитування.
Не можуть прийматися рішення шляхом опитування з питань про:
- обрання та припинення повноважень виконавчого органу;
- внесення змін до цього Статуту, прийняття рішення про здійснення діяльності на підставі модельного статуту;
- злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, затвердження статутів правонаступників;
- ліквідацію Товариства;
- визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства;
- виключення учасника Товариства.
Ініціатором проведення опитування може бути будь-який учасник Товариства або виконавчий орган.
Ініціатор опитування надсилає всім учасникам Товариства відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань) із застосуванням засобів електронних комунікацій (електронна пошта, факсимільний зв`язок). У запиті обов`язково зазначаються електронна (поштова) адреса, на яку учасники Товариства мають надіслати свою відповідь та прийняті рішення, і строк, протягом якого вони мають це зробити.
У разі згоди із запропонованим рішенням учасник Товариства підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 5 днів з дня отримання такого запиту із застосуванням засобів електронних комунікацій (електронна пошта, факсимільний зв`язок). Згода учасника має бути безумовною.
Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення в письмовій формі, додати до нього копії відповідей всіх учасників Товариства та надіслати всім учасникам Товариства з використанням засобів електронних комунікацій протягом 5 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників Товариства.
Ініціатор опитування передає виконавчому органу Товариства підписані письмові рішення, отримані від учасників Товариства, що додаються до протоколу та є його невід`ємною частиною.
Рішення, що прийняте шляхом опитування, також може бути оформлено у вигляді єдиного письмового документа, підписаного всіма учасниками Товариства.
Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника Товариства щодо порушеного ініціатором питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували всі учасники Товариства. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники мали надіслати свої відповіді ініціатору письмового рішення (пункт 4.9. Статуту). 
У випадку, якщо Товариство має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції Загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (рішення учасника) (пункт 4.10. Статуту).
Виконавчий орган Товариства - директор - здійснює управління поточною діяльністю Товариства.
Виконавчий орган у Товаристві є одноосібним.
Директор Товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень.
До компетенції директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників (пункт 4.11. Статуту). 
Директор Товариства вирішує, зокрема поточні питання діяльності Товариства, окрім віднесених до компетенції загальних зборів учасників (пункт 4.12. Статуту). 
Повноваження директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (пункт 4.14. Статуту). 
Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" є ОСОБА_1 ; засновниками – Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "СХІДНА ХВИЛЯ", код ЄДРПОУ:21238059, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 49087, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87, розмір частки засновника (учасника): 2 935 990,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУРІС", код ЄДРПОУ:36162099, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Газети "Правда", будинок 29, розмір частки засновника (учасника): 2 564 888,16 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛВІТ", код ЄДРПОУ:31507555, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 14021, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Любецька будинок 28, розмір частки засновника (учасника): 3 389 522,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКНА-ПЛАСТ", код ЄДРПОУ:32459068, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, улиця Погранична, будинок 29-Б, Розмір частки засновника (учасника): 5 418 445,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТАЖ ПЛЮС", код ЄДРПОУ:37275866, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 49022, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6, розмір частки засновника (учасника): 1 459 454,15 грн.
ОСОБА_1 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" з 17.07.2015 за рішенням загальних зборів учасників Товариства від 16.07.2015, що оформлене протоколом № 2 від 16.07.2015. 
Згідно наказу ТОВ "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" № 3-к від 17.07.2015 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" з 17.07.2015, відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
07.04.2025 року ОСОБА_1 написав заяву про звільнення його з займаної посади директора ТОВ "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" за власним бажанням, на підставі статті 38 КЗпП. 
Згадана заява 07.04.2025 була направлена позивачем на адреси ТОВ компанії "СХІДНА ХВИЛЯ", ТОВ "БАУРІС", ТОВ "ВАЛВІТ", ТОВ "ВІКНА-ПЛАСТ", ТОВ "ВІНТАЖ ПЛЮС", про що свідчать описи вкладення у цінний лист, поштові накладні.
Разом із заявою про звільнення ОСОБА_1 направив кожному учаснику ТОВ "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" персональне повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" на 07.05.2025 о 10:00 год в приміщенні офісу за адресою: 49087, Дніпропетровська область. м.Дніпро, вул.Василя Макуха, буд.1, офіс 117 з порядком денним позачергових зборів учасників 07.05.2025 з наступного питання: 
1.Розгляд заяви директора ТОВ "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" ОСОБА_1 щодо звільнення його з посади директора ТОВ "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" за власним бажанням. 
Водночас 14.04.2025 ОСОБА_1 направив на електронну адресу ТОВ "БАУРІС" повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства.
У ТОВ компанії "СХІДНА ХВИЛЯ", ТОВ "ВАЛВІТ", ТОВ "ВІКНА-ПЛАСТ" та ТОВ "ВІНТАЖ ПЛЮС" електронні адреси відсутні, про що свідчать виписки з інтернет ресурсу.
07.05.2025 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" ОСОБА_1 складений акт про неявку учасників (представників учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" на загальні збори учасників, відповідно до якого учасники Товариства: ТОВ компанії "СХІДНА ХВИЛЯ", ТОВ "БАУРІС", ТОВ "ВАЛВІТ", ТОВ "ВІКНА-ПЛАСТ", ТОВ "ВІНТАЖ ПЛЮС" на позачергові загальні збори не з`явилися, про причини неявки не повідомили. 3 огляду на неявку учасників Товариства, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" не відбулись у зв`язку із неприбуттям учасників Товариства та незабезпечення явки представників.
Позивач стверджує, що відповідачем не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", чим було порушено охоронювані законом права позивача.
Предметом спору у даній справі є припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" з 08.04.2025, у зв`язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України, виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ".
Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних із припиненням повноважень позивача із займаної посади, порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).
За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.
Відповідно до частин першої, другої статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.
Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.
Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.
Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.
За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.
Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.
Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19, постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21, постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21.
Припинення повноважень генерального директора як виконавчого органу підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість припинення повноваження генерального директора підприємства як виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а в статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.
Здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.
Якщо статутом передбачено підстави звільнення, усунення від виконання своїх повноважень одним з органів управління кооперативом, такі спори мають розглядати в залежності від причини звільнення, зазначеної у відповідному рішенні компетентного (уповноваженого) органу.
Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц.
За таких обставин, звільнення директора товариства з обмеженою відповідальністю можливе лише за умови прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства, тобто, внаслідок прийняття управлінського рішення.
Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).
Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17.07.2015 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" за рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", що оформлене протоколом № 2 від 16.07.2015, доказів укладення трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" матеріали справи не містять. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) дійшла висновку про те, що оскільки з позивачем трудовий контракт не укладався, між позивачем та Товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є висновки судів попередніх інстанцій та доводи учасників цієї справи про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23), водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.
Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).
Статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1).
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Суд враховує, що у вирішенні цього спору не є визначальним питання укладання письмового договору з директором, а основним є дотримання директором процедури скликання загальних зборів товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.
За приписами частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
Пунктом 4.3. Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу Товариства. Питання, передбачені пунктом 4.3. цього Статуту не можуть бути віднесені до компетенції інших органів Товариства.
Рішення Загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням; рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань, зокрема припинення повноважень директора приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо інше не встановлено нормами чинного законодавства України (пункт 4.7. Статуту). 
Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства не менше ніж за 30 (тридцять) днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників (пункт 4.5. Статуту). 
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 направляв на електронну пошту ТОВ "БАУРІС" та засобами поштового зв`язку на адреси ТОВ компанії "СХІДНА ХВИЛЯ", ТОВ "БАУРІС", ТОВ "ВАЛВІТ", ТОВ "ВІКНА-ПЛАСТ", ТОВ "ВІНТАЖ ПЛЮС" повідомлення про скликання загальних позачергових зборів учасників ТОВ "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" та заяву від 07.04.2025 про звільнення з посади директора ТОВ "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП. Докази направлення наявні в матеріалах справи.
Отже, судом встановлено, що позивачем були вчинені всі необхідні, передбачені законодавством та статутом залежні від нього дії для звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ".
Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.
Отже, директор товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.
Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.
Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.
Суд зазначає, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.
Судом було встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.
Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.
Позивач просить визнати припиненими трудові відносини з 08.04.2025 за власним бажанням. 
У даній справі позовні вимоги спрямовані, насамперед, на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ".
Оскільки матеріали справи не містять укладеного трудового договору (контракту) між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).
Відтак у спірних правовідносинах судом не застосовуються норми статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
За приписом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож суд враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
З огляду на те, що позивач у визначений чинним законодавством України строк повідомив всіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням, на підставі частини першої статті 38 Кодексу Законів про працю, скликав загальні збори учасників Товариства, однак останній не вчинив жодних дій на припинення трудових відносин, суд доходить висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом припинення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" та ОСОБА_1 з дати набрання законної сили рішенням суду у справі, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.
Також позивач просить суд зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 39759391, з 08.04.2025 року. 
Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців. 
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. 
У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Відповідно до частин першої, другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Заявлена позивачем вимога про зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 39759391, з 08.04.2025 року є похідною від вимоги про визнання припиненими трудових відносин між директором (керівником) ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" з 08.04.2025, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням, на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.
Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженої відповідальності "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.
Позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених в статті 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача.
У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" підлягає виключенню відомості про ОСОБА_1 , як про директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ".
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги. 
Щодо судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України “Про судовий збір” при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").
Оскільки при зверненні через систему “Електронний суд” до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено дві вимоги немайнового характеру, то позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, про що свідчать квитанції про сплату № 2290-1525-9577-6110 від 23.09.2025 та № 2931-5994-0439-0448 від 08.10.2025. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 4 844,80 грн. 
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ" про припинення трудових відносин у зв`язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 08.04.2025 та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань задовольнити частково. 

Припинити трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтермед Стандарт” (49087, м.Дніпро, вул.Василя Макуха, буд.1, офіс 117, код ЄДРПОУ 39759391) з дня набрання рішенням суду законної сили. 

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 23940869) внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕД СТАНДАРТ", 49087, м.Дніпро, вул.Василя Макуха, буд.1, офіс 117, код ЄДРПОУ 39759391, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про звільнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермед Стандарт” (49087, м.Дніпро, вул.Василя Макуха, буд.1, офіс 117, код ЄДРПОУ 39759391). 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермед Стандарт”, 49087, м.Дніпро, вул.Василя Макуха, буд.1, офіс 117, код ЄДРПОУ 39759391 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. 

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.03.2026

Суддя О.В. Перова