ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 р.	Справа № 520/23281/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.11.25 по справі № 520/23281/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Національної поліції в Харківській області    
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.08.2025 № 1092 “Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області” у частині застосування до начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 /0087735/ (РНОКПП: НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області 25.08.2025 № 486 о/с у частині звільнення начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 /0087735/ (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- поновити майора поліції ОСОБА_1 /0087735/ (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області з 25.08.2025;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 /0087735/ (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.08.2025 року по день ухвалення рішення суду;
- рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 /0087735/ (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області з 25.08.2025 та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.08.2025 № 1092 “Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області” у частині застосування до начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 /0087735/ дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області 25.08.2025 № 486 о/с у частині звільнення начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 /0087735/.
Поновлено майора поліції ОСОБА_1 /0087735/ на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області з 25.08.2025.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2025 року по 06.11.2025 у сумі 69555 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 86 коп.
Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, жодних належних та допустимих доказів, а саме будь-яких належним чином оформлених документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та необхідності перенесення розгляду справи до вказаного клопотання заявником не додано.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно протоколу судового засідання від 11.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи до 18/02/2026 року о 12:30.
Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 30.07.2025 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. від 30.07.2025 № 74917-2025, в якій містяться відомості щодо можливих порушень службової дисципліни з боку поліцейських ГУНП в Харківській області.
Згідно з відомостями, викладеними у вказаній доповідній записці, 30.07.2025 працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в рамках кримінального провадження № 62025000000000129 від 31.01.2025 проведено обшуки у службових кабінетах дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та начальника сектора превенції цього ж підрозділу майора поліції ОСОБА_1 . Також останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 369-2 КК України.
Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 31.07.2025 № 2122 призначено проведення службового розслідування за вказаним фактом.
Так, в ході проведення службового розслідування з метою повного, всебічного проведення службового розслідування, керуючись пп. 2 п. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту, 05.08.2025 за вих. № 143700-2025 старшому слідчому в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві підполковнику ДБР ОСОБА_3 направлено запит з проханням надати наступну інформацію: чи обирався відносно майора поліції ОСОБА_1 запобіжний захід? Якщо так, який саме? який статус в рамках кримінального провадження № 62025000000000129 від 31.01.2025 має старший лейтенант поліції ОСОБА_2 .? чи повідомлялося старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про підозру? Якщо так, чи обирався відносно останнього запобіжний захід?
Також у запиті зазначено прохання надати копії документів, а саме: витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 62025000000000129 від 31.01.2025 копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 .
На момент закінчення службового розслідування відповідь на вказаний запит не надійшла.
Під час проведення службового розслідування здійснено пошук та аналіз інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно кримінального провадження № 62025000000000129 від 31.01.2025, в рамках якого майору поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру.
Так, у зазначеному реєстрі виявлено ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 31.07.2025 (справа № 643/12567/25, провадження № 1- кс/643/4244/25), яка винесена за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань Наталії Авдєєвої, погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Дмитром Мусієнком, про відсторонення від посади майора поліції ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту ухвали встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62025000000000129 від 31.01.2025 за частиною другою ст. 369-2, частиною третьою ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 10.04.2024 № 156о/с призначений на посаду начальника сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2025 до ОСОБА_1 звернувся раніше йому знайомий ОСОБА_4 , що діяв в інтересах ОСОБА_5 , з питанням щодо з`ясування обставин перебування останнього в розшуку у базах Національної поліції та РТЦК та СП як особи, якою було порушено законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, домовившись про зустріч на 20.01.2025.
20.01.2025, перебуваючи в приміщенні ВП № 2 ХРУП № 3 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_4 про те, що він має налагоджені зв`язки серед посадових осіб з числа ІНФОРМАЦІЯ_2 та, за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, він допоможе у вирішенні питання щодо зняття ОСОБА_5 з розшуку з баз даних ІКС ІПНП та «Оберіг» за порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність наведених вище ОСОБА_1 вимог, з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.
В подальшому, 24.03.2025 приблизно о 14:40 перебуваючи в приміщенні ВП № 2 ХРУП № 3 за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 5-А, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив ОСОБА_4 , що для зняття з розшуку з бази ІКС ІПНП за порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_5 , який перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , останньому необхідно прибути у супроводі дільничного офіцера поліції ВП № 2 ХРУП № 3 ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_5 буде взято на облік до зазначеного ТЦК у зв`язку зі зміною місця проживання, оновлено дані та видано направлення на проходження ВЛК, після чого його буде знято з розшуку. При цьому ОСОБА_1 у завуальованій формі повторно висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США за вчинення зазначених дій. 01.04.2025 приблизно о 12:20 ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду начальника сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3, заздалегідь домовившись про зустріч, перебуваючи в приміщенні ВП № 2 ХРУП № 3 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди у вигляді коштів для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зустрівся та одержав для себе від Іванова Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 , заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США (еквівалентних 82 845,6 гривень за курсом НБ України), за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за зняття з розшуку з бази даних «Оберіг» за порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_5 , що стане підставою для виключення останнього з розшуку у базі даних ІКС ІПНП. Після цього, 03.04.2025 ОСОБА_5 у супроводі дільничного офіцера поліції ВП № 2 ХРУП № 3 ОСОБА_2 прослідував до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 взято на облік до зазначеного ТЦК у зв`язку зі зміною місця проживання, складено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення за фактом порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оновлено дані, видано направлення на проходження ВЛК та знято з розшуку у базі даних «Оберіг», що в подальшому стало підставою для виключення останнього з розшуку у базі даних ІКС ІПНП. 30.07.2025 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Керуючись вимогами ст.ст. 2, 7, 131, 132, 154-158, 309, 372 КПК України, слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання та відсторонив ОСОБА_1 від займаної посади начальника сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3 строком на два місяці, тобто до 30.09.2025.
Також, 11.08.2025 до дисциплінарної комісії надійшло подання Харківської обласної прокуратури за вх. від 11.08.2025 № 56292-2025 з проханням про призначення та проведення службового розслідування відповідно до ст. 1 та 651 Закону України «Про запобігання корупції» з метою встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог Закону України «Про запобігання корупції» майором поліції ОСОБА_1 .
Дисциплінарною комісією було проаналізовано ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 31.07.2025 (справа № 643/12567/25, провадження № 1- кс/643/4244/25) встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 20.01.2025, 24.03.2025, 01.04.2025 зустрічався з ОСОБА_4 у приміщенні адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП № 3 за адресою: вул. Зброярська, 5-А, м. Харків. Крім цього, 01.04.2025 у зазначеній адмінбудівлі отримав грошові кошти у сумі 2000 доларів США.
Під час моніторингу соціальної мережі 31.07.2025 за вказаним фактом на офіційній сторінці «FACEBOOK» Державного бюро розслідувань виявлено публікацію зі змістом: «За даними слідства, мешканець Харкова отримав повістку та почав шукат шляхи ухилення від призову. Через своїх знайомих він вийшов на місцевого правоохоронця, який перевірив спеціалізовані бази даних та підтвердив, що його розшукує ТЦК.
Фігурант запевнив, що має необхідні зв`язки та зможе владнати питання за 2 тис. доларів США.
Після отримання грошей правоохоронець організував переведення чоловіка до іншого територіального центру комплектування.
Через те, що розшукувана особа боялася виходити на вулицю, аби не потрапити на очі працівникам ТЦК, правоохоронець наказав підлеглому супроводжувати його та буквально за руку водити по кабінетах».
Зазначена інформація викликала значний суспільний резонанс, спричинила активне обговорення серед користувачів мережі та супроводжувалася численними негативними коментарями на адресу Національної поліції України, що могло негативно вплинути на авторитет та імідж поліції.
Також під час службового розслідування перевірено службову діяльність сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Встановлено, що поліцейські сектору превенції зазначеного підрозділу під час розгляду звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», систематично в порушення цього Закону не надають відповіді заявникам.
До ВП № 2 ХРУП № 3 від 04.08.2025 за вих. № 77924-2025 направлено запит з проханням надати копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів (у разі, якщо портативні відеореєстратори отримували декілька поліцейських СП підрозділу, то зі всіх портативних відеореєстраторів) поліцейських щодо виявлення, документування та розгляду наступних адміністративних правопорушень:
серії ВАД № 697940, серії ВАД № 697939, серії ВАД № 697938, серії ВАД № 699534, серії ВАД № 697937, серії ВАД № 699532, серії ВАД № 699531, серії ВАД № 699533, винесених 01.07.2025 капітаном поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за частиною першою ст. 184 КУпАП, ОСОБА_9 за ст. 173 КУпАП, 14.07.2025 відносно ОСОБА_10 за частиною першою ст. 184 КУпАП, 14.07.2025 відносно ОСОБА_11 за частиною першою ст. 184 КУпАП, 23.07.2025 відносно ОСОБА_12 за частиною першою ст. 184 КУпАП, 29.07.2025 відносно ОСОБА_13 за частиною першою ст. 184 КУпАП, 30.07.2025 відносно ОСОБА_14 за частиною першою ст. 184 КУпАП відповідно; серії ВАД № 699522, серії ВАД № 699523, серії ВАД № 699544, серії ВАД № 699546, серії ЕГА № 1812751, винесених 01.07.2025 старшим лейтенантом поліції Гуртовим А.В. відносно ОСОБА_15 за ст. 152 КУпАП, 02.07.2025 відносно ОСОБА_16 за частиною першою ст. 160 КУпАП, 18.07.2025 відносно ОСОБА_17 за частиною першою ст. 160 КУпАП, 27.07.2025 відносно ОСОБА_18 за частиною першою ст. 173-2 КУпАП, 04.07.2025 відносно ОСОБА_19 за частиною першою ст. 175-1 КУпАП відповідно;
серії ВАД № 697932, серії ВАД № 697933, серії ВАД № 699528, серії ВАД № 699527, серії ГБВ № 692608, серії ГБВ № 692618, серії ГБВ № 692619, винесених майором поліції ОСОБА_20 . 02.07.2025 відносно ОСОБА_21 за частинами першою та другою ст. 187 ст. 187 КУпАП, 05.07.2025 відносно ОСОБА_22 за частиною першою ст. 160 КУпАП, 09.07.2025 відносно ОСОБА_23 за частиною першою ст. 154 КУпАП, 14.07.2025 відносно ОСОБА_24 за частиною третьою ст. 173-2 КУпАП, 19.07.2025 відносно ОСОБА_25 за частиною першою ст. 178 КУпАП, 22.07.2025 відносно ОСОБА_25 за частинами першою та другою ст. 178 КУпАП, частиною першою ст. 175-1 КУпАП відповідно;
серії ВАД № 696792, серії ЕГА № 1831959, винесених старшим лейтенантом поліції Посталюком О.С. 02.07.2025 відносно ОСОБА_26 за ст. 152 КУпАП, 26.07.2025 відносно ОСОБА_19 за частиною першою ст. 178 КУпАП відповідно; серії ВАД № 699526, серії ВАД № 699525, серії ВАД № 697935, серії ВАД № 699524, серії ЕГА № 1817783, серії ЕГА № 1831944 винесених старшим лейтенантом поліції Обезюком В.В. 08.07.2025 відносно ОСОБА_27 за частиною першою ст. 160КУпАП, 09.07.2025 відносно ОСОБА_28 за частиною першою ст. 160 КУпАП, 14.07.2025 відносно ОСОБА_29 за частиною третьою ст. 173-2 КУпАП, 21.07.2025 відносно ОСОБА_30 за частинами першою та другою ст. 187 КУпАП, 10.07.2025 відносно ОСОБА_31 за ст. 183 КУпАП, 26.07.2025 відносно ОСОБА_19 за частинами першою та другою ст. 175-1 КУпАП відповідно;
серії ВАД № 699535, винесеного старшим лейтенантом поліції Бєлашовим В.І. 13.07.2025 відносно ОСОБА_32 за частиною першою ст. 160 КУпАП; серії ВАД № 699529, серії ВАД № 696791, серії ВАД № 699545, серії ВАД № 699552, винесених лейтенантом поліції Асєєвим І.Е. 09.07.2025 відносно ОСОБА_33 за частиною першою ст. 160 КУпАП, 19.07.2025 відносно ОСОБА_34 за частиною другою ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_35 за частиною третьою ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_36 за частиною першою ст. 160 КУпАП;
серії ГБВ № 692614, серії ГБВ № 692615, серії ГБВ № 692616, серії ГБВ № 692617, винесених майором поліції Задорожнім Р.В. 11.07.2025 відносно ОСОБА_37 за частиною першою ст. 178 та частиною першою ст. 178-1 КУпАП, відносно ОСОБА_38 за частиною першою ст. 175-1 та частиною першою ст. 178 КУпАП;
- копії журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за період з 01.07.2025 по 31.07.2025.
- дата та вид наряду, в яких були задіяні начальник СП ВП № 2 ХРУП № 3 майор поліції ОСОБА_1 та ДОП СП цього ж підрозділу старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за період з 01.01.2025 по 05.04.2025 з одночасним наданням копій підтверджуючих документів (графіки чергувань, журнал інструктажів, книга нарядів тощо).
Відповідно до листа ВП № 2 ХРУП № 3 від 05.08.2025 № 79915-2025 встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 заступав на чергування в якості відповідального від керівництва 16.01.2025, 23.01.2025, 07.02.2025, 21.02.2025, 10.03.2025, 24.03.2025, 05.04.2025, що підтверджується книгою нарядів ВП № 2 ХРУП № 3 від 01.01.2025 № 2441, графіками чергування ВП № 2 ХРУП № 3, затвердженими керівником підрозділу 31.01.2025, 14.02.2025, 07.03.2025, 21.03.2025, 30.03.2025, журналом реєстрації інструктажів про міри безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю від 01.01.2025 № 2450.
Старший лейтенант ОСОБА_2 заступав на чергування: патрулювання – 02.01.2025, 06.01.2025, 18.01.2025, 23.01.2025, 25.01.2025, 12.02.2025, 22.02.2025, 05.03.2025, 11.03.2025, 19.03.2025, 22.03.2025, 24.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025, 03.04.2025;
резерв – 03.01.2025, 07.01.2025, 08.01.2025, 09.01.2025;
блокпост – 17.02.2025;
1 пост ВП – 21.02.2025, що підтверджується книгою нарядів ВП № 2 ХРУП № 3 від 01.01.2025 № 2441, журналом реєстрації інструктажів про міри безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю від 01.01.2025 № 2450.
До ВП № 2 ХРУП № 3 від 04.08.2025 за № 77924-2025 направлено запит з проханням копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів (у разі, якщо портативні відеореєстратори отримували декілька поліцейських СП підрозділу, то зі всіх портативних відеореєстраторів) поліцейських щодо виявлення, документування та розгляду наступних адміністративних правопорушень:
1. серії ВАД № 697940, серії ВАД № 697939, серії ВАД № 697938, серії ВАД № 699534, серії ВАД № 697937, серії ВАД № 699532, серії ВАД № 699531, серії ВАД № 699533, винесених 01.07.2025 капітаном поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за частиною першою ст. 184 КУпАП, ОСОБА_9 за ст. 173 КУпАП, 14.07.2025 відносно ОСОБА_10 за частиною першою ст. 184 КУпАП, 14.07.2025 відносно ОСОБА_11 за частиною першою ст. 184 КУпАП, 23.07.2025 відносно ОСОБА_12 за частиною першою ст. 184 КУпАП, 29.07.2025 відносно ОСОБА_13 за частиною першою ст. 184 КУпАП, 30.07.2025 відносно ОСОБА_14 за частиною першою ст. 184 КУпАП відповідно;
2. серії ВАД № 699522, серії ВАД № 699523, серії ВАД № 699544, серії ВАД № 699546, серії ЕГА № 1812751, винесених 01.07.2025 старшим лейтенантом поліції Гуртовим А.В. відносно ОСОБА_15 за ст. 152 КУпАП, 02.07.2025 відносно ОСОБА_16 за частиною першою ст. 160 КУпАП, 18.07.2025 відносно ОСОБА_17 за частиною першою ст. 160 КУпАП, 27.07.2025 відносно ОСОБА_18 за частиною першою ст. 173-2 КУпАП, 04.07.2025 відносно ОСОБА_19 за частиною першою ст. 175-1 КУпАП відповідно;
3. серії ВАД № 697932, серії ВАД № 697933, серії ВАД № 699528, серії ВАД № 699527, серії ГБВ № 692608, серії ГБВ № 692618, серії ГБВ № 692619, винесених майором поліції Ткаченком М.С. 02.07.2025 відносно ОСОБА_21 за частинами першою та другою ст. 187 ст. 187 КУпАП, 05.07.2025 відносно ОСОБА_22 за частиною першою ст. 160 КУпАП, 09.07.2025 відносно ОСОБА_23 за частиною першою ст. 154 КУпАП, 14.07.2025 відносно ОСОБА_24 за частиною третьою ст. 173- 2 КУпАП, 19.07.2025 відносно ОСОБА_25 за частиною першою ст. 178 КУпАП, 22.07.2025 відносно ОСОБА_25 за частинами першою та другою ст. 178 КУпАП, частиною першою ст. 175-1 КУпАП відповідно;
4. серії ВАД № 696792, серії ЕГА № 1831959, винесених старшим лейтенантом поліції Посталюком О.С. 02.07.2025 відносно ОСОБА_26 за ст. 152 КУпАП, 26.07.2025 відносно ОСОБА_19 за частиною першою ст. 178 КУпАП відповідно;
5. серії ВАД № 699526, серії ВАД № 699525, серії ВАД № 697935, серії ВАД № 699524, серії ЕГА № 1817783, серії ЕГА № 1831944 винесених старшим лейтенантом поліції Обезюком В.В. 08.07.2025 відносно ОСОБА_27 за частиною першою ст. 160КУпАП, 09.07.2025 відносно ОСОБА_28 за частиною першою ст. 160 КУпАП, 14.07.2025 відносно ОСОБА_29 за частиною третьою ст. 173-2 КУпАП, 21.07.2025 відносно ОСОБА_30 за частинами першою та другою ст. 187 КУпАП, 10.07.2025 відносно ОСОБА_31 за ст. 183 КУпАП, 26.07.2025 відносно ОСОБА_19 за частинами першою та другою ст. 175-1 КУпАП відповідно;
6. серії ВАД № 699535, винесеного старшим лейтенантом поліції Бєлашовим В.І. 13.07.2025 відносно ОСОБА_32 за частиною першою ст. 160 КУпАП;
7. серії ВАД № 699529, серії ВАД № 696791, серії ВАД № 699545, серії ВАД №699552, винесених лейтенантом поліції Асєєвим І.Е. 09.07.2025 відносно ОСОБА_33 за частиною першою ст. 160 КУпАП, 19.07.2025 відносно ОСОБА_34 за частиною другою ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_35 за частиною третьою ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_36 за частиною першою ст. 160 КУпАП;
8. серії ГБВ № 692614, серії ГБВ № 692615, серії ГБВ № 692616, серії ГБВ № 692617, винесених майором поліції Задорожнім Р.В. 11.07.2025 відносно ОСОБА_37 за частиною першою ст. 178 та частиною першою ст. 178-1 КУпАП, відносно ОСОБА_38 за частиною першою ст. 175-1 та частиною першою ст. 178 КУпАП.
Крім цього зроблено запит щодо наступної інформації та копій документів:
- характеристики та функціональні обов`язки поліцейських СП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_39 , майора поліції ОСОБА_20 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_41 , лейтенанта поліції ОСОБА_42 , майора поліції ОСОБА_43 ;
- копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 2 ХРУП № 3 за 20.01.2025, 24.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2025;
- копію журналу обліку проведення особистого прийому громадян керівництвом підрозділу за період з 16.01.2025 по 03.04.2025;
- копію наказу керівника ВП № 2 ХРУП № 2 про призначення відповідальної особи, на яку покладається відповідальність за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів, карт пам`яті, зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах, облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів, належне ведення відповідної документації;
- скільки портативних відеореєстраторів закріплено за сектором превенції ВП № 2 ХРУП № 3?
- чи відноситься адміністративна будівля за адресою: вул. Зброярська, 5-А, м. Харків, до ВП № 2 ХРУП № 3? Якщо так, надати копії відповідних документів;
- чи ведеться окремий журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до адмінбудівлі за адресою: вул. Зброярська, 5-А, м. Харків? Якщо так, надати його копію за 20.01.2025, 24.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2025;
- яким чином організовано та забезпечено пропускний режим до адміністративної будівлі за адресою: вул. Зброярська, 5-А, м. Харків?
- на кого покладений обов`язок контролю за здійсненням пропускного режиму та охорони адміністративної будівлі за адресою: вул. Зброярська, 5-А, м. Харків?
- копію відомості про ознайомлення майора поліції ОСОБА_1 з основними положеннями Закону України «Про запобігання корупції», зокрема з нормами етичної поведінки та з заборонами і обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції»;
- інформацію про навчання в системі службової підготовки та самопідготовки, які проводить майор поліції ОСОБА_1 для підтримання професійного рівня дільничних офіцерів поліції.
Відповідно до наданої відповіді ВП № 2 ХРУП № 3 від 12.08.2025 № 84977-2025 встановлено, що під час складання вказаних у запиті адміністративних матеріалів поліцейськими СП ВП № 2 ХРУП № 3 портативні відеореєстратори не використовувалися.
У приміщенні приймальні громадян ВП № 2 ХРУП № 3 відсутнє укриття, куди під час проведення особистого прийому могли б пройти громадяни при оголошенні сигналу «Повітряна тривога», у зв`язку з чим особистий прийом громадян на даний час не проводиться.
Адміністративна будівля за адресою: вул. Зброярська, 5-А, м. Харків, є власністю ГУНП в Харківській області. Вона має декілька окремих входів та необмежену парканом територію, що унеможливлює повноцінну організацію та забезпечення пропускного режиму до адміністративної будівлі. Також за вказаною адресою прийом громадян не здійснюється. Окремий журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до адмінбудівлі за адресою: вул. Зброярська, 5-А, м. Харків не ведеться.
У зв`язку з обмеженою кількістю портативних відеореєстраторів у підрозділі закріпити певну їх кількість за сектором превенції немає можливості.
Згідно з журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карток пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 2 ХРУП № 3 від 19.03.2025 № 2637, встановлено факт отримання портативного відеореєстратора наступними поліцейськими сектору превенції:
- 04.07.2025 о 18:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_44 відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карток пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 2 ХРУП № 3 від 19.03.2025 № 2637 отримав портативний відеореєстратор № 888008 та здав 05.07.2025 о 01:00.
Відповідно до інформації з ІКС «Адмінпрактика» ІПНП 04.07.2025 о 21:25 на зупинці громадського транспорту за адресою: вул. Полтавський шлях, 140, ним був виявлений ОСОБА_19 , 1980 р.н., який курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 КУпАП. 04.07.2025 о 21:43 старшим лейтенантом поліції Гуртовим А.В. відносно ОСОБА_19 було складено адміністративну постанову серії ЕГА № 1812751, однак в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_45 не здійснено безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, тобто під час складання зазначених адміністративних матеріалів;
- 26.07.2025 о 18:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карток пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 2 ХРУП № 3 від 19.03.2025 № 2637,отримав портативний відеореєстратор № 888008 та здав 27.07.2025 о 00:43. Відповідно до інформації з ІКС «Адмінпрактика» ІПНП 26.07.2025 о 19:45 на зупинці громадського транспорту за адресою: вул. Євгена Котляра, 3-А, ним був виявлений ОСОБА_19 , 1980 р.н., який палив тютюнові вироби, чим повторно протягом року порушив ст. 175-1 КУпАП. 26.07.2025 о 19:55 старшим лейтенантом поліції Обезюком В.В. відносно ОСОБА_19 було складено адміністративну постанову серії ЕГА № 1831944, однак в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не здійснено безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, тобто під час складання зазначених адміністративних матеріалів.
- 26.07.2025 о 18:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_46 відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карток пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 2 ХРУП № 3 від 19.03.2025 № 2637, отримав портативний відеореєстратор № 840013 та здав 27.07.2025 о 00:40. Відповідно до інформації з ІКС «Адмінпрактика» ІПНП 26.07.2025 приблизно о 19:50 на зупинці громадського транспорту за адресою: вул. Євгена Котляра, 3-А, ним був виявлений ОСОБА_19 , 1980 р.н., який розпивав алкогольні напої, чим порушив ст. 178 КУпАП. 26.07.2025 о 20:12 старшим лейтенантом поліції Посталюком О.С. відносно ОСОБА_19 було складено адміністративну постанову серії ЕГА № 1831959, однак в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_47 не здійснено безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, тобто під час складання зазначених адміністративних матеріалів.
Листом ВП № 2 ХРУП № 3 від 13.08.2025 № 85710-2025 надано копію розпорядчих документів, на підставі яких у підрозділі проводяться заняття в системі службової підготовки у 2025 навчальному році, а також характеристики та функціональні обов`язки поліцейських ВП № 2 ХРУП № 3. Відповідно до наказу ВП № 2 ХРУП № 3 від 10.01.2025 № 21 «Про організацію службової підготовки в 2025 навчальному році у ВП № 2 ХРУП № 3», керівником навчальної групи № 5 у секторі превенції визначено майора поліції ОСОБА_48 , заступника керівника навчальної групи № 5 – майора поліції ОСОБА_1 .
Також під час службового розслідування перевірено якість розгляду матеріалів старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 .
Так, під час перевірки матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП ВП № 2 ХРУП № 3, а саме: від 31.06.2025 № 9975, від 18.03.2025 № 8666, від 16.03.2025 № 8546, від 30.03.2025 № 9891, від 09.04.2025 № 10808, від 12.04.2025 № 11113, від 26.04.2025 № 12469, від 24.06.2025 № 17739, від 10.06.2025 № 16399, від 15.06.2025 № 17017, від 04.06.2025 № 15873, від 31.05.2025 № 15540, від 15.06.2025 № 17019, від 02.07.2025 № 18302, від 20.06.2025 № 17504, від 02.07.2025 № 18355, від 03.07.2025 № 18378, від 03.07.2025 № 18448, від 04.07.2025 № 18490, від 05.07.2025 № 18585, від 05.07.2025 № 18554, від 05.07.2025 № 18580, від 06.07.2025 № 18664, від 07.07.2025 № 18839, від 08.07.2025 № 18982, від 09.07.2025 № 19038, від 04.07.2025 № 18494, від 09.06.2025 № 16335 вбачається, що у зазначених матеріалах відсутні відповіді заявникам.
Під час службового розслідування було отримано пояснення працівників сектору превенції, а також службових осіб ВП № 2 ХРУП № 3, зокрема ОСОБА_39 , ОСОБА_2 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_49 , ОСОБА_6 , а також майора поліції ОСОБА_48 та підполковника поліції ОСОБА_50 . З пояснень низки дільничних офіцерів встановлено, що у липні 2025 року ними складались постанови та протоколи про адміністративні правопорушення без застосування портативних відеореєстраторів, мотивуючи це їх відсутністю у наявності або неможливістю своєчасного отримання у черговій частині.
Під час службового розслідування до УКЗ ГУНП в Харківській області направлено запит від 04.08.2025 № 77926-2025 з проханням надати інформацію про результати проходження освітнього порталу поліцейськими сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3 за період з березня по липень 2025 року.
Дисциплінарній комісії за листом від 09.08.2025 № 83256-2025 надано запитувану інформацію, під час проведення аналізу якої встановлено, що протягом 2025 навчального року незадовільно пройшли щомісячне тестування на Освітньому порталі та отримали оцінку « 2» такі поліцейські: ОСОБА_51 — березень; ОСОБА_46 — січень, травень, червень; ОСОБА_2 — січень, лютий, березень, липень; ОСОБА_52 — березень; ОСОБА_44 — січень, лютий, березень, квітень; ОСОБА_53 — січень, лютий, березень, квітень, червень, липень; ОСОБА_54 — червень.
Дослідженням довідки ВЗК ГУНП в Харківській області від 11.08.2025 № 84336-2025 встановлено, що вказаним підрозділом до УІАП ГУНП було направлено запит від 31.07.2025 № 75732-2025 з метою виявлення фактів здійснення запитів поліцейськими ГУНП в Харківській області до ІКС ІПНП щодо громадянина ОСОБА_5 . Згідно із наданою відповіддю від 01.08.2025 № 77178-2025 встановлено, що 21.03.2025 майор поліції ОСОБА_55 здійснював запит до ІКС ІПНП щодо особи ОСОБА_5 .
Опитаний в ході службового розслідування ДОП ВП № 2 ХРУП № 3 майор поліції ОСОБА_56 , у власному письмовому поясненні повідомив, що на питання, на підставі чого 21.03.2025 о 16:25 з використанням його логіну було здійснено запит в ІКС ІПНП відносно ОСОБА_5 , оскільки він до зазначеної бази вносить та перевіряє за допомогою неї велику кількість осіб. Хто міг здійснити перевірку ОСОБА_5 з використанням його логіну він не знає. На початку робочого дня він заходить в ІКС ІПНП з використанням свого логіну та паролю і протягом дня, тобто до закінчення робочого дня із системи не виходить. Припустив, що це міг зробити інший поліцейський, оскільки на службовому ноутбуці відсутній пароль. Під час службового розслідування здійснено пошуковий запит в ІП «Особа» ІКС ІПНП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого встановлено, що станом на 21.03.2025 в ІКС ІПНП ВП № 2 ХРУП № 3 матеріали відносно ОСОБА_5 не реєструвалися.
Відповідно до відомостей про ознайомлення поліцейських СП ВП № 2 ХРУП № 3 встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 ознайомлений з положеннями:
31.01.2025 – Положення з організації службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 № 50;
31.01.2025 – інформацію про неприпустимість вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією та наголошення на безальтернативному звільненні зі служби в поліції у разі вчинення вказаних порушень;
28.03.2025 – Положення про розподіл службового часу для поліцейських ГУНП в Харківській області та організацію службової діяльності, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 24.03.2025 № 875;
23.05.2025 – наказ НП України від 19.07.2022 № 507 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції та попередження про безумовне дотримання дисципліни і законності, Присяги поліцейського та наказів керівника;
30.05.2025 – Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016.
За сукупністю вчинених дисциплінарних проступків майор поліції ОСОБА_1 підлягає застосуванню дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
14.08.2025 начальником ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_57 затверджено висновок службового розслідування.
Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 16.08.2025 № 1092 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої ст. 22, п. 4 частини першої ст. 24, частини першої ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», п. 2, абзацу другого п. 3, абзацу третього п. 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 3, 6, 13 частини третьої ст. 1, п. 7 частини першої ст. 3 Дисциплінарного статуту, п. 1, 2 частини першої ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 розділу ІІ Положення про розподіл службового часу для поліцейських ГУНП в Харківській області та організацію службової діяльності, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 24.03.2025 № 875, пп. 8 п. 1, пп. 7.3 п. 3 функціональних обов`язків, затверджених т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП № 3 підполковником поліції Антоном Федоровим, на підставі п. 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
25.08.2025 наказом ГУНП в Харківській області № 486 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Вважаючи, що відповідачем допущено протиправні дії, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані накази відповідача, прийняті не на підставі та у спосіб передбачені чинним законодавством, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
За приписами частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі – Закон №580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 2 Закону №580-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Основні обов`язки поліцейського закріплені у статтею 18 Закону №580-VIII, згідно з якими поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Разом з цим відповідно до частини першої статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
За приписами частин 1, 4, 5 статті 70 Закону №580-VIII поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов`язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків є тимчасовим недопущенням поліцейського до виконання обов`язків за займаною посадою.
За особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до частин першої, другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі – Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Частина 3 вказаної статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, у тому числі: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
За правилами статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15 березня 2018 року №2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно зі статтею 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно з частинами 13, 14, 15 статті 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, у тому числі: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи.
Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.
Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
За правилами статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з частинами 1, 2, 7, 8 статті 17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.
Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.
На період відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) у поліцейського вилучається службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, табельна вогнепальна зброя та спеціальні засоби.
Під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;
3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", Закону України «Про державну таємницю» та іншими законами;
4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
5) користуватися правничою допомогою.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.
Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.
Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.
За правилами статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;
4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;
5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з частинами 1, 2, 3, 4, 5, 6 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. від 30.07.2025 № 74917-2025, в якій містяться відомості щодо можливих порушень службової дисципліни з боку поліцейських ГУНП в Харківській області.
Щодо організації та контролю за використанням портативних відеореєстраторів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 (Далі- Інструкція №1026).
Згідно з пунктом 1 розділу І Інструкції №1026 ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Відповідно до абзацу 6 пункту 3 розділу І Інструкції портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.
Згідно з пункту 4 ІІ Розділу Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Колегія суддів погоджується з відповідачем, що навіть в умовах «фактичної технічної обмеженості», належне виконання функцій контролю вимагало від позивача як керівника сектору превенції, звернення до керівництва з відповідними рапортами чи доповідними записками про недостатність службових відеореєстраторів для забезпечення роботи підрозділу. Крім того, позивач як керівник сектору повинен забезпечувати пріоритетне закріплення та використання наявних відеореєстраторів за тими співробітниками та під час тих заходів, де відеофіксація є найбільш критичною та обов`язковою (наприклад, у складі слідчо-оперативних груп, при роботі з конфліктними ситуаціями, тощо). 
Судом встановлено, що матеріали службового розслідування не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 звертався з письмовим рапортом чи доповідною запискою до свого керівництва щодо проблеми дефіциту відеореєстраторів, або видав будь-яке розпорядження для мінімізації негативних наслідків. Відсутність таких дій з боку позивача є прямим доказом його бездіяльності, неналежного виконання обов`язку контролю і керівництва сектором, а не лише наслідком технічної обмеженості. Невиконання службового завдання (забезпечення відеофіксації) через брак техніки не є автоматичним виправданням керівника. 
Враховуючи те, що позивач не здійснив жодних кроків, передбачених посадовою інструкцією для забезпечення контролю (навіть у формі рапорту про неможливість його здійснення), в його діях наявний склад дисциплінарного проступку.
Колегія суддів зазначає, що в ході службового розслідування були встановлені обставини систематичного невикористання службових відеореєстраторів під час несення служби поліцейськими сектору превенції. Позивач, як керівник підрозділу, мав усвідомлювати та мав юридичний і службовий обов`язок відстежувати обставини, пов`язані з недостатньою кількістю та систематичним невикористанням відеореєстраторів. Цей обов`язок випливає безпосередньо з його функціональних обов`язків як керівника, згідно яких позивач: організовує та забезпечує виконання сектором превенції ( вимог Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, що належать до сфери діяльності Національної поліції; здійснює контроль за роботою підпорядкованого особового складу та забезпечує якісне і ефективне виконання покладених на сектор превенції завдань і функцій, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», за визначеними напрямками роботи. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що позивач не здійснював контроль за якісним виконанням підпорядкованими поліцейськими їх функціональних обов`язків. Той факт, що систематичне невикористання відеореєстраторів було встановлено лише в ході окремого службового розслідування, свідчить про те, що наявні системні порушення не були своєчасно виявлені та припинені безпосереднім керівником підрозділу, тобто позивачем в рамках його повсякденної контрольної діяльності
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивач не належним чином виконував свої службові обов`язки з організації, забезпечення та контролю за діяльністю підпорядкованого особового складу, що сприяло виникненню та тривалому існуванню порушень чинного законодавства. 
Щодо неналежної організації позивачем роботи зі зверненнями громадян та матеріалами, зареєстрованими в ІКС ІПНП у секторі превенції, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон України «Про звернення громадян») органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Стаття 19 Закону України «Про звернення громадян» визначає обов`язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Наказом МВС України №930 від 15.11.2017 затверджений Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України (далі - Порядок №930), який установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.
За змістом пунктів 1-4 розділу IV (Розгляд звернень громадян, оформлення результатів розгляду звернень та надання відповідей заявникам) Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.
До розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських і до перевірки інформації про неналежне виконання покладених на них обов`язків відповідно до законодавства України можуть залучати представників громадськості.
Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.
Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має права, визначені статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».
У свою чергу, згідно зі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, зокрема має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку №930 звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.
Згідно з п. 6 розділу IV Порядку №930 звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.
Щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень:
1) прийняти до розгляду;
2) передати на вирішення до підпорядкованого органу (підрозділу) поліції;
3) надіслати за належністю до іншого державного органу або посадовій особі, якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції поліції, про що одночасно необхідно повідомити автора звернення;
4) залишити без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» (п. 7 розділу IV Порядку №930).
Згідно з п. 12, 13, 14 розділу IV Порядку №930 за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.
До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.
Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході службового розслідування було встановлено, що при розгляді матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП ВП № 2 ХРУП № 3, а саме: від 31.06.2025 № 9975, від 18.03.2025 № 8666, від 16.03.2025 № 8546, від 30.03.2025 № 9891, від 09.04.2025 № 10808, від 12.04.2025 № 11113, від 26.04.2025 № 12469, від 24.06.2025 № 17739, від 10.06.2025 № 16399, від 15.06.2025 № 17017, від 04.06.2025 № 15873, від 31.05.2025 № 15540,від 15.06.2025 № 17019, від 02.07.2025 № 18302, від 20.06.2025 № 17504, від 02.07.2025 № 18355, від 03.07.2025 № 18378, від 03.07.2025 № 18448, від 04.07.2025 № 18490, від 05.07.2025 № 18585, від 05.07.2025 № 18554, від 05.07.2025 № 18580, від 06.07.2025 № 18664, від 07.07.2025 № 18839, від 08.07.2025 № 18982, від 09.07.2025 № 19038, від 04.07.2025 № 18494, від 09.06.2025 № 16335, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 допустив порушення п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 у частині ненадання керівнику проєкту відповіді заявнику відповіді за результатами розгляду звернення. 
Суд зазначає, що наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 не розмежовано категорії звернень громадян, які потребують або не потребують перевірки. Особа, на виконанні у якої перебували вищезазначені матеріали, також не наділена правом, щодо проведення або не проведення перевірки.
Крім того, у власних письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що «у зв`язку з тим, що мені не були надані копії матеріалів при опитуванні точну причину відсутності відповідей назвати не можу, однак, зазвичай, відповідь відсутня в матеріалах, в яких в рапорті з ІКС ІПНП зазначено, що заявник письмової відповіді не потребує, або в фабулі написано, по типу, «маячня» (дослівно), або не зазначена інформація, необхідна для надання відповіді (відсутня адреса, контактні дані особи т.п.)».
Враховуючи те, що оскільки вищезазначені адміністративні матеріали перебували на розгляді у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , то за результатами розгляду матеріалів з боку ОСОБА_2 повинні були складатись довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні та проєкти відповідей заявникам. Крім того, повідомлення, отримані на лінію «102», реєструються та опрацьовуються відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення або наказів, що регулюють реагування на заяви та повідомлення про інші події. Незалежно від того, чи є усне повідомлення «102» зверненням у розумінні Закону № 393/96-ВР, поліцейський зобов`язаний надати йому процесуальне завершення. Згідно з поясненнями самого позивача та ОСОБА_58 , контроль здійснювався шляхом погодження матеріалів з проставленням підпису або наданням вказівок. Відсутність письмової відповіді (де вона була об`єктивно необхідна) або належного процесуального рішення у матеріалах є недоліком, який мав бути виявлений та усунений керівником тобто позивачем у процесі погодження. Якщо позивач ставив підпис на матеріалах, в яких не було належної реакції на повідомлення, це свідчить про його особисту недбалість у функціях контролю. 
Колегія суддів погоджується з відповідачем, що факт встановлення дисциплінарною комісією певної кількості адміністративних матеріалів, де відсутні відповіді заявникам, є достатнім доказом неналежної організації роботи та відсутності належного контролю з боку позивача.
Стосовно неналежного виконання позивачем обов`язків з організації службової підготовки та контролю за навчанням підлеглих, що, на думку дисциплінарної комісії, призвело до низьких результатів проходження тестування окремими працівниками сектору превенції на Освітньому порталі МВС України у 2025 навчальному році, колегія суддів зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 02.01.2025 № 1 «Про організацію навчання поліцейських ГУНП в Харківській області в системі службової підготовки у 2025 навчальному році», у підрозділах була організована службова підготовка особового складу з 15.01.2025 по 01.09.2025.
Наказом ВП № 2 ХРУП № 3 від 10.01.2025 № 21 «Про організацію службової підготовки у навчальному 2025 році» було визначено відповідальних за навчальні групи. Майора поліції ОСОБА_1 призначено заступником керівника навчальної групи № 4 (сектор превенції). До його функцій входили, зокрема, моніторинг відвідування занять, аналіз успішності підлеглих та забезпечення належного рівня підготовки особового складу.
Судом встановлено, що у довідці відділу запобігання корупції від 11.08.2025 № 84336-2025 зафіксовано, що сім працівників сектору превенції ( ОСОБА_51 , ОСОБА_46 , ОСОБА_2 , ОСОБА_52 , ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ) отримали оцінку «2» у різні місяці. Це становить значну частку особового складу сектору превенції.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що така масовість низьких результатів свідчить не про індивідуальну провину окремих підлеглих, а про системний збій або недосконалість у процесі організації службової підготовки та контролю за самопідготовкою. Системний збій, своєю чергою, є прямою зоною відповідальності керівника сектору, тобто позивача, який був призначений заступником керівника навчальної групи № 4 (сектор превенції). 
Крім того, колегія суддів наголошує, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 02.01.2025 № 1 та Наказу ВП № 2 ХРУП № 3 від 10.01.2025 № 21, позивач був відповідальним за «забезпечення належного рівня підготовки особового складу». Це формулювання вимагає від керівника відповідальності за якість та результативність навчального процесу, а не лише за його формальне проведення
З аналізу вищенаведеного вбачається, що відсутність належного реагування на масові низькі результати за результатами тестування особового складу, є грубою недбалістю у виконанні обов`язків, що безпосередньо призвело до негативних наслідків – зниження професійного рівня поліцейських сектору превенції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з апелянтом, що масовий факт низьких оцінок є об`єктивним доказом неналежного виконання позивачем функцій контролю, аналізу успішності та забезпечення рівня підготовки особового складу, незалежно від наявності формально проведених занять. В ході службового розслідування дисциплінарна комісія довела неналежне ставлення позивача до своїх обов`язків через результат роботи підрозділу, який прямо суперечить вимогам наказів ГУНП в Харківській області щодо організації службової підготовки.
Крім того, суд апеляційної інстанції суд першої інстанції помилково ототожнив підстави дисциплінарної відповідальності поліцейського із підставами його кримінальної відповідальності. 
Судовим розглядом встановлено, що звільнення позивача відбулося на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) за грубе порушення службової дисципліни, а не на підставі пункту 10 частини першої статті 77 (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення). 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2025 по справі № 380/7340/23 послідовно наголошує, що притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та його кримінальне переслідування – це самостійні види юридичної відповідальності. Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності вимагає з`ясування саме наявності складу дисциплінарного проступку, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи. 
Отже, відсутність обвинувального вироку на момент звільнення не є правовою перешкодою для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції було застосовано до позивача не за злочин, а за грубе порушення службової дисципліни (порушення Присяги, Правил етичної поведінки та Закону «Про запобігання корупції»). Принцип, закріплений у статті 62 Конституції України, стосується кримінального обвинувачення. Застосування дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни не є встановленням вини у вчиненні злочину і не порушує цей принцип. Дисциплінарна комісія оцінювала, чи вчинено дисциплінарний проступок позивачем, а не кримінальне правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність його рішень, які є предметом оскарження у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржувані накази діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Оскільки позовні вимоги про зобов`язання відповідача поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області з 25.08.2025 та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.08.2025 року по день ухвалення рішення суду є похідними від вимог про скасування оскаржуваних наказів, підстави для їх задоволення також відсутні.
Отже, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 по справі № 520/23281/25 скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич   О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено 25.02.2026 року