11.03.2026  Справа № 696/112/26 
1-кп/696/89/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 березня 2026 року        м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026250350000028 від 09 січня 2026  року стосовно  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, депутатом не являється, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України ОСОБА_6 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-XI, який у подальшому неодноразово продовжений, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у першій декаді грудня 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи усвідомлено та цілеспрямовано, маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та маючи на меті самозбагачення, маючи ключі від приміщення цеху ПП «Промвуд», проник через хвіртку до огородженої території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де відчинивши приміщення майстерні ключами, які останньому надав потерпілий ОСОБА_7 , здійснив крадіжку акумуляторного шуруповерта марки «ТЕХ-АС» моделі «ТА01-160», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/449-ТВ від 15 січня 2026 року становить 633,38 грн, електрофрезера марки «Makita» моделі «3620», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/450-ТВ від 14 січня 2026 року становить 3 031,00 грн, насадки до електрофрезера марки «Globus» моделі «1020», вартість якої відповідно до показів потерпілого ОСОБА_7 становить 350,00 грн, та комбіновану пилку марки «Dewalt» моделі «DW711», вартість якої відповідно до показів потерпілого ОСОБА_7 становить 14000,00 грн, після чого з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 18 014,38 грн. ???
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України при обставинах, як вони викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, однак надавати суду показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Зазначив, що завдана матеріальна шкода йому не відшкодована, міру покарання просив призначити обвинуваченому згідно із санкцією відповідної статті Кримінального кодексу України. 
В ході судового розгляду оглянуті та досліджені такі письмові докази, надані стороною обвинувачення:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомляє про крадіжку електроінструментів за адресою: АДРЕСА_1 , невідомою особою у період часу з 01 грудня 2025 року по 08 січня 2026 року;
- рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09 січня 2026 року про отримання заяви щодо крадіжки електроінструментів;
- протокол огляду місця події та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 09 січня 2026 року;
- протокол огляду веб сайтів від 09 січня 2026 року;
- протокол огляду місця події від 10 січня 2026 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 10 січня 2026 року;
- протокол огляду предметів від 10 січня 2026 року та фототаблиці до протоколу огляду предметів від 10 січня 2026 року;
- постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10 січня 2026 року;
- висновок експерта від 15 січня 2026 року № СЕ-19/112-26/449-ТВ, згідно з яким ринкова вартість станом на 01 грудня 2025 року не представленого на експертизу акумуляторного шуруповерта марки «ТЕХ АС» моделі «ТА01-160», викраденого у гарному технічно-справному стані, придатному для подальшого використання за призначенням, без комплектації, придбаного новим (точного строку експлуатації потерпілий зазначити не може) могла складати 633,38 грн; 
- висновок експерта від 14 січня 2026 року № СЕ-19/112-26/450-ТВ, згідно з яким ринкова вартість станом на 01 грудня 2025 року не представленого на експертизу фрезера «Makita 3620» (в редакції ініціатора – електрофрезера марки «Макіта» моделі №3620»), викраденго у гарному, технічно-справному стані, придатному для подальшого використання за призначенням, без комплектації, придбаного новим (точного строку експлуатації потерпілий зазначити не може) могла складати 3 031,00 грн; 
- протокол проведення слідчого експерименту від 26 січня 2026 року;
- відеозапис проведення слідчого експерименту на DVD-R.
Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідка ОСОБА_9 , покази якого дублюють інші докази. 
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення є повністю доведеним поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка в умовах воєнного стану). 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та наявність/відсутність обставин, що пом`якшують й обтяжують покарання. 
Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має. 
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.  Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Так, беручи до уваги відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді Черкаського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 10 березня 2026 року, та рекомендації органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та становить середню ймовірність небезпеки для суспільства, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з огляду на наведені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, обрана міра покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, а також буде узгоджуватися з принципами індивідуалізації і співмірності, пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Питання стягнення витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України. 
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались. 
Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 393 КПК України, суд, - 

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи  № СЕ-19/112-26/450-ТВ від 14 січня 2026 року в розмірі 1 782 (однієї тисячі сімсот вісімдесят дві) грн 80 (вісімдесят) коп та за проведення експертизи № СЕ-19/112-26/449-ТВ від 15 січня 2026 року в розмірі 1 782 (однієї тисячі сімсот вісімдесят дві) грн 80 (вісімдесят) коп.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні – акумуляторний шуруповерт марки «ТЕХ-АС» моделі «ТА-01-160» та насадку до електрофрезера марки «Globus» моделі «1020», що передані на зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_7 до вирішення питання по суті – залишити у власності останнього, звільнивши його від схоронної розписки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя   ОСОБА_1