ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Справа № 640/23553/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді Епель О.В., 
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
за участі секретаря Бродацької І.А., 
представника Позивача Овчіннікова А.А.,
представинка Відповідача Кіцнака П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі 

за позовом ОСОБА_1 

до Офісу Генерального прокурора в особі Кадрової комісії з розгляду 
дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного 
проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо 
прокурорів, 
Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, 
поновлення на роботі

У С Т А Н О В И В :

Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора в особі Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Відповідач 1), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 відкрито провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 15 липня 2021 року № 135дп-21 «Про накладення на начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;
- визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 серпня 2021 року № 1939к про звільнення начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури;
- поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з дня ухвалення судового рішення.
- допущення до негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на порушення, допущені під час проведення службового розслідування та в ході розгляду дисциплінарної скарги.
Також Позивач покликався на недоведеність його вини у вчиненні дисциплінарного проступку, відсутність беззаперечних доказів, врахованих кадровою комісією та ненадання оцінки усім доказам у сукупності. Зазначав, що висновки Відповідачів засновані на припущенні.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд прийшов до висновку, що Відповідачем 1 дотримано вимоги щодо процедури розгляду дисциплінарної скарги. При цьому, суд відзначив, що законодавством не встановленого строку для складання членом кадрової комісії висновку про наявність або відсутність дисциплінарного проступку прокурора. 
Також суд визнав обґрунтованим висновок Відповідачів про те, що прокурор ОСОБА_1., порушуючи вимоги законодавства та присяги прокурора, вчинив дії, що можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. При цьому, суд відзначив, що Позивач займав керівну посаду, що покладає на нього підвищений рівень відповідальності за свою поведінку, а сам дисциплінарний проступок носить характер грубого порушення, що може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог скарги Апелянт посилається на порушення строку відкриття дисциплінарного провадження та строку розгляду скарги.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що Відповідачем 1 прийнято спірне рішення за неповно встановлених обставин, що призвело до неправильного вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Посилається на відсутність у матеріалах дисциплінарного провадження листа-реагування, запитів кадрової комісії та відповідей на них, відеозапису від 17.12.2019.
Разом з тим Апелянт стверджує, що комісією не було надано оцінки ані діям прокурора Сидоренко М.М. , ані результатам почеркознавчої експертизи.
Крім того, на думку Апелянта, встановлення у висновку службового розслідування лише фактичних обставин кримінального правопорушення, які містяться в письмовому повідомленні про підозру , є підставою для звільнення з посади лише за наявністю вироку суду.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 та від 22.01.2026 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
5. Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції. Обидва відповідачі наполягають на дотримання Комісією строку розгляду дисциплінарної скарги, повноту встановлення обставин та пропорційність застосованого дисциплінарного стягнення.
6. Апелянтом подано відповідь на відзив Дніпропетровської обласної прокуратури в якій наполягає на обґрунтованості доводів його апеляційної скарги та безпідставності аргументів Відповідача 2, викладених у відзиві. Повторно зазначає доводи, які були викладені ним в апеляційній скарзі.
7. У судовому засіданні представник Апелянта підтримав апеляційну скаргу в межах доводів та вимог, зазначених у ній. Надав додаткові пояснення щодо порушень, які на його переконання, допустив Відповідач під час розгляду дисциплінарної скарги а також посилався на неповноту сформованих матеріалів дисциплінарного провадження. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов - задовольнити повністю.
У судовому засіданні представник Відповідача 1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Наполягав на дотриманні Комісією процедури розгляду дисциплінарної скарги. Акцентував увагу на тому, що окремі обставини допущення Позивачем дисциплінарного правопорушення встановлені в рішеннях суду, які набрали законної сили, а тому обґрунтовано були враховані Комісією. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні шляхом доповнення мотивувальної частини з наступних підстав.
9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, до кадрової комісії 03.02.2021 надійшла дисциплінарна скарга керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_1 , у якій підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності вказано п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарна скарга розподілена члену кадрової комісії Федуніву А.Д. , яким 09.02.2021 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-61дс-11дп-21.
Членом кадрової комісії Федунівим А.Д. за результатами перевірки 08.06.2021 складено висновок про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_1 .
У межах дисциплінарної справи було встановлено, що у провадженні СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №42019041490000112 за ч.3 ст. 368-4 КК України, у якому ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Янжули О.С. про накладання арешту на майно - грошові кошти у сумі 700 гривень, що були предметом неправомірної вигоди у вказаному кримінальному провадженні, через визнання недопустимим доказом протоколу обшуку, в ході якого вилучено ці кошти.
Прокурор Сидоренко М.М., яка була процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні відмовилася вносити апеляційну скаргу за вказівкою ОСОБА_1 на вказане рішення суду через відсутність правових підстав для його оскарження. Також вона була переконана про безперспективність розслідування згаданого кримінального провадження через малозначність отриманої неправомірної вигоди (менш ніж один неоподатковуваний мінімум доходів громадян).
Прокурор ОСОБА_1., перебуваючи у відпустці у м. Кривий Ріг, достовірно знаючи про відмову прокурора Сидоренко М.М. вносити апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту, 07.12.2019 склав за встановленою формою друкарським способом від імені прокурора Сидоренко М.М. апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №42019041490000112, виклавши текст апеляційної скарги на офіційному бланку Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із зазначенням дати та номера реєстрації документа: « 07.12.2019 року № б/н».
В інформації про засоби зв`язку апелянта ОСОБА_1 указав особистий номер телефону, підписав апеляційну скаргу, зімітувавши (підробивши) підпис прокурора Сидоренко М.М., та направив указаний документ поштовим зв`язком до Дніпровського апеляційного суду.
Надалі, 17.12.2019 о 17 год 28 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи у кімнаті для ознайомлення з матеріалами судових справ, розташованій на першому поверсі Дніпровського апеляційного суду, умисно наніс на підроблений ним рукописний підпис в апеляційній скарзі нашарування синього кольору, чим заподіяв шкоди матеріальній і текстовій основі документа, що значно ускладнило його сприйняття, спотворило його реквізити щодо наявності підпису уповноваженої особи та частково перешкодило ідентифікації особи, яка його підписала, тобто пошкодив указаний офіційний документ.
Про встановлення зазначеного факту вбачається із довідки у кримінальному провадженні № 42019040000000783, яка містить посилання на відеозапис від 17.12.2019 з приміщення кімнати для ознайомлення з матеріалами судових справ Дніпровського апеляційного суду.
На виявлені факти спотворення матеріалів судового провадження звернув увагу Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 21.12.2019 про закриття апеляційного провадження та у листі-реагуванні від 26.12.2019.
На підставі інформації про підробку офіційного документа - апеляційної скарги обласною прокуратурою 26.12.2019 внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 42019040000000783, розслідування у кримінальному провадженні доручено територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві.
За результатами проведеного досудового розслідування 12.02.2021 до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 
ОСОБА_1 приймав участь у засіданні кадрової комісії 15.07.2021 з розгляду висновку про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та надавав пояснення.
10. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Прокуратури Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року № 143 на підставі інформації Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ст.366, ч.1 ст.357 КК України начальнику Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , що може свідчити про грубе порушення правил прокурорської етики та вчинення прокурором дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об?єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, керуючись пунктами 1, 3 розділу II, пунктами 1, 4, 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України №343 від 06.12.2017, статті 11 Закону України «Про прокуратуру», було призначено службове розслідування.
За результатами службового розслідування встановлено, що у провадженні слідчого відділу Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження Nє 42019041490000112 від 27.11.2019 за ч. 3 ст. 368-4 КК України.
У рамках зазначеного кримінального провадження 03.12.2019 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Марганецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Янжули О.С. про накладання арешту на майно - грошові кошти у загальній сумі 700 гривень, що були предметом неправомірної вигоди у вказаному кримінальному провадженні, через невизнання доказом протоколу обшуку, в ході якого вилучено вказані кошти. Прокурором, який приймав участь у розгляді вказаного клопотання судом і що має право на апеляційне оскарження рішення суду є процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сидоренко М.М., яка, не приймаючи до уваги, усні вказівки ОСОБА_1 та погрози останнього, відмовилася вносити апеляційну скаргу на вказане рішення суду через відсутність, як на її думку, правових підстав для його оскарження та безперспективність розслідування вказаного кримінального провадження, через малозначність отриманої неправомірної вигоди ( менш ніж 1 неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян).
ОСОБА_1 перебуваючи у службовій відпустці, 07.12.2019, знаходячись у місті Кривий Ріг, достовірно знаючи про відмову прокурора Сидоренко М.М. вносити апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту, склав за встановленою формою, друкарським способом від імені прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Сидоренко М.М. апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019041490000112, при цьому виконав вказаний текст на офіційному бланку Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з позначенням дати та номеру реєстрації документу: « 07.12.2019 року №б/н», зазначивши у засобах зв?язку особи, яка подає апеляційну скаргу номер телефону, яким користується він особисто, та виконав підпис в графі «Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області М. Сидоренко», та у подальшому, заповнивши необхідні реквізити поштовим відправленням на адресу апеляційного суду, письмового конверту та опис вкладення, поклав вказану скаргу і направив її.
Крім того, у подальшому, 17.12.2019 о 17 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кімнати для ознайомлення з матеріалами судових справ, розташованій на першому поверсі Дніпровського апеляційного суду умисно наніс на рукописний підпис в апеляційній скарзі нашарування синього кольору, чим заподіяв шкоди матеріальній та текстовій основі документу, що значно ускладнює його сприняття, спотворює його реквізити щодо наявності підпису уповноваженої особи та частково перешкоджає ідентифікації особи, яка його підписала, тобто пошкодив вказаний офіційний документ.
На виявлені факти спотворення матеріалів судового провадження та неналежної поведінки прокурора ОСОБА_1 звернув увагу Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 21.12.2019 про закриття апеляційного провадження та у листі - реагуванні від 26.12.2019.
На підставі інформації про підробку офіційного документу - апеляційної скарги обласною прокуратурою 26.12.2019 внесено відповідні відомості до ЄРДР за №42019040000000783, розслідування у кримінальному провадженні доручено територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві.
На сьогоднішній день територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019040000000783, за фактами підроблення та пошкодження офіційного документу - апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду про відмову у накладанні арешту на майно із кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України. Нагляд у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури (старший групи прокурорів - Бондар Є.А.).
У рамках розслідування зазначеного кримінального провадження 03.07.2020 слідчим першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Гнєзділовим О.В. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. ст. 39, 40, 42, 276 - 279 КПК України складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України стосовно начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
З уразуванням вищевикладеного, комісія вирішила: визнати, що інформація про допущення начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 грубого порушення правил прокурорської етики та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об?єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури знайшла підтвердження та вирішити питання щодо направлення до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів дисциплінарної скарги стосовно начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Висновок за результатами службового розслідування складено 04.01.2021.
Згідно супровідного листа від 28.01.2021 № 07-185вих-21 Днапропетровською обласною прокуратурою було направлено дисциплінарну скаргу Дніпропетровськох обласної прокуратури в особі керівника обласної прокуратури Біжка С.В. до Офісу Генерального прокурора стосовно начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , яка отримана Офісом Генерального прокурора 01.02.2021.
Згідно протоколу розподілу між членами кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ( далі - Комісія) від 03.02.2021 визначено члена комісії Федуніва А.Д. 
09.02.2021 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-61дс-11дп-21.
Членом кадрової комісії Федунівим А.Д. за результатами перевірки 08.06.2021 складено висновок про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_1 .
11. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України), Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженим Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі - Кодекс етики), Порядком розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженим наказом Генерального прокурора 04 листопада 2019 року № 266 (далі - Порядок № 266).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України регламентовано спеціальним Законом № 1697-VII.
Згідно з пунктами 2, 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Нормами Кодексу етики, а саме статтями 5, 10, 11, 15, регламентовано, що професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності, професійної честі та гідності.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; 4) порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.
Згідно з частиною першою статті 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора(частина друга статті 45 Закону № 1697-VII).
Відповідно до частини першої статті 49 Закону № 1697-VII на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.
Згідно частини першої статті 50 Закону № 1697-VII прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Висновки суду апеляційної інстанції.
12. Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє колегії суддів стверджувати, що правові підстави для порушення уповноваженим органом дисциплінарного провадження за відповідною скаргою щодо вчинення прокурором дисциплінарного проступку чітко регламентовані законодавством.
13. Разом з тим, завданням дисциплінарного провадження у межах спірних правовідносин є перевірка наявності або відсутності факту вчинення ОСОБА_1 дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
14. Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що спірне дисциплінарне провадження було відкрито Відповідачем 1 на підставі дисциплінарної скарги від 27.01.2021, поданої керівником Дніпропетровської обласної прокуратури щодо притягнення Позивача до дисцплінарної відповідальності на підставі пунктів 5-6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а тому доводи Позивача щодо безпідставного відкриття Відповідачем дисциплінарного провадження колегія суддів вважає необґрунтованими.
15. Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо порушення строку відкриття дисциплінарного провадження, судова колегія приходить до висновку про їх неаргументованість з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 13 Порядку № 266 рішення про відкриття дисциплінарного провадження або про відмову у його відкритті приймається членом кадрової комісії у строк, який не перевищує п`яти робочих днів з дня розподілу дисциплінарної скарги члену кадрової комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарна скарга була розподілена 03.02.2021 згідно протоколу розподілу між членами Комісії, а вже 09.02.2021, тобто на четвертий робочий день з дня розподілу, членом кадрової комісії Федунівим А.Д. було прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження. 
16. Отже, твердження Апелянта про порушення строку відкриття є помилковим, оскільки останній здійснив розрахунок у календарних, а не робочих днях, як то передбачено п. 13 Порядку № 266.
17. Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо порушення Відповідачем 1 строку, встановленого для проведення перевірки дисциплінарної скарги, судова колегія приходить до висновку про їх неаргументованість з огляду на наступне 
Відповідно до п. 6 розд. І Порядку № 266 дисциплінарне провадження передбачає: відкриття дисциплінарного провадження; проведення перевірки дисциплінарної скарги; розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та прийняття рішення.
Пунктом 2 розд. III Порядку №266 встановлено строк проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, який не перевищує тридцяти робочих днів із дня прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження, а у випадку повторного розподілу дисциплінарного провадження - із дня такого розподілу.
18. Оскільки дисциплінарне провадження було відкрито 09.02.2021, останнім днем здійснення перевірки є 24.03.2021. Остання інформація (копії окремих документів з Дніпропетровської обласної прокуратури на 55 аркушах) на запит члена комісії Федуніва А.Д. надійшла 01.03.2021, перевірочні дії у дисциплінарному провадженні були завершені у межах строку, встановленого Порядком № 266.
19. При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, законодавством не передбачено строку для складання членом кадрової комісії висновку про наявність або відсутність дисциплінарного проступку прокурора. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2018 у справі № 800/581/17.
20. Разом з тим, вже 08.06.2021 за результатами перевірки членом кадрової комісії Федунівим А.Д. складено висновок про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_1 , який було розглянуто у межах тридцятиденного строку, встановленого п. 20 розд. ІІІ Порядку №266 та прийнято рішення про накладення на Позивача дисциплінарного стягнення 15.07.2021 у вигляді звільнення з посади.
21. З огляду на викладене та аналізуючи обставини цієї справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дотримання Відповідачем 1 строку притягнення Позивача до дисціплінарної відповідальності.
22. Водночас апеляційний суд зазначає, що саме по собі недодержання строків проведення перевірки не може бути підставою для визнання протиправним викладеного у рішенні висновку щодо кваліфікації певних дій як таких, що мають характер дисциплінарного проступку.
Аналогічний правовий підхід викладено у постанові Верховного Суду від 05.03.2018 у справі № 800/581/17.
23. Далі, аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності стали обставини, встановлені у висновку про результати службового розслідування від 04.01.2021, затвердженому керівником Дніпропетровської обласної прокуратури С. Біжко. Зазначений висновок Відповідача 2 у встановленому законом порядку протиправним не визнавався та не був скасований, а тому підстави для його неврахування Комісією під час розгляду дисциплінарної скарги були відсутні.
24. Твердження Апелянта про те, що у висновку Відповідача 1 неправильно трактовано факти щодо спотворення матеріалів судового провадження, на які звернув увагу Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 21.12.2019 та у листі реагуванні від 26.12.2019 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки Апелянт не конкретизував у чому саме полягає помилковість трактування обставин, встановлених судом у зазначеній вище ухвалі.
25. Зокрема, Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 21.12.2019 по справі № 180/2313/19 встановив, що 17.12.2019 після ознайомлення прокурором ОСОБА_1 з матеріалами апеляційної скарги було виявлено в скарзі спотворення і знищення оригіналу підпису від імені прокурора Сидоренко М.М. , шляхом зарисування його чорнилами синього кольору, що підтверджується актом від 17.12.2019 року та долученим до нього технічним записом відеоспостереження за кімнатою для ознайомлення з судовими справами. Також судом було вирішено повідомити про такі обставини прокурора Дніпропетровської області для прийняття відповідних заході реагування. 
26. Отже, в ухвалі було зазначено про виявлені факти спотворення матеріалів судового провадження, що й було відображено у висновку службового розслідування та у наступному у висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора. 
27. Колегія суддів приймає до уваги твердження Апелянта про те, що до матеріалів дисциплінарного провадження не було долучено лист реагування судді Дніпровського апеляційного суду та відеозапис 17.12.2019, втім такі обставини не впливають на повноту встановлених в ході провадження обставин, оскільки обставини щодо спотворення апеляційної скарги викладені безпосередньо у зазначеній вище ухвалі суду. Окрім того, обставини, зафіксовані на відеозаписі від 17.12.2019, встановлені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2020 у справі № 554/995/20, яка набрала законної сили, також долучена до матеріалів дисциплінарного провадження. Отже обставини, які встановлення судовим рішенням (ухвалою), правомірно були враховані кадровою комісією. 
28. Твердження Апелянта про те, що у матеріалах дисциплінарного провадження відсутні запити до ОСОБА_1 та до Дніпропетровської обласної прокуратури, як про то зазначено на третій сторінці висновку від 08.06.2021, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки відповідні запити від 09.02.2021 наявні у матеріалах дисциплінарного провадження /т.2 а.с.199-200 /, а також відповідь ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної прокуратури /т.2 а.с. 202-203/.
29. Посилання Апелянта на неналежну процесуальну поведінку прокурора Сидоренко М.М. як процесуального керівника в межах кримінального провадження № 42019041490000112 апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки предметом дисциплінарного провадження були дії саме прокурора ОСОБА_1. А та обставина, що Сидоренко М.М. у наступному була виключена з числа прокурорів у зазначеному вище кримінальному провадженні жодним чином не стосується обставин вчинення Апелянтом проступку, за яке його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та не спростовує правильності висновків суду першої інстанції.
30. Покликання Апелянта на висновок почеркознавчої експертизи № 13779/21062-21063 від 23.12.2020 є помилковим, оскільки такий висновок не містить відповіді на питання чи виконаний підпис від імені Сидоренко М.М. в апеляційній скарзі саме Сидоренко М.М. , ОСОБА_1 чи іншою особою, а тому не дозволяє колегії суддів ані підтвердити, ані спростувати доводи Апелянта і не доводить тверджень Апелянта про процедурні порушення Відповідачів в ході дисциплінарного розслідування.
31. Твердження Апелянта про те, Комісією не досліджувалося кримінальне провадження № 42019040000000783 стосовно ОСОБА_1 не може бути підставою для висновку про неповноту встановлених Комісією обставин, оскільки до предмету перевірки належали обставини щодо вчинення дисциплінарного проступку, а не кримінального правопорушення. 
32. Принагідно, суд апеляційної інстанції зазначає, що кримінальне провадження №42019040000000783 стосовно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України (закінчився строк досудового розслідування), тобто з підстав, які не є реабілітуючими/т. 3 а.с. 205/.
33. Твердження Апелянта про відсутність вироку у кримінальному провадженні не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки дисциплінарна і кримінальна відповідальність мають різні об`єкти захисту. Комісія розглядає не наявність складу злочину, а наявність дисциплінарного проступку (порушення етики, неналежне виконання обов`язків тощо). Позаяк, ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури не за вчинення злочину, а за вчинення дій, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також за вчинення ним одноразового грубого порушення правил прокурорської етики. 
34. При цьому, враховуючи тяжкість проступку та його наслідки, які, як правильно зазначив Відповідач 1 , фактично підривають довіру та авторитет до органів прокуратури, колегія суддів уважає правомірним притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, який є правомірним і пропорційним, оскільки продовження служби є несумісним з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей прокурорів. 
35. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
36. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у цій справі.
37. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та не надав оцінку доводам Позивача, які викладені ним у заяві про зміну підстав позову від 29.10.2021, що є порушенням норм процесуального права, а тому мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду підлягає доповненню з урахуванням висновків, викладених у цій постанові суду.
38. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
39. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року - зміні шляхом доповнення.
40. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року змінити в мотивувальній частині, доповнивши її висновками, викладеними у цій постанові суду.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 11.02.2026.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев