Справа №592/19288/25
Провадження №2-а/592/20/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року         м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., представника позивача Колєсової О.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
встановив:
28.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 , через свого представника Колєсову О.О., з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № Х-04/25-251 від 24.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 25500 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № Х 04/25-251 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначена Постанова є протиправною, винесена всупереч вимогам закону з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню. Відповідно до повістки №2270 від 12.04.2025 ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , 12.04.2025 о 13 годині 05 хвилин. Метою виклику було: уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення на особливий період. Проте, вже цього ж дня 12.04.2025 гранатометником 3 відділення взводу ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до фабули 12.04.2025 об 13 год 04 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5», за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 12.04.2025 № 3185982. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543- XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 24.04.2025 на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення винесено оскаржувану постанову № Х04/25-251 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Крім того, у Постанові № Х 04/25-251 від 24.04.2025 мається відмітка про направлення її копії поштою 30.04.2025. Однак номер поштового відправлення не зазначено, що, в свою чергу, не дає можливості відслідкувати доставку цього поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта», а також встановити чи дійсно оспорювана постанова була направлена Позивачу. Так, особу було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13:05, однак протокол про адміністративне правопорушення складено ще о 13:04 та в зовсім іншому місці — у приміщенні лікарні, що саме по собі ставить під сумнів реальність та законність фіксації події адміністративного правопорушення. Дані про посадову особу, яка склала протокол, неможливо встановити через нерозбірливість почерку, що позбавляє можливості перевірити її повноваження та статус, як цього вимагає ст. 255 КУпАП та дає об`єктивні підстави вважати, що протокол складено особою, що не мала на це законних повноважень. 
Представник відповідача  ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Щодо суті вчиненого правопорушення зазначає, що зважаючи на відсутність дійсного рішення ВЛК про ступінь придатності до військової служби за станом здоров`я, ОСОБА_1 підлягав направленню на медичний огляд. 12.04.2025 о 13 год 04 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у приміщенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою: АДРЕСА_2 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, згідно рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 12.04.2025 № 3185982. Так, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 12.04.2025 уповноваженою особою, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.12.2024 № 144, гранатометником 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № Х 04/25-251 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Шляхом проставлення особистого підпису у відповідних графах бланку протоколу, ОСОБА_1 підтвердив факт ознайомлення із суттю адміністративного правопорушення, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з часом та місцем розгляду справи, підтвердив відсутність клопотань і зауважень щодо змісту протоколу. Клопотання про перенесення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки від ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чи його представника ні в усному, ні в електронному або письмовому вигляді до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило. Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 має повний вік - 32 роки, відноситься до категорії військовозобов`язаних громадян України, за якою і перебуває на відповідному обліку; не виконав обов`язку щодо проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову від 30.10.2025 № Х 10/25-188. Також вказує про те, що  ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних не прибував, а був доставлений як порушник законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Між тим, ОСОБА_1 здійснено спробу вручення повістки № 2270 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13 год. 05 хв. 12.04.2025, в тому числі з метою проходження військово-лікарської комісії та визначення придатності на особливий період, від отримання якої позивач відмовився, про що складено Акт відмови, підписаний 2 свідками. Згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг»), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби не проходив, дійсного рішення ВЛК не мав, а тому підлягав направленню на ВЛК. Про наявність направлення на ВЛК та необхідність проходження медичного огляду ОСОБА_1 був достеменно обізнаний, про що зазначив у власноруч виготовленій письмовій заяві від 12.04.2025 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач мав можливість пройти медичний огляд в наступні 4-14 днів, а не висловлювати відмову від виконання обов`язку, передбаченого законодавством про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Проте, у період з 12.04.2025 по 24.04.2025 жодних дій, спрямованих на проходження медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби, позивачем вчинено не було.
Ухвалою від 17.12.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду слід зазначити таке.
Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, у рішенні "Іліан проти Туреччини", що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення № Х 04/25-251 від 24.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у постанові зазначено, що копія постанови надіслана поштою 30.04.2025. Проте, докази надсилання постанови та отримання ОСОБА_1 копії постанови про накладення адміністративного стягнення № Х 04/25-251 від 24.04.2025 відсутні.
Інформація про наявність накладеного адміністративного стягнення стала відома ОСОБА_1 лише після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його банківські рахунки. Оскаржувана постанова була отримана представником позивача 19.11.2025, після направлення адвокатського запиту до Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою надати документи, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією конверту з номером поштового відправлення.
За таких обставин, ураховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копію постанови не отримував, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.
Суд, дослідив матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.
12.04.2025 гранатометник 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 склав протокол № Х 04/25-251 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до якого 12.04.2025 о 13 год 04 хв під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5», за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 12.04.2025 № 3185982. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 73, 19, 21, 45).
На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виписано повістку № 2270 на з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , каб. 309 (солдати, сержанти запасу), каб. 104 (офіцери запасу) 12.04.2025 о 13 год 05 хв. з метою уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення на особливий період (а.с. 73 зв., 18, 43).
Відповідно до Акту відмови від отримання повістки від 12.04.2025, підтверджують, що під час здійснення оповіщення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з відмовою від ВЛК. Текст повістки про явку на 13 год 05 хв 12.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було доведено (озвучено) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 13 год 00 хв 12.04.2025 (а.с. 74).
Згідно з направленням від 12.04.2025 № 3185982, направляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для визначення придатності до військової служби. ВЛК відбудеться на базі закладу охорони здоров`я КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР за адресою: м. Суми, вул. Сумської Артбригади, 13. Дата початку медичного огляду 12.04.2025 (а.с. 74 зв.).
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12.04.2025, він за направленням виданим йому комісією ВЛК № НОМЕР_1 буде проходити комісію згідно чинного законодавства, про розшук за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП дізнався від працівників нацполіції. Ніякого звернення не з віськомату в електронному вигляді не приходило. Просить надати можливості поновити свої дані згідно чинного законодавства (а.с. 75).
Також на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виписано картку обстеження та медичного огляду, куди кожним лікарем вносяться висновки про придатність або непридатність військовозобов`язаних до військової служби, подані ними скарги та об`єктивні дані, виявлені у процесі медичного огляду, а також встановлений діагноз. Проте вона не заповнена (а.с. 76).
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_5 розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 № Х-04-25-251, стосовно громадянина ОСОБА_1 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 04/25-251 від 24.04.2025, якою встановлено, що 12.04.2025 о 13 год 04 хв під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5», за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 12.04.2025 № 3185982. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Також зазначено, що не визнає свою вину, при цьому документально не підтверджено поважність причин неприбуття з моменту оголошення Указом Президента України загальної мобілізації від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». Таким чином, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 грн (а.с. 29-30, 44).
Листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.04.2025 № 8/809/4 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2025 (а.с. 76 на зв.).
Відповідно до Витягу із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 25.12.2024 № 144 «Про організацію службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2025 навчальний рік» всіх військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 77).
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 14.03.2025 № 82 сержанта ОСОБА_3 командира 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду гранатометника 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначено вважати таким, що з 14.03.2025 справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків (а.с. 78).
Також з метою усунення розбіжностей щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення № Х 04/25-251, зазначеного на другій сторінці, виявлених у копіях цього протоколу, наданих представником позивача та представником відповідача, в судовому засіданні були оглянуті оригінали адміністративних справ № Х 04/25-250 та № Х 04/25-251, надані ІНФОРМАЦІЯ_7 . З оригіналів справ установлено, що копія протоколу № Х 04/25-251 (перша та друга сторінка), надана представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає оригіналу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у порушенні якої позивача визнано винним оскаржуваною ним постановою, передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, крім іншого, проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України.
Проходження військовозобов`язаною особою обов`язкового медичного огляду є невід`ємною складовою військового обов`язку.
Аналіз вищенаведених норм дає можливість дійти висновку, що відмова від проходження медичного огляду ВЛК суперечить чинному законодавству, проходження медичного огляду ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок №560). Порядок №560 визначає, зокрема, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.
За приписами п.п. 69 Порядку № 560 особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.
Даних про те, що позивач станом на момент винесення постанови мав чинне рішення (постанову) про придатність до військової служби матеріали справи не містять.
Пунктом 74 Порядку № 560 визначено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис. Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.
Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 (далі Положення) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.
Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та видається військовозобов`язаному під особистий підпис.
Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.
Проте, позивач, всупереч наведеним вимогам закону, безпідставно відмовився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, що є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 
Оскільки ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, відмовився від проходження медичного огляду за направленням в особливий період, чим порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Твердження представника позивача щодо того, що процедурі проходження медичного огляду передує формування повістки, то як зазначалося вище, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виписано повістку № 2270 на з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 (солдати, сержанти запасу), каб. 104 (офіцери запасу) 12.04.2025 о 13 год 05 хв. з метою уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення на особливий період. Однак останній відмовився від її отримання, що підтверджується актом відмови від отримання повістки від 12.04.2025. 
При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 не самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання направлення на проходження медичного огляду ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби, а був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2  як порушник законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, і вже після цього була здійснена спроба вручення йому повістки, від отримання якої він відмовився. Проте, це жодним чином не впливає на обов`язок ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаною особою, пройти обов`язковий медичний огляд ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби.
Стосовно позиції представника позивача щодо складання протоколу особою не уповноваженою на його оформлення.
Суд установив, що відповідно до Витягу із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 25.12.2024 № 144 «Про організацію службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2025 навчальний рік» всіх військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 14.03.2025 № 82 сержанта ОСОБА_3 командира 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду гранатометника 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначено вважати таким, що з 14.03.2025 справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення № Х 04/25-251 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 12.04.2025 щодо ОСОБА_1 було складено уповноваженою особою.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Між тим, в межах цієї справи суд не встановив істотних порушень прав позивача, які б впливали на правомірність відповідного рішення та могли слугувати причиною для скасування оскаржуваної постанови.
Підсумовуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесена правомірно, повноважним на те органом (посадовою особою), яким були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а і відповідно, відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № Х 04/25-251 від 24.04.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн.
За таких обставин, суд вважає, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати слід віднести на рахунок позивача відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України,
постановив:
Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № Х 04/25-251 від 24.04.2025 – залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач  ОСОБА_1 , місце реєстрації:  АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач  ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження:  АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Відповідач  ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження:  АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 . 

Суддя         Вікторія ТИТАРЕНКО