КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2026 року № 640/713/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (адреса: 14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, ЄДРПОУ 35884094) до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ЄДРПОУ 00032767, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (адреса: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, ЄДРПОУ 25901106) про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.12.2020 № 22866-р/пк-пз;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути Скаргу позивача від 27.11.2020 № 1888, номер скарги присвоєний електронною системою UА-2020-11-18-005740-a.al, із зазначенням в резолютивній частині рішення висновку по кожному пункту скарги окремо.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2021 (суддя Добрівська Н.А.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 (суддя Добрівська Н.А.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/713/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 (суддя Добрівська Н.А.) відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд даної справи в порядку загального провадження.
У подальшому адміністративну справу № 640/713/21 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
21.01.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 постановлено письмове клопотання представника третьої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити. Судове засідання, що призначене на 08 год. 30 хв. 27.02.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "ЕasyCon".
Відповідно до довідки Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 встановлено, що судове засідання призначене на 27.02.2026 не відбулось, у зв`язку із перебування головуючого судді на лікарняному.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 в судовому засіданні постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 листопада 2020 року Службою автомобільних доріг у Чернігівській області було оголошено процедуру публічної закупівлі через електронну систему Prozorro (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-18-005740-а), предметом якої є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення та відповідних штучних споруд на території Чернігівської області. 27 листопада 2020 року ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» звернулося до органу оскарження - Антимонопольний комітет України - зі скаргою на умови тендерної документації. Позивач вказував, що окремі положення тендерної документації не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, мають дискримінаційний характер та обмежують його право на участь у процедурі закупівлі як потенційного учасника. Зокрема, позивач вважав протиправними вимоги Замовника щодо: необхідності підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів виключно щодо автомобільних доріг державного значення; обов`язкового надання відгуків про виконання аналогічних договорів; подання додаткового письмового відгуку саме від балансоутримувача у разі виконання робіт на дорогах регіонального значення; надання довідок від усіх обслуговуючих банків про наявність рахунків, залишків коштів та відсутність простроченої кредитної заборгованості. На думку позивача, зазначені умови є надмірними, необґрунтованими та такими, що звужують коло потенційних учасників, у зв`язку з чим він просив зобов`язати Замовника виключити відповідні положення з тендерної документації. Рішенням органу оскарження від 10 грудня 2020 року № 22866-р/пк-пз, оприлюдненим 15 грудня 2020 року, у задоволенні скарги позивача було відмовлено. Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки орган оскарження не надав належної оцінки наведеним у скарзі доводам щодо дискримінаційного характеру умов тендерної документації та фактично залишив без реагування порушення прав позивача як потенційного учасника процедури закупівлі. Таким чином, сторона позивача просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
12.05.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва представник Антимонопольного комітету України скерував до суду письмовий відзив, із змісту якого встановлено, що останній просить відмовити у задоволенні позову.
Так, сторона відповідача вказує, що Позивачем було подано скаргу до органу оскарження через електронну систему закупівель Prozorro щодо нібито порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. Рішенням колегії Антимонопольний комітет України від 01.12.2020 скаргу було прийнято до розгляду, Замовнику запропоновано надати пояснення, які останній подав у встановлений строк. Під час розгляду скарги колегією встановлено, що доводи позивача щодо дискримінаційності окремих вимог тендерної документації є необґрунтованими, оскільки: позивач не довів та документально не підтвердив неможливість виконання вимог щодо надання відгуків про виконання аналогічних договорів; не підтвердив, яким чином вимога про надання додаткового відгуку від замовника (балансоутримувача) порушує його права, зокрема з урахуванням можливості виконання робіт як субпідрядника; не обґрунтував неможливість виконання вимоги щодо надання банківських довідок та не довів порушення своїх прав у зв`язку з такою вимогою. У зв`язку з відсутністю належних доказів порушення прав та інтересів скаржника, у колегії були відсутні правові підстави для задоволення скарги в зазначених частинах. Крім того, відповідач зазначає, що позивач у даному адміністративному позові фактично не оскаржує рішення колегії по суті розгляду скарги, а лише стверджує про порушення свого права на повернення плати за подання скарги, посилаючись на невідповідність резолютивної частини рішення його мотивувальній частині. Водночас колегія вказує, що: порушень процедури закупівлі, у тому числі дискримінаційних вимог, встановлено не було; за одним із пунктів скарги Замовником самостійно усунуто порушення шляхом внесення змін до тендерної документації; законодавство не містить вимоги щодо обов`язкового відображення у резолютивній частині рішення висновків по кожному пункту скарги або зазначення про часткове припинення її розгляду. Також відповідач звертає увагу, що позивач подав тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі, чим фактично погодився з умовами тендерної документації та рішенням колегії. З огляду на викладене, відповідач вважає рішення колегії від 10.12.2020 № 22866-р/пк-пз законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.
04.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано письмову відповідь на відзив.
Представник позивача зазначає, що Позивач вказує, що рішення органу оскарження - Антимонопольний комітет України від 10.12.2020 № 22866-р/пк-пз - прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки воно не містить належного висновку щодо наявності або відсутності порушень процедури закупівлі. На думку позивача, оскаржуване рішення як індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень повинно відповідати загальним вимогам до таких актів, зокрема бути належним чином обґрунтованим і вмотивованим, із чітким зазначенням фактичних та юридичних підстав його прийняття, а також зрозумілих і переконливих мотивів. Водночас, як стверджує позивач, рішення фактично зводиться до викладення доводів скаржника та пояснень замовника із формальним висновком про недоведеність вимог без наведення власної оцінки та без чіткого визначення, чи мало місце порушення процедури закупівлі. Позивач також зазначає про невідповідність між мотивувальною та резолютивною частинами рішення. Зокрема, у мотивувальній частині відображено, що за одним із пунктів скарги порушення було усунуто замовником, що фактично свідчить про припинення розгляду скарги в цій частині, однак у резолютивній частині відсутній відповідний висновок про припинення розгляду. На переконання позивача, така невідповідність призвела до порушення його права на повернення плати за подання скарги, передбаченого пунктом 13 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 292, оскільки саме зазначення про припинення розгляду скарги є підставою для повернення коштів. Крім того, позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що повернення плати можливе лише у випадку припинення розгляду скарги в повному обсязі. На його думку, законодавство не містить заборони на часткове припинення розгляду скарги, а також не обмежує орган оскарження у можливості зазначати у резолютивній частині рішення висновки щодо кожного пункту скарги окремо. Позивач вважає, що для забезпечення законності, обґрунтованості рішення та ефективного захисту прав учасників процедур закупівель орган оскарження був зобов`язаний відобразити у резолютивній частині рішення висновки щодо кожного доводу скарги, зокрема і щодо припинення розгляду в окремій частині. У зв`язку з цим позивач дійшов висновку, що рішення № 22866-р/пк-пз є таким, що прийняте з порушенням принципів добросовісності та розсудливості, є протиправним і підлягає скасуванню. Як належний спосіб захисту порушених прав позивач визначає: визнання зазначеного рішення протиправним, його скасування та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу від 27.11.2020 № 1888 (UA-2020-11-18-005740-a.a1), із обов`язковим зазначенням у резолютивній частині рішення висновків щодо кожного пункту скарги окремо.
07.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва скеровано пояснення третьої особи Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області (нова назва Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області).
Позиція третьої особи зводиться до такого.
18 листопада 2020 року Службою автомобільних доріг у Чернігівській області було оголошено процедуру закупівлі через електронну систему Prozorro (ідентифікатор UA-2020-11-18-005740-а), предметом якої є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення та відповідних штучних споруд у Чернігівській області. 27 листопада 2020 року ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» звернулося зі скаргою до Антимонопольний комітет України щодо умов тендерної документації. У подальшому, 04.12.2020 Замовником було внесено зміни до тендерної документації. За результатами розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 10.12.2020 № 22866-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги позивача відмовлено. Третя особа також звертає увагу, що відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій у межах цієї процедури закупівлі, участь у ній виявило бажання взяти лише ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП». З огляду на викладене, третя особа вважає, що оскаржуване рішення відповідача було прийняте з урахуванням усіх істотних обставин справи, є обґрунтованим та правомірним, у зв`язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
05.02.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду скеровано заперечення на відповідь на відзив.
Представник Антимонопольного комітету України зазначає, що Під час розгляду скарги позивача по суті колегією Антимонопольний комітет України не було встановлено порушень процедури закупівлі, у тому числі дискримінаційних вимог у тендерній документації, на які посилався позивач. При цьому за одним із пунктів скарги Замовник самостійно усунув зауваження шляхом внесення змін до тендерної документації, тоді як за іншими пунктами колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з недоведеністю відповідних тверджень. Відповідач також зазначає, що доводи позивача щодо порушень у частині оформлення рішення є безпідставними, оскільки законодавство не передбачає обов`язку органу оскарження зазначати у резолютивній частині рішення про припинення розгляду скарги або викладати окремі висновки щодо кожного пункту скарги. З урахуванням того, що Замовником було усунуто частину зауважень, а інші доводи скарги не були належним чином обґрунтовані та підтверджені, колегія, діючи відповідно до вимог закону, прийняла рішення від 10.12.2020 № 22866-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги. Отже, відповідач вважає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а доводи позивача - необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач не конкретизує, у чому саме полягають порушення, допущені колегією, не наводить належних аргументів і не подає доказів, а його позиція фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням.
Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙТ ГРУП» у судове засідання не з`явився. Однак, 27.02.2026 скерував письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить провести судове засідання у його відсутність.
Представник Антимонопольного комітету України у судовому засіданні надав усні пояснення, просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
Представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області у судовому засіданні надано усні пояснення з проханням відмовити у задоволенні позовної заяви.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
Судом встановлено, що 27 листопада 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (ЄДРПОУ 35884094, місцезнаходження: 14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 5) подано скаргу № 1888 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
Скарга подана щодо процедури закупівлі, оголошеної Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (ЄДРПОУ 25901106), ідентифікатор закупівлі: UA-2020-11-18-005740-а.
Із змісту скарги вбачається, що позивач вважав окремі положення тендерної документації дискримінаційними та такими, що порушують його права як потенційного учасника закупівлі.
Зокрема, скаржник просив: прийняти скаргу до розгляду; встановити наявність порушень процедури закупівлі; зобов`язати замовника внести зміни до тендерної документації, а саме виключити вимоги щодо: підтвердження досвіду виконання робіт виключно на дорогах державного значення; обов`язкового надання відгуків про виконання аналогічних договорів; надання додаткового відгуку від балансоутримувача; надання довідок з банків щодо рахунків та кредитної заборгованості.
Судом встановлено, що у скарзі позивач посилався на положення частини 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначав, що встановлені замовником вимоги звужують коло потенційних учасників.
Позивач обґрунтовував свою позицію тим, що: вимога щодо досвіду саме на дорогах державного значення є безпідставною; вимоги щодо відгуків та додаткових підтверджень створюють дискримінаційні умови; фінансові вимоги (банківські довідки) є надмірними та такими, що не пов`язані безпосередньо з предметом закупівлі.
Так, скарга: подана ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»; номер скарги в електронній системі: UA-2020-11-18-005740-a.a1; дата та час подання: 27.11.2020 о 14:48; замовник: Служба автомобільних доріг у Чернігівській області; предмет закупівлі: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Чернігівській області.
На підставі Рішення колегії АМКУ від 01.12.2020 № 22206-р/пк-пз судом встановлено, що рішенням скаргу ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» прийнято до розгляду; призначено дату та час розгляду скарги - 10.12.2020 о 15:00; визначено місце розгляду: м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45.
Судом встановлено, що колегією розглянуто скаргу ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.
У рішенні зазначено: скарга прийнята до розгляду; замовнику було запропоновано надати пояснення;
04.12.2020 замовник надав пояснення по суті скарги; колегія дослідила матеріали скарги та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель.
Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення колегія виклала доводи скаржника, зокрема щодо дискримінаційності вимог про аналогічні договори.
Позивач зазначав, що: має досвід виконання аналогічних робіт на дорогах місцевого значення; встановлення вимоги щодо доріг державного значення є обмежувальним; така вимога штучно звужує коло учасників.
За результатами розгляду скарги колегією прийнято рішення: відмовити ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» у задоволенні скарги від 27.11.2020 № UA-2020-11-18-005740-a.a1.
Судом встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» № 11 від 01 серпня 2012 року: визначено склад учасників товариства (по 50% статутного капіталу);
обрано голову та секретаря зборів; прийнято рішення про звільнення попереднього директора; призначено директором Лавріченка Миколу Миколайовича ; надано директору повноваження на укладення договорів, у тому числі значних правочинів (понад 300 000 грн), а також підписання кредитних та інших фінансових договорів.
Таким чином, дослідженими доказами підтверджується факт подання позивачем скарги до органу оскарження, її розгляду Антимонопольним комітетом України, прийняття рішення про відмову у її задоволенні, а також зміст доводів позивача щодо дискримінаційності умов тендерної документації та повноваження особи, яка діяла від імені позивача. 
Релевантні джерела права, оцінка та висновки суду.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII).
Згідно з преамбулою Закону №922-VIII його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.
Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Згідно з частинами першою, другою, абзацом 1 частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити:
1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
4) кількість товару та місце його поставки;
5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону «України про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до частини першої статті 32 Закону замовник відміняє тендер у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Судом встановлено, що позивачем через електронну систему закупівель подано скаргу від 27.11.2020 № UA-2020-11-18-005740-a.a1 щодо порушення замовником - Службою автомобільних доріг у Чернігівській області - порядку проведення процедури закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
Рішенням Колегії від 01.12.2020 № 22206-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду, а замовнику запропоновано надати пояснення, які останній надав 04.12.2020.
За результатами розгляду скарги та матеріалів, розміщених в електронній системі закупівель, Колегією встановлено наступне.
Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються на засадах добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, відкритості та прозорості, об`єктивного визначення переможця та запобігання корупційним діям. Учасники всіх форм власності беруть участь у закупівлях на рівних умовах, а замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги.
Згідно зі статтями 22 та 23 Закону тендерна документація повинна містити необхідні вимоги до учасників та технічні характеристики предмета закупівлі.
Позивач у скарзі зазначав про дискримінаційність окремих вимог документації, зокрема:
1. щодо надання договору на виконання аналогічних послуг; 
2. щодо надання відгуку про виконання аналогічних договорів; 
3. щодо надання додаткового письмового відгуку від замовника; 
4. щодо надання довідок банків про наявність рахунків та відсутність заборгованості. 
Судом встановлено, що під час розгляду скарги замовником було внесено зміни до тендерної документації, зокрема уточнено вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.
Таким чином, у відповідній частині порушення, на які посилався скаржник, були усунуті, у зв`язку з чим Колегія припинила розгляд скарги в цій частині.
Щодо інших доводів позивача, Колегією встановлено, що скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконання відповідних вимог документації, а також не обґрунтував, яким чином такі вимоги порушують його права та законні інтереси.
У зв`язку з цим Колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.
Враховуючи викладене, рішенням від 10.12.2020 № 22866-р/пк-пз у задоволенні скарги позивача відмовлено.
Суд також встановив, що позивач у даному адміністративному позові не оскаржує зазначене рішення по суті, а фактично посилається на порушення свого права на повернення плати за подання скарги.
Оцінюючи ці доводи, суд виходить з наступного.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 292 від 22.04.2020, плата за подання скарги перераховується до державного бюджету або повертається суб`єкту оскарження у визначених випадках.
Зокрема, повернення коштів можливе у разі задоволення скарги або припинення її розгляду у повному обсязі.
Водночас у випадку відмови у задоволенні скарги або часткового припинення її розгляду плата не повертається.
Оскільки у даному випадку скарга позивача не була задоволена, а розгляд припинено лише частково, підстави для повернення плати відсутні.
Крім того, суд враховує, що позивач подав тендерну пропозицію, чим підтвердив ознайомлення та погодження з умовами тендерної документації.
Також встановлено, що відповідна процедура закупівлі була відмінена через подання менш ніж двох тендерних пропозицій.
Суд вважає, що у даній справі відсутні підстави вважати, що на момент розгляду справи у позивача існує порушене право, оскільки оскаржуване рішення не призвело до негативних наслідків для нього.
Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним та обґрунтованим, а підстави для задоволення позову - відсутні.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши наявні письмові докази у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог доцільно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 14, 72-77, 78, 90, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (адреса: 14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, ЄДРПОУ 35884094) до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ЄДРПОУ 00032767, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (адреса: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, ЄДРПОУ 25901106) про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам у справі (їх представникам) відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.