Справа № 529/506/25
Провадження № 2/529/33/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позову вказано, що 10.07.2023 між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3809018 (далі - кредитний договір) в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн та зобов`язався повернути тіло кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав. 22.05.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" (з 25.11.2024 змінено найменування на ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал") було укладено договір факторингу № 24/05/2024, відповідно до якого позивач ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" набув право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором від 10.07.2023. Заборгованість відповідача за цим кредитним договором складає у загальному розмірі 16 559,97 грн, з яких: 5 999,98 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 639,99 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими первісним кредитором, 4 920,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими позивачем за 41 календарний день. 06.07.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6837901 (далі - кредитний договір) в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн та зобов`язався повернути тіло кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав. 27.05.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" (з 25.11.2024 змінено найменування на ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал") було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до якого позивач ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" набув право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором від 06.07.2023. Заборгованість відповідача за цим кредитним договором складає у загальному розмірі 20 925,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 746,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими первісним кредитором, 4 179,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими позивачем за 35 календарних днів. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10.07.2023 № 3809018 у загальному розмірі 16 559,97 грн, за кредитним договором від 06.07.2023 № 6837901 у загальному розмірі 20 925,00 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. 
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
З наявних у матеріалах справи поштових розписок /а.с. 169, 179, 182, 193, 198/ вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та перші повідомлення про судовий розгляд справи. З поштових довідок на рекомендованих листах вбачається, що подальші надіслані судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендовані листи з повідомленнями про судовий розгляд справи не було вручено останньому у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною зареєстрованою адресою місця проживання /а.с. 201, 211/, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті судової влади України, останнє з яких було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення /а.с. 184, 196, 200, 203, 206, 210/.
Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2023 між ТОВ "Лінеура Україна" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3809018 в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором К602, на підставі якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 6 000,00 грн (п. 1.2), із строком повернення на 360 днів (п. 1.3), із стандартною відсотковою ставкою за користування кредитом 2,00 % на день (п. 1.4.1) /а.с. 28-36/.
Також відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором К602 Додаток № 1 до вказаного кредитного договору - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також Паспорт споживчого кредиту, в яких теж були зазначені вище вказані умови надання та повернення кредиту /а.с. 37-38, 71/.
10.07.2023 відповідач ОСОБА_1 отримав за вказаним вище кредитним договором кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн на зазначену ним банківську картку НОМЕР_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копією довідки ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 31.05.2024 про успішне перерахування цих коштів на рахунок відповідача згідно з укладеним з ТОВ "Лінеура Україна" договором на переказ коштів ФК-П-19/03-01, повідомленням АТ КБ "ПриватБанк" щодо руху коштів /а.с. 70, 139-141, 185/. 
24.05.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (з 25.11.2024 змінено найменування на ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал") було укладено договір факторингу № 24/05/2024, відповідно до якого позивач ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" набув право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором від 10.07.2023, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с. 96, 99-103/.
Набуття позивачем права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, боржником за яким є відповідач, також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями акту прийому-передачі Реєстру Боржників, Витягу з Реєстру боржників за договором факторингу, платіжних інструкцій про оплату позивачем отриманого відступленого права вимоги за договором факторингу /а.с. 69, 104, 128-130/.
З наявної у справі копії повідомлення від 27.05.2024 вбачається, що первісний кредитор ТОВ "Лінеура Україна" повідомив відповідача ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за вказаним вище договором факторингу /а.с. 39/.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 24.05.2024, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3809018 в загальному розмірі 11 639,97 грн, з яких: 5 999,98 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 639,99 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом (за 229 днів) /а.с. 69/.
Із розрахунку заборгованості, складеного позивачем ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал", вбачається, що за кредитним договором від 10.07.2023 № 3809018 позивач ще донарахував відповідачеві заборгованість за відсотками за користування кредитом за 41 календарний день у розмірі 4 920,00 грн /а.с. 43/. 
З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6837901 в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором С3244, на підставі якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 6 000,00 грн (п. 1.3), із строком повернення на 360 днів (п. 1.4), із стандартною відсотковою ставкою за користування кредитом 1,99 % на день (п. 1.5.1) /а.с. 50-55/.
Також відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором С3244 Додаток № 1 до вказаного кредитного договору - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також Паспорт споживчого кредиту, в яких теж були зазначені вище вказані умови надання та повернення кредиту /а.с. 55, 57-58/.
06.07.2023 відповідач ОСОБА_1 отримав за вказаним вище кредитним договором кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн на зазначену ним банківську картку НОМЕР_2 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копією довідки ТОВ "ФК "Контрактовий дім" від 29.05.2024 про успішне перерахування цих коштів на рахунок відповідача згідно з укладеним з ТОВ "Авентус Україна" договором про надання послуг з переказу платежів № 087/20-П від 07.07.2020, повідомленням АТ КБ "ПриватБанк" щодо руху коштів /а.с. 133-138, 185/. 
27.05.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (з 25.11.2024 змінено найменування на ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал") було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до якого позивач ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" набув право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором від 06.07.2023, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с. 96, 105-109/.
Набуття позивачем права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, боржником за яким є відповідач, також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями акту прийому-передачі Реєстру Боржників, Витягу з Реєстру боржників за договором факторингу, платіжних інструкцій про оплату позивачем отриманого відступленого права вимоги за договором факторингу /а.с. 46, 114, 131-132/.
З наявної у справі копії повідомлення від 27.05.2024 вбачається, що первісний кредитор ТОВ "Авентус Україна" повідомив відповідача ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за вказаним вище договором факторингу /а.с. 59/.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 27.05.2024, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6837901 в загальному розмірі 16 746,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 746,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом (за 236 днів) /а.с. 46/.
Із розрахунку заборгованості, складеного позивачем ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал", вбачається, що за кредитним договором від 06.07.2023 № 6837901 позивач ще донарахував відповідачеві заборгованість за відсотками за користування кредитом за 35 календарних днів у розмірі 4 179,00 грн /а.с. 68/. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
В статті 3 Закону України “Про електрону комерцію” зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.
Нормою статті 11 ЗУ “Про електронну комерцію” передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття “підпис у сфері електронної комерції”. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Як вбачається зі змісту укладених відповідачем ОСОБА_1 10.07.2023 з ТОВ "Лінеура Україна" та 06.07.2023 з ТОВ "Авентус Україна" кредитних договорів та додатків до них, ці документи відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи підтверджується, що кредитні кошти за цими кредитними договорами були надані відповідачу. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитних договорів відповідач своїм електронним підписом підтвердив, що він згодний з усіма умовами цих договорів, зокрема порядком надання та повернення кредиту, наданою сумою кредиту, строком його повернення, розміром відсотків за його користування.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, після укладення вказаних вище договорів факторингу у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" набув право вимоги до відповідача за зазначеними вище кредитними договорами.
Судом встановлено, що відповідач не погасив ні позивачу, ні первісним кредиторам заявлену заборгованість за кредитними договорами.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань суду не надав.
Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачем ОСОБА_1 із ТОВ "Лінеура Україна" кредитного договору від 10.07.2023 № 3809018 та із ТОВ "Авентус Україна" кредитного договору від 06.07.2023 № 6837901, отримання відповідачем кредитних коштів за цими кредитними договорами, факт переходу до ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" від первісних кредиторів ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "Авентус Україна" права вимоги заборгованості до відповідача за договорами факторингу, порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом за цими кредитними договорами, в свою чергу відповідачем не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, які нараховані в передбачених умовами кредитних договорів розмірах та межах строку кредитування, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" заборгованість за: 
- кредитним договором від 10.07.2023 № 3809018 у загальному розмірі 16 559,97 грн, з яких: 5 999,98 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 639,99 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими первісним кредитором ТОВ "Лінеура Україна", 4 920,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими позивачем ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" за 41 календарний день.
- кредитним договором від 06.07.2023 № 6837901 у загальному розмірі 20 925,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 746,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими первісним кредитором ТОВ "Авентус Україна", 4 179,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими позивачем ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" за 35 календарних днів. 
Вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно положень частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено у повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 422,40 грн /а.с. 155/, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК Фінтраст Капітал" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, на підтвердження чого додав до позову копії договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного між ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" та адвокатом Столітнім М.М. /а.с. 97-98/, заявки № 8506 від 28.04.2025 на виконання доручення щодо надання правничої допомоги у судових справах за кредитними договорами, боржником за якими є ОСОБА_1 (вартість послуг адвоката 15 000,00 грн) /а.с.48-49/, Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до цього договору, відповідно до якого вартість послуг адвоката становить 15 000,00 грн /а.с. 44-45/, рахунка на оплату від 26.05.2025 /а.с. 60/.
У постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 та від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 Верховний Суд вказав, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
У рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36, від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.
Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли через стягнення заборгованості за кредитними договорами, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача, було здійснено вивчення матеріалів кредитних справ, надання консультацій позивачу, визначення позиції захисту прав клієнта, підготовку адвокатських запитів щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника ОСОБА_1 , підготовку клопотання щодо отримання цієї інформації, складення позовної заяви.
Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Враховуючи те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену судову практику, те, що адвокатом в інтересах позивача фактично не надавалися послуги щодо складення відповіді на відзив, пояснень, тощо, участі у судових засіданнях, які при цьому були включені до наданих адвокатом послуг, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданих послуг, складності справи, ціні позову, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 137, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10 липня 2023 року № 3809018 у загальному розмірі 16 559 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 97 коп, з яких: 5 999,98 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 639,99 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна", 4 920,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" за 41 календарний день. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 06 липня 2023 року № 6837901 у загальному розмірі 20 925 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 746,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", 4 179,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія  "Фінтраст Капітал" за 35 календарних днів. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163. 
Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Головуючий        О.С. Кириченко