ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 755/11535/25
провадження № 51-4537 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Вієн Донг» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва від 12 вересня 2025 року повернуто скаргу представника ТОВ «Вієн Донг» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві особі, яка її подала. 

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року повернуто особі, яка її подала. 

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Вієн Донг» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки в матеріалах справи немає доказів того, що ухвала слідчого судді була відправлена 12 вересня 2025 року, а тому зважаючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді була прийнята без виклику особи і він отримав її 18 вересня 2025 року, строк на її апеляційне оскарження пропущено не було. Вказує, що приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не встановив дати отримання представником копії ухвали слідчого судді, що в силу положень ст. 395 КПК України, повинен був зробити перш ніж повертати апеляційну скаргу. 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 , яка брала участь у касаційному розгляді, вважала, що касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у вказаному суді. 
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу представника ТОВ «Вієн Донг» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції ГУ НПУ в м. Києва особі, яка її подала. При цьому, приймаючи таке рішення зазначив, що апеляційну скаргу подано 22 вересня 2025 року та представник не зазначив дати отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, відмінної від дати постановлення ухвали. А в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії оскаржуваної ухвали від 12 вересня 2025 року на адресу адвоката ОСОБА_6 .
Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі представник заявника не порушував питання про поновлення строку апеляційного оскарження, а апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і в ній не порушується питання про його поновлення, прийнято рішення про її повернення. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Отже, при вирішенні питання чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку апеляційного оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та момент його закінчення, а також час вчинення учасником провадження дій щодо подання апеляційної скарги.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку оскарження важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу цього строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
В касаційній скарзі представник ОСОБА_6 вказав, що він, як представник ТОВ «Вієн Донг» отримав ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2025 року через електронний кабінет системи Електронний суд лише 18 вересня 2025 року, а тому подавши апеляційну скаргу 22 вересня 2025 року, не пропустив визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк. 
Проте, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, постановляючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії оскаржуваної ухвали від 12 вересня 2025 року на адресу адвоката ОСОБА_6 , з огляду на що виснував, що в апеляційній скарзі представник заявника не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, а апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і в ній не порушується питання про його поновлення, а тому повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала. 
Однак з наведеним висновком апеляційного суду не може погодитися касаційний суд, оскільки наявність в справі супровідного листа про направлення копії ухвали слідчого судді не є належним підтвердженням отримання цієї ухвали учасником провадження. 
Як виснувала об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року в справі № 760/12179/16-к (провадження № 51-9550 кмо 18) у висновку щодо правозастосування, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Тому, з урахуванням викладеного представником ОСОБА_6 в касаційній скарзі обгрунтування, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 вересня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції ГУ ГПУ в м. Києві пропущений не був, а тому апеляційний суд безпідставно прийняв рішення про повернення апеляційної скарги саме у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Вієн Донг» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3