Справа № 646/3879/25	

Провадження № 3/646/67/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., 
за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,
захисника Таволжанського М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №,307024, складений 21.04.2025 року о 02 годині 00 хвилин поліцейським 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Терещенком Д.С.
У протоколі зазначено, що 21.04.2025 року о 01 годині 03 хвилин у м. Харків по майдану Павлівський, буд. 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0296, результат позитивний – 0,39 проміле. З результатом не згодний. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКЛ за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засідання захисник Таволжанський М.В. заперечував проти протоколу та просив закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія. Захисник посилається на те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, і після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння. Працівник поліції візуально не перевірив тремтіння пальців рук та координацію рухів особи. Вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджується досліджуваними відеозаписами згідно з якими в ході спілкування з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вів себе спокійно, розсудливо, говорив все чітко, без заминок та без хвилювання. Крім того, поведінка та дії особи є адекватними та такими, що відповідають обстановці. Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено за допомогою неналежного засобу вимірювальної техніки, а саме Drager Alcotest 7510 та мундштука Drager Alcotest Mouthpieces Standard без зворотнього клапану. Частиною 2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Згідно з положенням п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Експлуатаційним документом на газоаналізатори Drager Аlcotest 7510 OIML є його Настанова (Інструкція) з експлуатації, якою визначено умови використання зазначеного приладу. Настановою з експлуатації газоаналізатора Drager Аlcotest 7510 OIML визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації. З приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря. Відповідно до «Специфікації замовлення» Настанови з експлуатації прилад Drager Alcotest 7510 OIML використовується виключно з мундштуками Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні. Drager виробляє ще один тип мундштуків - Drager Alcotest Mouthpieces Standard без зворотного клапана, з якими зовнішньо відносно легко сплутати мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном. Мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном та мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard без зворотного клапана мають однаковий корпус, зовнішні конструкцію та геометричні розміри і відрізняються внутрішнім зворотним клапаном, який унеможливлює епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря та є обов`язковим для застосування з моделями за стандартом OIML R 126 («Доказові аналізатори видихуваного повітря») Drager Alcotest 7510 OIML. Мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном разом з газоаналізаторами Drager Аlcotest 7510 OIML як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад» пройшли процедури оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13.01.2016, та Технічного регламенту щодо медичних виробів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013. За детальним описом інструкції щодо застосування та використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL та мундштуку, з приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, та усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначенні в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL, є недійсними. Проте, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери №475498 ОСОБА_2 було надано для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння прилад Drager Alcotest 7510 OIML та мундштуки без зворотного клапану (фрагмент відео 01:04:42). Таким чином, працівниками поліції було порушено вимоги інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 OIML, а тому проведений огляд ОСОБА_1 є недійсним. Крім того, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 не перевищував граничних показників, передбачених чинним законодавством. П. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Показник допустимого рівня алкоголю у видихуваному повітрі українським законодавством не встановлено. Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.68, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.74, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається. У ОСОБА_1 було констатовано показник у 0,39 проміле у видихуваному повітрі. Тобто якщо у ОСОБА_1 за допомогою Драгеру було отримано результат у 0,39 проміле, то фактична кількість алкоголю у видихуваному повітрі становить: 0,39/2,1=0,185 мг. на літр повітря. При обрахуванні застосовано перевідний коефіцієнт 2,1 між концентрацією спирту у видихуваному повітрі та в крові, відповідно до розділу «Технічні дані» Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 OIML. Показник у 0,185 мг. на літр повітря є нижчим, аніж це передбачено Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, а тому вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Крім того, в матеріалах справи немає жодного документа який підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. На відео, долучених до матеріалів справи, факт відсторонення водія від керування автомобілем не підтверджується. Отже, якщо відсторонення від керування ОСОБА_1 не відбувалося, то це свідчить про упередженість поліцейських під час огляду водія на стан сп`яніння, та недотримання ними процесуальних приписів КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, а також доводи сторони захисту, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні було досліджено наступні матеріали, які додані до протоколу:
- компакт-диски, на яких містяться файли з відеозаписами з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейського екіпажу та з нагрудних камер поліцейських;
- довідку, згідно з якою за даними облікових даних інформаційної підсистеми ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.04.2008;
- квитанцію тесту №697 від 21.04.2025 за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0296, результат – 0,39 %;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0296), з результатом 0,39 проміле;
- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 21.04.2025 року поліцейським 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Терещенком Д.С., до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2025 про те, що він погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки має тверезий стан;
- рапорт, складений 21.04.2025 поліцейським 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Терещенком Д.С., про те, що 15.09.2025 під час патрулювання у складі екіпажу 1202 за адресою: м.Харків, майдан Павлівський, буд.8, під час дії комендантської години було зупинено ТЗ «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. На місці зупинки ТЗ було проведено зі згоди водія його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0296, результат позитивний – 0,39 проміле. Водій з висновком не згодний, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій відмовився
Під час дослідження змісту вищевказаних компакт-дисків було встановлено, що на наявних у них відеозаписах зафіксовано події, які мали місце 21.04.2025 року за участі ОСОБА_1 та поліцейських. Автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 01 годині 03 хвилини 21.04.2025. На запитання про причини порушення правил комендантської години ОСОБА_1 відповів, що допомагає перевозити військових. На питання поліцейських про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів заперечно, видихнувши у бік поліцейського на підтвердження своїх слів. Коли поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд. При цьому до того, як запропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд поліцейські не пояснили йому, у зв`язку з якими ознаками алкогольного сп`яніння буде проводитися такий огляд. Вже після отримання результату за допомогою газоаналізатору, з яким ОСОБА_1 був не згодний, поліцейські запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я та повідомили про наявність у нього таких ознак як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 спочатку відмовляється проходити огляд у закладі охорони здоров`я, але після спілкування телефоном повідомляє, що після консультації він прийняв рішення пройти такий огляд. На це поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що протокол вже складено, тому ОСОБА_1 вже не може цього зробити. Разом з тим, з відеозапису абсолютно очевидно, що протокол був складений вже після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. 
Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 на відеозаписі відсутні такі ознаки як тремтіння пальців рук та порушення мови.
Відсутність цих ознак ставить під обґрунтований сумнів і таку ознаку як запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно, наявність вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджено.
При цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за наявності ознак такого сп`яніння. Проте, судом встановлено відсутність таких ознак. Проведення ж огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності ознак такого сп`яніння є грубим порушенням як самої процедури, так і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння він має.
При цьому ОСОБА_1 поводив себе адекватно та ввічливо.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).
Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції №1452/735). 
Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); 
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортним засобом або у закладі охорони здоров`я створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння можливе лише тоді, коли у водія наявні одна чи декілька вищевказаних ознак такого сп`яніння.
Разом з тим, перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 , у зв`язку з якими саме ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до приписів Інструкції він повинен пройти такий огляд.
На відеозаписі ж не зафіксовано жодної з таких ознак.
В матеріалах справи міститься лист АТЗТ «Компанія «Сатурн Дата Інтернешенл» від 26.09.2025 №923-09, наданий у відповідь на адвокатський запит захисника від 18.09.2025. Вказана юридична особа є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодиагностики та витратних матеріалів до них, що має відповідні сертифікати, та надає послуги уцповноваженим представникам сертифікованого центру для гарантійного та післоягарантійного сервісного технчного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML. 
У цьому листі компанія зазначає, зокрема, що мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном разом з газоаналізатором Drager Alcotest 7510 OIML як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад» пройшли процедури оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13.01.2016, та Технічного регламенту щодо медичних виробів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013. Відповідно до наказу МОЗ України №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Згідно з вимогами Технічного регламенту щодо медичних виробів мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном разом з газоаналізатором Drager Alcotest 7510 OIML пройшли в органах з оцінки відповідності випробування та дослідження на предмет забезпечення метрологічних, гігієнічних та інших параметрів, зокрема, тести на відповідність EN 15964:2011, OIML R 126, біологічне оцінювання, випробування на роздратування і сенсибілізацію згідно з ДСТУ ISO 10993:2004, токсиколого-гігієнічні, доклінічні та клінічні дослідження полімерних матеріалів і виробів на їх основі, за результатами яких виробником видано Декларації про відповідність медичних виробів вимогам ТР-753. При експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам ТР-753, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні. Відповідно до листа виробника від 16.02.2021 дозвіл на використання пристроїв Drager Alcotest 7510 OIML та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard завжди відбувається відповідно до національних і міжнародних норм та правил. Настанова (інструкція) з експлуатації для пристрою Drager Alcotest 7510 OIML завжди є частиною сертифікаційної документації. Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 7510 OIML. Тому використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном є обов`язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань. Мундштуки є частиною сертифікованої системи вимірювання «мундштук-прилад» - законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, Drager Alcotest. Мундштук хоч і є змінною частиною, але штучно відокремлювати мундштук від цієї вимірювальної системи як окремий безвідносний виріб невірно. Тільки система вимірювання «мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard – прилад Drager Alcotest» пройшла оцінку на відповідність ТР-94, жодні інші типи мундштуків інших виробників не проходили оцінки на відповідність ТР-94 разом з приладами Drager Alcotest і не мають права на сумісне використання. Використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 7510 OIML як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад», призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків. Таким чином, недотримання вищезазначених вимог може призвести як до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML, фактичних необ`єктивних тестів, так і до епідеміологічних ризиків, та, як наслідок, буде порушувати конституційні права та інтереси людини.
У справі, що розглядається, під час дослідження відеозапису у нагрудних камер поліцейських у судовому засіданні було з`ясовано, що запропоновані ОСОБА_1 поліцейськими мундштуки до газоаналізатору для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не мають тих зовнішніх ознак, які притаманні оригінальним мундштукам зі зворотним клапаном, які повинні використовуватися з таким приладом. 
Отже, наявний обґрунтований сумнів у коректній роботі газоаналізатора та, як наслідок у об`єктивності відповідного тесту (результату).
На провадження у цій категорії справ поширюються гарантії прав, як у кримінальних провадженнях, - з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв та Карпенко проти України» та з урахуванням правових наслідків, у тому числі, тяжкості адміністративного стягнення, що може бути накладено на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ.
Ці гарантії стосуються і оцінки доказів на предмет їх допустимості. До таких гарантій відноситься і принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, усі наведені у цій постанові порушення у сукупності свідчать про як про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а також про відсутність допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку з на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Повний текст постанови складено10.04.2026
Суддя І.С. Блага