СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/24375/25
пр. № 3/759/40/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Каракай В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, працює ФОП, є учасником бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468507 від 29.09.2025, ОСОБА_1 29.09.2025 о 15 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по пр. Берестейському, 128/2 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він рухався на своєму автомобілі, його зупинили працівники поліції, які склали на нього постанову про адміністративне правопорушення, після чого попросили вийти з автомобіля для перевірки на стан сп`яніння. Він пройшов тест, який запропонував йому поліцейський, потім йому запропонували пройти медичний огляд у лікарні, на що він погодився, працівники поліції доставили його до КНП «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом», який розташованій по вул. Відпочинку, 21-А. Коли приїхали до лікарні, то поліцейський, у якого на форменому одязі була боді-камера, запропонував йому вийти із автомобіля покурити, потім поліцейський вийшов із автомобіля вже без боді-камери, попросив його відійти подалі від автомобіля. Вони відійшли метрів на 20, поліцейський вимагав у нього відмовитися від медичного огляду, погрожуючи йому тим, що його автомобіль поставлять на штрафний майданчик і забрати його буде дуже складно. Також поліцейський сказав, що все рівно він «порішає», що результат аналізу буде позитивний і що на нього вже складений протокол, якщо він його підпише, то вони його відвезуть до автомобіля і відпустять, тому він поставив свій підпис в протоколі, після чого дійсно відвезли до його автомобіля. Від керування транспортним засобом його не відсторонили. У цей же день, 29.09.2025 о 22 год. 40 хв. він звернувся в КНП «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом», розташований по вул. Відпочинку, 21-А, здав кров, пройшов медичний огляд та 07.10.2025 в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» забрав медичний висновок, в якому вказано, що у нього будь-які ознаки сп`яніння 29.09.2025 відсутні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Каракай В.М. заявив клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Каракая В.М., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468507 від 29.09.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025; копію постанови серії ЕНА № 5831325 від 29.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 к.; витяг з бази Армор щодо реєстрації транспортного засобу; відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП м. Києва; висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський прпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004976 від 07.10.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 станом на 29.09.2025 ознак сп`яніння не виявлено; копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2025; копію свідоцтва про хворобу № 227-п ОСОБА_1 ; копію посвідчення,серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 13.07.2023; копію військового квитка, серія НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 14.04.2022, відповідно до якого його виключено з військового обліку 27.03.2024; копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський прпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004976 від 07.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянуто 29.09.2025 о 22 год. 40 хв. (самозвернення), за результатами огляду встановлено діагноз - тверезий, згідно лабораторних тестів - у сечі заборонених речовин не виявлено; копію результату лабораторного дослідження № 3474 від 30.09.2025 стосовно ОСОБА_1 , вид зразка біологічного середовища - сеча, результат - негативний; копію результату лабораторного дослідження № 1519 від 30.09.2025 стосовно ОСОБА_1 , у сечі не виявлено етанолу; копію тесту ALCOTEST Drager 6820, прилад ARPJ-0464 від 29.09.2025, 22 год. 54 хв., стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого результат тесту - 0.00 проміле, суддя дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При цьому, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке. 
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правилами дорожнього руху регламентовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані УПП у м. Києві ДПП, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Разом з тим, надані УПП докази в цій справі цим критеріям не відповідають, з огляду на таке.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП в м. Києві ДПП суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468507 від 29.09.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025; копію постанови серії ЕНА № 5831325 від 29.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 к.; відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП м. Києва, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за не пристебнутий пасок безпеки. У подальшому, в ході спілкування поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погоджується. Після прибуття до медичного закладу працівники поліції почали говорити про недоцільність проходження, оскільки все рівно результат буде позитивний. Після вказаних слів поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Також поліцейські не відсторонили від керування транспортним засобом ОСОБА_1 . 
У подальшому, ОСОБА_1 , цього ж дня, 29.09.2025 о 22 год. 40 хв. самостійно звернувся до КНП «КМКЛ № 10», де пройшов медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський прпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004976 від 07.10.2025 та копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004976 від 07.10.2025 у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Результати лабораторних досліджень негативні. 
У силу принципу презумпції невинуватості, діючої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки досліджені матеріали справи не підтверджують безумовного факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 1, 7, 9, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь