ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 917/1157/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СВ Медікал"
про стягнення 600 000,00 грн.
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "СВ Медікал" про стягнення 600 000,00 грн безпідставно отриманих коштів.
3. Господарський суд Полтавської області рішенням від 16.09.2025 у позові відмовив повністю та додатковим рішенням від 30.09.2025 стягнув з ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" на користь ТОВ "СВ Медікал" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 скасував і ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" задовольнив.
5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2025 додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2025 скасував і ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" на користь ТОВ "СВ Медікал" витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
6. Верховний Суд постановою від 10.02.2026 касаційну скаргу ТОВ "СВ Медікал" залишив без задоволення, постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №917/1157/25 залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви 
7. 16.02.2026 надійшла заява ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "СВ Медікал" на користь ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.
8. У вказаній заяві ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" вказує:
- ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" у відзиві на касаційну скаргу від 26.12.2025 зазначило про те, що в процесі розгляду справи у суді касаційної інстанції він планує понести додаткові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн;
- витрати ТОВ "Мед-Сервіс Днепр", понесені під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, складають 25 000 грн.
9. На підтвердження судових витрат ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" надало копії:
- договору про надання юридичних послуг №18012024 від 18.01.2024 (далі - Договір про ПД);
- акта наданих послуг №1 від 13.02.2026 до Договору про ПД.
- квитанцій про надсилання заяви сторонам.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
10. Письмові пояснення/заперечення ТОВ "СВ Медікал" стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надходили.
Надходження заяви до Верховного Суду
11. Верховний Суд ухвалою від 23.02.2026 призначив заяву ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1157/25 до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
13. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
14. ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що при розгляді справи у суді касаційної інстанції воно планує понести додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн.
15. Отже, ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
16. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
17. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
18. ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що документи, які підтверджують склад та фактичний розмір витрат на правничу допомогу, будуть надані до суду касаційної інстанції у встановлені строки після розгляду ним справи по суті. 
19. Тобто, ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" заявило про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
20. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
21. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).
22. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" надало копії: Договору про ПД, акта наданих послуг №1 до Договору про ПД.
24. 18.01.2024 ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" (як замовник) та Адвокатське об`єднання "Еквум" (далі - АО "Еквум") (як виконавець) уклали Договір про ПД.
25. За умовами Договору про ПД (п.4.1) розмір оплати (вартість послуг) встановлюється за погодженням сторін у акті приймання-передачі послуг за надані послуги.
26. В акті наданих послуг №1 від 13.02.2026 до Договору про ПД зазначений перелік наданих АО "Еквум" послуг з правничої допомоги із зазначенням витраченого часу та суми за кожну послугу (п.1); вказано, що загальна сума оплати за надані послуги складає 25 000 грн з урахуванням передбачених законодавством відрахувань (п.3); замовник претензій щодо якості, повноти та своєчасності наданих виконавцем послуг не має (п.4).
27. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
29. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
30. ТОВ "СВ Медікал" не скористалося своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
31. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
32. Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 10.02.2026 касаційну скаргу ТОВ "СВ Медікал" залишив без задоволення, постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №917/1157/25 залишив без змін.
33. ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" скористалося правом подати до Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження, відзив на касаційну скаргу. 
34. Дослідивши зміст клопотання ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір у сумі 25 000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
35. Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №917/1157/25 у суді касаційної інстанції, задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Медікал" (м. Полтава, вул. Івасюка Володимира, 8 кв.104, ЄДРПОУ 38803201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4, ЄДРПОУ 41606497) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №917/1157/25 у суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець