ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №160/23248/25
адміністративне провадження № К/990/6440/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Гончарової І.А., 

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 (судді: Олефіренко Н.А. (головуючий), Дурасова Ю.В., Божко Л.А.) у справі №160/23248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі – позивач, Товариство, ТОВ «Груп Інтрейд») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі – ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12972801/41071921 від 13.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 12.02.2025 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
3. 16.10.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано клопотання про зупинення провадження у справі. 
Клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві та поясненнях, наданих на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Груп Інтрейд» зазначає, що придбало товар, який було реалізовано відповідно до податкової накладної № 10 від 12.02.2025 ПАТ «Мотор Січ», у постачальника, який не є платником ПДВ, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостор Еліт» на підставі виконання договору № 3/2025 від 02.01.2025.
Водночас, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі №160/28825/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: ТОВ «Груп Інтрейд», відповідача-2: ТОВ «Автостор Еліт» про визнання договору №3/2025 від 02.01.2025 недійсним.
Оскільки саме на виконання умов спірного договору ТОВ «Груп Інтрейд» посилається, як на підтвердження походження товару, реалізованого за спірною податковою накладною № 10 від 12.02.2025, рішення про відмову у реєстрації якої оскаржує, то контролюючий орган вважає, що це є підставою для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі №160/28825/25.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 провадження у справі № 160/23248/25 зупинено до набрання законної сили рішення у справі №160/28825/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостор Еліт» про визнання договору недійсним.
5. Зупиняючи провадження в справі суд виходив з того, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду наявна справа № 160/28825/25 про визнання недійсним договору, який став підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 12.02.2025, що складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», а тому наявні підстави зупинити провадження у справі до винесення рішення у справі №160/28825/25.
6. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №160/23248/25 Товариство оскаржило таку в апеляційному порядку.
7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» задоволено. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №160/23248/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. Суд апеляційної інстанції вмотивував своє рішення тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду наявна справа № 160/28825/25 про визнання недійсним договору, який став підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 12.02.2025 року, що складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».
Однак предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Таким чином, розгляд цієї справи жодним чином не залежить від результатів розгляду справи №160/28825/25, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №160/28825/25.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 провадження в адміністративній справі №160/28825/25 було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Зміст вимог касаційної скарги 
9. Не погоджуючись постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі зупинити.
10. У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: статей 8, 72, пункту 3 частини першої статті 236, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Стверджує, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає, зокрема, вимогам статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, помилкове застосування якої призвело до неправильного вирішення питання у справі, оскільки фактично наявні підстави для зупинення провадження.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Проте Третій апеляційний адміністративний суд не надав належної оцінки доводам відповідача та не врахував усіх обставин справи, що призвело до прийняття протиправного рішення судом апеляційної інстанції.
11. Позивач надав відзив на касаційну скаргу контролюючого орану, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №160/23248/25 без змін.
Позивач вважає, що наявних у матеріалах цієї справи №160/23248/25 доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду. Предметом розгляду справи № 160/23248/25 є стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної через надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Натомість у справі №160/28825/25 предметом розгляду є визнання недійсним господарського договору між позивачем та його контрагентом-постачальником, а не контрагентом-покупцем, з яким була господарська операція, по якій складена податкова накладна. На переконання позивача, розгляд справи №160/28825/25 не може встановити такі обставини, які б мали преюдиційне значення для вирішення публічно-правого спору у справі №160/23248/25.
Також Товариство вказує на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
12. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статі 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
13. Відповідно до вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.
У постанові від 12.12.2019 у справі №826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
У цій постанові об`єднана палата наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.
Об`єднана палата зазначила, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Тобто для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Судами встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду документів, наданих ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято Рішення №12972801/41071921 від 13.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 12.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), з причини: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». В розділі додаткова інформація зазначено: «неможливо встановити походження товару, який реалізується».
У позовній заяві та поясненнях, наданих на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивач зазначає, що придбав товар у постачальника, який не є платниками ПДВ, а саме у ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ» на підставі Договору №3/2025 від 02.01.2025. В подальшому придбаний товар було реалізовано ПАТ «МОТОР СІЧ» відповідно до податкової накладної від 12.02.2025 №10. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 було відкрито провадження по справі №160/28825/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостор Еліт» про визнання договору недійсним.
Отже, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду наявна справа №160/28825/25 про визнання недійсним договору, який став підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 12.02.2025, що складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».
Зупиняючи провадження в справі суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 160/28825/25 про визнання недійсним договору між ТОВ «Груп Інтрейд» та ТОВ «Автостор Еліт».
Однак, як правильно вказав суд апеляційної інстанції предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності відмови в реєстрації податкової накладної, а розгляд цієї справи жодним чином не залежить від результатів розгляду справи №160/28825/25 щодо визнання недійсним договору. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №160/28825/25.
Колегія суддів також звертає увагу, що суд першої інстанції не конкретизував, які саме обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду справи № 160/28825/25, мають суттєве значення для здійснення розгляду цієї справи та не можуть бути встановлені в цьому процесі (цій справі).
Тобто, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, фактично не встановив та не навів обґрунтування такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи 160/28825/25.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів не має підстав для визнання необґрунтованим висновку апеляційного суду про відсутність необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
16. З урахуванням наведеного, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №160/23248/25 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №160/23248/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова   І.А. Гончарова