Справа № 145/1689/25
Провадження №3/145/15/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 13.11.2025 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2025 серії ЕПР1 № 496037,27.10.2025 о 23:59 год в м. Гнівань по вулиці Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21099", НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову, почервоніння обличчя. Пройшовши освідування на місці зупинки, тестування № 3798 з результатом 0,60 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, у судові засідання призначені на 28.11.2025, 19.12.2025, 09.01.2026, 23.01.2026, 06.02.2026, 20.02.2026 та 13.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник Повар І.П. не з`явилися, хоча про дату і час слухання справи повідомлені в порядку встановленому законом.
Так, 28.11.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній», водночас його захисник Повар І.П. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
19.12.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою про його вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, водночас захисник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .
09.01.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній», водночас його захисник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .
23.01.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, захисник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .
06.02.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, захисник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .
20.02.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній». Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
13.03.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній». Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також до суду не з`явився, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній», заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скористався своїм правом на захист, в нього є представник - адвокат, який про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак в жодне судове засідання не з`явився.
Судові повістки надсилалися на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Побузька, 28, м. Гнівань), однак вони повернулися на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній», окрім повістки про виклик на 19.12.2025, яка була вручена особисто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Отже, ОСОБА_1 був повідомлений на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення про місце розгляду справи в Тиврівському районному суді Вінницької області, при цьому вказав місце свого фактичного проживання. 
Також належним чином повідомлявся про розгляд справи захисник Крини В.С., що підтверджується довідками про доставку йому смс-повідомлень про виклик, при цьому додатково на адресу захисника, вказану ним у договорі про надання правничої допомоги від 17.11.2025, скеровано повістку про виклик у судове засідання на 13.03.2026, однак рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній».
Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Указане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов таких висновків. 
Крім протоколу серії ЕПР1 № 496037 від 28.10.2025 (а.с. 2) з описом обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , який він підписав, при цьому зазначивши в графі пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що «пив квас та газіровану воду», його вина підтверджується:
- роздруківкою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, відповідно до якої місце огляду - вул. Соборна м. Гнівань, дата та час проведення огляду 27.10.2025 23.59, особа, що тестується — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер тесту 3798, результат тесту 0,60‰, який підписав ОСОБА_1 (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, результат огляду 0,60‰ (а.с. 6);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я Драгер 6810, дата 27.10.2025 23:55, ПІБ водія — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводився за допомогою Drаger 6810, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат 0,60‰, серія адміністративного протоколу ЕПР1 № 496037 (а.с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я Тиврівська ЦРЛ, дата 27.10.2025 23:53, ПІБ водія — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводився за допомогою — відмова, серія адміністративного протоколу ЕПР1 № 496037 (а.с. 7);
- довідками інспектора ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом календарного року не притягувався за ст. 130 КУпАП (а.с. 9,10);
- безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.4), який розпочинається о 23:52 27.10.2025 та на якому зображений рух службового автомобіля поліцейських. Поліцейські зупинилися позаду автомобіля ВАЗ-21099, який стояв на краю проїзної частини з ввімкненим двигуном. Коли поліцейські вийшли з авто, то з водійського сидіння автомобіля ВАЗ-21099 вийшов ОСОБА_1 , якому було роз`яснено, що причиною зупинки є порушення ним ПДР. На запитання водія яких саме, поліцейський повідомив, що не світяться задні габарити. ОСОБА_1 пересвідчився, що в нього на транспортному засобі дійсно не горять задні габарити. З переднього пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ-21099 вийшла жінка. Поліцейський попросив водія пред`явити посвідчення та запитав чи той нічого не вживав. Водій повідомив, що нічого не вживав, у свою чергу поліцейський попросив здійснити водія подих у його бік. Після чого о 23:55 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або в лікарні, оскільки від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота. Тоді жінка, яка вийшла з автомобіля ВАЗ-21099 повідомила поліцейським, що вони їдуть від її дитини, де в подруги було день народження та вони випили. Тоді її перебив ОСОБА_1 , після чого жінка сказала, що алкоголь вживала лише вона, а водій не вживав. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 поліцейський дав розпакувати мундштук та повідомив номер тесту - 3798. Результат тесту склав 0,60‰, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки допустима норма 0,20‰. Невідома жінка вказала ОСОБА_1 , що потрібно було відмовитися від огляду. Водій повідомив, що пив тільки квас. Далі ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, який буде направлений в Тиврівський районний суд. Водій на запрошення поліцейського в 00:01 28.10.2025 сів у салон службового автомобіля та запитав чи можна штраф заплатити на місці. Також пояснив, що їде з м. Вінниці. У адміністративному протоколі ОСОБА_1 здійснив запис, що пив квас та газовану воду. 
Суд зауважує, що відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вимог пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.
Водночас суд звертає увагу, що згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Тобто, поліцейський під час подій 27.10.2025, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, хитку ходу запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на що він погодився.
ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатом тесту, тому підстав для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не було.
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , його пасажирка викрила його, вказавши, «що вони святкували і вживали, а далі, після позитивного тесту, сказала ОСОБА_1 , що від огляду потрібно було відмовитися» (23:59).
Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено в ході розгляду справи та цього не заперечувала і він сам, вказавши, що рухався з м. Вінниці.
Що стосується факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає, що він є доведений і не спростований останнім.
Суд звертає увагу на те, що на самому початку спілкування, поліцейський задав питання ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на яке останній надав стверджувальну відповідь: «Ні».
По-перше з відеозапису видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху з порожнини рота, адже цього побачити на відео не можливо).
На запитання поліцейського, чи готовий ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився, після чого, продув у прилад «Драгер».
Після відповідного сигналу приладу, поліцейський чітко озвучує результат – 0,60 проміле, та повідомляє ОСОБА_1 , що той знаходиться в стані алкогольного сп`янінням, що допустима норма – 0,2 проміле і що відносно нього буде складено прокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього пояснив, що матеріали будуть складені та направлені в Тиврівський районний суд, який буде приймати рішення.
Після таких детальних роз`яснень, ОСОБА_1 у салоні службового автомобіля запитав у поліцейського: «чи можна сплатити штраф на місці».
З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 при звинуваченнях його у скоєному, притаманна особі, яка визнала факти викладені поліцейським, зокрема, намагання сплатити поліцейському штраф на місці.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані нею пояснення безпосередньо на місці події, в своїй сукупності підтверджують факт керування 27.10.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт проходження ним огляду на стан сп`яніння відповідно до визначеної процедури.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд приймає до уваги те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.
Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 496037, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн 50 коп р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Іванець В. Д. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення