Справа № 932/3615/26 
Провадження № 3/932/1004/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року            м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з 2 управління ГУ внутрішньої безпеки СБУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітника охорони ІІІ категорії 2 сектору режимно-секретного відділу ГУ СБУ у Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за частиною 3 статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення №5 від 25.03.2026, штаб-сержант ОСОБА_1 проходить дійсну військову службу на посаді співробітника охорони ГУ СБУ у Дніпропетровській області з 06.06.2011.
Після введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні, військовослужбовців СБУ переведено на цілодобовий режим функціонування в умовах воєнного стану, тобто штаб-сержант ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 по теперішній час цілодобово виконує обов?язки військової служби, визначені за посадою.
22.03.2026 близько 08:00 штаб-сержанта ОСОБА_1 у супроводі співробітників представництва ВБ у Дніпропетровській області (з дислокацією у м. Дніпро) 2 управління ГУ ВБ СБУ прибув до адміністративної будівлі Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, оскільки останній був виявлений поза межами Дніпропетровської області.
Після доставлення ОСОБА_1 до місця проходження служби, а також з?ясування обставин його перебування поза межами Дніпропетровської області його безпосереднім начальником підполковником ОСОБА_2 було прийнято рішення про допуск ОСОБА_1 до добового чергування, передбаченого відповідним графіком.
Проте під час спілкування з ОСОБА_1 підполковником ОСОБА_2 , а також співробітниками ПВБ у Дніпропетровській області (з дислокацією у м. Дніпро) 2 управління ГУ ВБ СБУ в ОСОБА_1 візуально були помічені ознаки сильного емоційного схвилювання, почервоніння білків очей, загальмованість реакції, сумбурність мови, що могло свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи іншого виду сп?яніння.
Вказані спостереження були зафіксовані підполковником ОСОБА_2 як уповноваженою особою відповідним актом. При цьому, в акті ОСОБА_1 зазначив свою незгоду з візуально виявленими ознаками.
З метою остаточного встановлення чи спростування факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров?я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вказану пропозицію ОСОБА_1 надав свою згоду.
О 12 год 10 хв штаб-сержанта ОСОБА_1 було доставлено до КП «ДБКЛПД» ДОР за адресою м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1 з метою медичного огляду.
О 12 год 55 хв штаб-сержант ОСОБА_1 добровільно надавши згоду пройшов медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Після проходження медичного огляду, у зв?язку з відсутністю повних кінцевих результатів медичного огляду, а також непідтверджених оглядом з використанням алкотестера ознак алкогольного спяніння, штаб-сержант ОСОБА_1 був допущений до виконання обов?язків служби з обмеженнями (без отримання зброї), що зафіксовано відповідним рапортом підполковника ОСОБА_2 .
Відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 726 від 25.03.2026, ОСОБА_1 22.03.2026 о 12 год 55 хв перебував у стані наркотичного сп?яніння (амфетаміни, канабоїди).
Так, ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 3 статті 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду,
- тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. 
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які наявні в матеріалах справи:
-протокол про військове адміністративне правопорушення № 5 від 25.03.2026;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2026;
-письмові пояснення ОСОБА_2 співробітника ГУ СБУ у Дніпропетровській області від 22.03.2026; 
-письмові пояснення ОСОБА_3 співробітника ГУ СБУ у Дніпропетровській області від 22.03.2026;
-копію акта огляду ОСОБА_1 від 22.03.2026 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 25.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння 22.03.2026 о 12 год 55 хв.;
-копію довідки від 23.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу в ГУ СБУ у Дніпропетровській області;
-копію паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом. 
При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діяльність пов`язана з проходженням військової служби в органах СБУ військовослужбовцем, який, з-поміж іншого, має дозвіл до державної таємниці, з метою забезпечення виконання вимог ст. 1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді арешту з його утриманням на гауптвахті.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем та вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 280, 283, 284, 299 КУпАП, –
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 1 ст. 308 роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя      Н.М. Юдіна