ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р.	м. Харків	Справа №922/2387/25	

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С. 
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 	Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ,   в інтересах держави в особі: 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації ,   2. Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної (військової) адміністрації ,   3. Північно-Східного офісу Держаудитслужби ,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів – Харківська обласна рада 	
до	1. Громадської організації "ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ТОВАРИСТВА "ДИНАМО" УКРАЇНИ" ,   2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" 	
про 	визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів	

за участю представників: 
прокурор – Хряк О.В.
позивача-1 – не з`явився;
позивача-2 – не з`явився;
позивача-3 – не з`явився;
третя особа – не з`явився;
відповідача-1 – Гур`єв В.М.
відповідача-2 – не з`явився. 

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ та ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", в якій просить суд:
- визнати недійсними додаткові угоди від 21.07.2021 б/н, від 31.08.2021 №3, від 15.09.2021 №4, від 22.09.2021 №5, від 28.09.2021 №6, від 01.10.2021 №7, від 08.11.2021 №8, від 15.11.2021 №9, від 06.12.2021 №10, від 08.12.2021 №11, від 09.12.2021 №12, від 13.12.2021 №13 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №ХРК-67, укладеного між ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ та ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ";
- стягнути з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" на користь Харківської обласної державної (військової) адміністрації в дохід обласного бюджету кошти в розмірі 214.529,55 грн.
Прокурор стверджує, що підписані між відповідачами додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №ХРК-67 є недійсними. Ними збільшено ціну на товар (електричну енергію), закуплений на відкритих публічних торгах у відповідача-2, та відповідно зменшено кількість товару. Вказує, що збільшення ціни на предмет закупівлі після укладення договору можливе лише у виключних випадках.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2387/25 та, зокрема, залучено до участі у справі Харківську обласну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 зупинено провадження у справі №922/2387/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 поновлено провадження у справі №922/2387/25.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 у справі №922/2387/25 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 закрито підготовче провадження у справі №922/2387/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні по суті 10.03.2026 у справі №922/2387/25 була оголошена перерва на 24.03.2026 об 11:40 год.
Присутній у судовому засіданні по суті 24.03.2026 прокурор позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні по суті 24.03.2026 проти задоволення позову прокурора не заперечував.
Правом на участь представників позивачі, третя особа та відповідач-2 не скористалися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Суд зазначає, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено статтею 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Заслухавши вступне слово прокурора та представника відповідача-1, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.
ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ як замовник опублікувала оголошення в електронній системі публічних закупівель PROZORRO про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі - електрична енергія, код за ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія" (ідентифікатор закупівлі №UA-2021-03-19-009006-c). Очікувана вартість предмета закупівлі відповідно до оголошення 1.669.381,00 грн. У відкритих торгах брали участь такі суб`єкти господарювання:
- ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" з остаточною ціновою пропозицією - 1.393.933,29 грн;
- ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" з остаточною ціновою пропозицією - 1.394.532,29 грн;
- ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" з остаточною ціновою пропозицією - 1.414.272,25грн;
- ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" з остаточною ціновою пропозицією - 1.502.293,00 грн;
- ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" з остаточною ціновою пропозицією - 1.502.293,06 грн;
- ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" з остаточною ціновою пропозицією 1.647.974,96 грн.
За результатами проведених відкритих торгів їх переможцем стало ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", про що свідчить Протокол засідання тендерного комітету ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ від 09.04.2021 №14.
В подальшому між ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ (споживач) та ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (постачальник) був укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №ХРК-67 (далі - Договір). Згідно з його умовами постачальник продає споживачу з 26.04.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія" для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Місце постачання електричної енергії - 61023, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Динамівська, 3, об`єкти споживача у м. Харків.
Згідно з умовами пункту 5.1. Договору ціна цього Договору становить 1.393.933,29 грн, в т.ч. ПДВ 232.322,22 грн.
Ціна за одиницю товару визначається в Додатку №1 до Договору "Комерційна пропозиція постачальника" (пункт 5.2. Договору).
У відповідності до пункту 5.6. Договору на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовилися, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед.
Зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п. 5.6.2. Договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому, загальна ціна Договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару (пункт 5.6.1. Договору).
В пункті 5.12. Договору зазначено, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць протягом якого споживачу здійснювалося постачання електричної енергії згідно з поданими заявками.
Згідно з пунктом 5.14. Договору оплата за електричну енергію здійснюється за умови подання споживачем заявки/заявок на відповідний розрахунковий період, в наступному порядку: повного розрахунку за поставлену електричну енергію у відповідному розрахунковому періоді. Оплата вартості фактично спожитої електроенергії здійснюється споживачем протягом 20 календарних днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі електроенергії з урахуванням наявності фінансового ресурсу на казначейському рахунку та за умови відсутності блокування рахунку органом Державної казначейської служби України.
Джерело фінансування закупівлі - обласний бюджет та власні кошти споживача (пункт 5.17. Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (пункт 13.1. Договору).
У Додатку №1 до Договору визначена кількість електричної енергії - 496.378,00 кВт*год та ціна за 1 кВт*год без ПДВ - 2,340174.
Додатковими угодами №№1-13 сторонами вносилися зміни до Договору.
Так, додатковою угодою від 21.07.2021 №б/н у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 10.06.2021 №О-545), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 466.291,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 2,462759 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 31.08.2021 №3 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 03.08.2021 №О-717), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 447.184,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 2,597603 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 15.09.2021 №4 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 11.08.2021 №О-758), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 349.258,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 2,745783 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 22.09.2021 №5 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 11.08.2021 №О-758), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 332.569,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 2,908766 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 28.09.2021 №6 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 11.08.2021 №О-758), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 316.245,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 3,088031 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 01.10.2021 №7 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 11.08.2021 №О-758), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 300.349,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 3,285205 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 08.11.2021 №8 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 19.10.2021 №В-541), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 281.287,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 3,498406 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 15.11.2021 №9 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 19.10.2021 №В-541), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 268.079,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 3,736943 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 06.12.2021 №10 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 09.11.2021 №В-596), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 189.008,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 3,99931 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 08.12.2021 №11 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 09.11.2021 №В-596), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 183.323,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 4,287887 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 09.12.2021 №12 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 15.11.2021 №В-606), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 177.893,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 4,605293 грн без ПДВ.
Додатковою угодою від 13.12.2021 №13 у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 15.11.2021 №В-606), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 172.724,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 4,954408 грн без ПДВ.
06.01.2022 на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ замовником ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ був опублікований звіт про виконання Договору.
Листом від 24.12.2024 №55-106-7104вих-24 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Харківської обласної ради, в якому повідомила останню про те, що недобросовісні дії постачальника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (в частині підвищення ціни електричної енергії більше ніж на 10% за Договором) порушують інтереси держави, оскільки під час проведення закупівлі електричної енергії порушено вимоги законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принцип максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів обласного бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. У зв`язку з чим прокурор просив надати інформацію щодо розміру та підстав виділення ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ коштів обласного бюджету для закупівлі електроенергії в 2021 році.
У відповідь на вказаний лист Харківська обласна рада повідомила Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова про те, що запитуваною інформацією вона не володіє та для з`ясування наведених у запиті обставин, рада звернулася до Харківської обласної військової адміністрації (лист від 13.01.2025 №315-25).
В подальшому, Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова повторно звернулася до Харківської обласної ради з листом від 03.03.2025 №55-107-1089вих-25, в якому просила надати інформацію щодо розміру та підстав виділення ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ коштів обласного бюджету для закупівлі електроенергії в 2021 році.
У відповідь на вказаний лист Харківська обласна рада повідомила Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова про те, що нею рішень про виділення коштів безпосередньо ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ на будь-які потреби не приймалося. А також, обласна рада не володіє інформацією про те, на якій підставі та за якими підтверджуючими документами відбувалося коливання ціни на електроенергію, яка сплачувалася ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ за Договором (лист від 16.05.2025 №4183-25).
Листом від 05.05.2025 №55-107-2425вих-25 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Харківської обласної військової адміністрації, в якому повідомила останню про те, що недобросовісні дії постачальника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (в частині підвищення ціни електричної енергії більше ніж на 10% за Договором) порушують інтереси держави, оскільки під час проведення закупівлі електричної енергії порушено вимоги законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принцип максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів обласного бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. У зв`язку з чим прокурор просив надати інформацію щодо розміру та підстав виділення ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ коштів обласного бюджету для закупівлі електроенергії в 2021 році.
Листом від 19.05.2025 №19.05.2025 №01-65/123 Харківська обласна військова адміністрація відмовила прокурору в наданні запитуваної інформації та копій документів.
Листом від 21.05.2025 №55-107-2823вих-25 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просила здійснити моніторинг закупівлі UA-2021-03-19-009006-c, а також вжити інших заходів, передбачених законодавством, щодо перевірки процедури закупівлі.
У відповідь на лист прокуратури Північно-Східний офіс Держаудитслужби повідомив, що оскільки замовником ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ оприлюднений звіт про виконання договору про закупівлю, то відсутні підстави для початку проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-19-009006-c.
Листом від 16.06.2025 №55-107-3396вих-25 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Департаменту фінансів Харківської обласної військової адміністрації щодо надання реквізитів для стягнення коштів безпідставно одержаних постачальником ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" за поставлену ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ електричну енергію.
Листом від 18.06.2025 №03-01-13/39 Департамент фінансів Харківської обласної військової адміністрації надав інформацію щодо реквізитів рахунку для зарахування до обласного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 "Інші надходження".
Листами від 18.06.2025 №№55-107-3468вих-25, 55-107-3469вих-25 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Північно-Східний офіс Держаудитслужби, Харківську обласну військову адміністрацію та Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної (військової) адміністрації про звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави до ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ та ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.
Прокурор стверджує, що укладені між відповідачами Додаткові угоди до Договору, якими збільшено ціну на товар (електричну енергію), є такими, що суперечать законодавству про публічні закупівлі, оскільки збільшення ціни на предмет закупівлі після укладення договору можливе лише у виключних випадках та не більше ніж на 10%.
Заперечуючи проти позову відповідач-2, зазначає, що коливання ціни на ринку електричної енергії відбувається постійно, тому товариство при здійсненні діяльності з постачання електричної енергії, має право укласти додаткові угоди на збільшення, або зменшення ціни товару. У зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" було запропоновано ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ підписати додаткові угоди в частині збільшення тарифу на постачання електричної енергії, що передбачено Договором. За час дії Договору ціна на електричну енергію на ринку на добу наперед зросла на 129,96%. Прокурором проведений розрахунок безпідставно одержаних коштів, виходячи з обсягів спожитої електроенергії в кількості 102.168,00 кВт*год на суму 500.599,95 грн. Натомість, такий обсяг електричної енергії не співпадає з обсягом, котрий був поставлений ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача, суд зазначає наступне.
Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частини третя статті 53 ГПК України).
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України (частина четверта статті 53 ГПК України).
Положення щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у статті 23 Закону "Про прокуратуру".
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 Закону "Про прокуратуру").
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та № 922/1830/19).
Тобто, під час розгляду справи в суді фактично стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.
Разом з тим, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (частина четверта статті 23 Закону "Про прокуратуру").
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Суд зазначає, що прокурором дотримано процедуру, передбачену статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема попередньо, до звернення до суду з позовом, повідомлено уповноважені органи про порушення інтересів держави, чим надано цим органам можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави у належний спосіб. Утім позивачі протягом розумного строку після отримання повідомлення прокуратури про виявлені нею порушення при укладенні спірних додаткових угод до Договору не звертались до суду з відповідним позовом і не повідомили у своїх листах про намір такого звернення. Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала пасивна поведінка позивачів щодо захисту порушених інтересів держави. Звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Північно-Східного офісу Держаудитслужби відповідає приписам статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 ГПК України та підтверджено належними доказами у справі.
Щодо фактичних обставин справи, суд зазначає наступне.
Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсними укладених між ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ та ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" додаткових угод від 21.07.2021 б/н, від 31.08.2021 №3, від 15.09.2021 №4, від 22.09.2021 №5, від 28.09.2021 №6, від 01.10.2021 №7, від 08.11.2021 №8, від 15.11.2021 №9, від 06.12.2021 №10, від 08.12.2021 №11, від 09.12.2021 №12, від 13.12.2021 №13 до Договору та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладення Договору) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
За пунктом 2 частини п`ятої статті Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Отже, випадку коливання цін на ринку сторони у наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження та така заміна не може перевищувати ціни за одиницю товару більше 10%.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частини першої-третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Здійснюючи тлумачення вказаних норм права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 сформувала висновок щодо застосування, зокрема пункту 2 частини п`ятої статті Закону України "Про публічні закупівлі". Виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункту 2 частини п`ятої статті Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
З таким висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, погодився і Верховний Суду, що вбачається із його постанов від 28.05.2024 у справі №915/75/23, від 11.09.2024 у справі №916/2407/22, від 11.09.2024 у справі №922/2497/23, від 10.09.2024 у справі №918/39/24, від 26.09.2024 у справі №904/4302/23 та інших.
При цьому, Верховним Судом у постанові від 26.09.2024 у справі №904/4302/23 було конкретизовано, що Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 цього Закону. Зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом з тим, не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Частиною першою статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність".
Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають будуть застосовано судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Отже, у вирішенні спору у справі судом враховуються наведені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду.
У відповідності до пункту 5.6. Договору на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовилися, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед.
Тобто, умовами спірного Договору була передбачена можливість та правові підстави зміни такої істотної умови договору як ціна.
Як було встановлено вище, під час дії Договору між ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ та ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" були підписані Додаткові угоди, зокрема:
- Додаткова угода від 21.07.2021 №б/н, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 10.06.2021 №О-545), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 466.291,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 2,462759 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 5,23% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 31.08.2021 №3, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 03.08.2021 №О-717), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 447.184,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 2,597603 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 11% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 15.09.2021 №4, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 11.08.2021 №О-758), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 349.258,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 2,745783 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 17,33% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 22.09.2021 №5, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 11.08.2021 №О-758), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 332.569,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 2,908766 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 24,3% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 28.09.2021 №6, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 11.08.2021 №О-758), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 316.245,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 3,088031 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 31,96% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 01.10.2021 №7, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 11.08.2021 №О-758), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 300.349,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 3,285205 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 40,38% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 08.11.2021 №8, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 19.10.2021 №В-541), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 281.287,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 3,498406 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 49,49% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 15.11.2021 №9, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 19.10.2021 №В-541), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 268.079,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 3,736943 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 59,69% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 06.12.2021 №10, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 09.11.2021 №В-596), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 189.008,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 3,99931 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 70,9% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 08.12.2021 №11, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 09.11.2021 №В-596), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 183.323,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 4,287887 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 83,23% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 09.12.2021 №12, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 15.11.2021 №В-606), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 177.893,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 4,605293 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 96,79% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
- Додаткова угода від 13.12.2021 №13, згідно з якою у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок від 15.11.2021 №В-606), сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти Додаток №1 у новій редакції. А саме: зменшили кількість електричної енергії до 172.724,00 кВт*год та збільшили ціну за 1 кВт*год до 4,954408 грн без ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена на 111,71% у порівнянні з її ціною станом на момент укладення Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення змін до Договору згідно з вказаними додатковими угодами визначені: Експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 10.06.2021 №О-545, від 03.08.2021 №О-717, від 11.08.2021 №О-758 та Експерті висновки Вінницької торгово-промислової палати від 19.10.2021 №В-541, від 09.11.2021 №В-596, від 15.11.2021 №В-606.
При цьому Експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати від 09.11.2021 №В-596 відповідачем-2 до суду не надано.
Одночасно, Верховним Судом у постанові від 18.07.2023 у справі №916/944/22 вказано, що оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 №442 покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.
Таким чином, довідки/висновки торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
В документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19.
Сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Натомість, експертні висновки, на підставі яких укладалися оспорювані додаткові угоди до Договору, не можуть бути належними та достатніми доказами, що підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку. Вони не відображають реального коливання ринкової ціни саме в період між укладенням Договору та додаткових угод до нього. Таким чином надані постачальником експертні висновки не є тими документами, які підтверджують коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за відповідні періоди. А отже такі висновки не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови Договору - ціни за одиницю товару.
Аргументи відповідача про те, що зміна ціни за електричну енергію в Договорі відбулася на підставі належних доказів коливання ціна на РДН є помилковими та такими, що спростовуються встановленими судом обставинами.
Верховний Суд у постановах від 15.06.2022 у справі №924/674/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21 вказував, що використання для змін істотних умов договору закупівлі довідок/висновків із відсутністю відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, відсутністю аналізу вартості товару на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору є неправомірним.
При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.05.2023 у справі №910/17520/21 виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірні додаткові угоди до Договору були укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення.
Означені обставини у сукупності вказують на обґрунтованість доводів прокурора та наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод від 21.07.2021 №б/н, від 31.08.2021 №3, від 15.09.2021 №4, від 22.09.2021 №5, від 28.09.2021 №6, від 01.10.2021 №7, від 08.11.2021 №8, від 15.11.2021 №9, від 06.12.2021 №10, від 08.12.2021 №11, від 09.12.2021 №12, від 13.12.2021 №13 до Договору.
Положеннями частини першої статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що спірні додаткові угоди до Договору були укладені без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни електричної енергії в період виконання умов Договору, а також внаслідок їх укладення ціна за одиницю товару (1 кВт*год електричної енергії) була змінена більше ніж на 10% від початкової ціни, суд дійшов висновку, що додаткові угоди від 21.07.2021 №б/н, від 31.08.2021 №3, від 15.09.2021 №4, від 22.09.2021 №5, від 28.09.2021 №6, від 01.10.2021 №7, від 08.11.2021 №8, від 15.11.2021 №9, від 06.12.2021 №10, від 08.12.2021 №11, від 09.12.2021 №12, від 13.12.2021 №13 до Договору укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже, наявні правові та фактичні підстави для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України та про задоволення позову в цій частині.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача зайво сплачених коштів у сумі 214.529,55 грн, суд враховує наступне.
Положеннями частини першої статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Застосування реституції спрямоване на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Недійсність додаткових угод від 21.07.2021 №б/н, від 31.08.2021 №3, від 15.09.2021 №4, від 22.09.2021 №5, від 28.09.2021 №6, від 01.10.2021 №7, від 08.11.2021 №8, від 15.11.2021 №9, від 06.12.2021 №10, від 08.12.2021 №11, від 09.12.2021 №12, від 13.12.2021 №13 означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто й продаж електричної енергії та її оплата має здійснюватися сторонами відповідно до умов первісної редакції Договору, тобто виходячи з ціни 2,340174 грн без ПДВ за 1 кВт*год, + 20% ПДВ (0,4680348 грн), а всього з ПДВ 2,8082088 грн.
Натомість, з розрахунку прокурора вбачається, що обчислення розміру безпідставно одержаних ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" коштів здійснювалося, виходячи з ціни електричної енергії 2,80 грн за 1 кВт*год, що є помилковим оскільки як зазначено вище ціна за 1 кВт*год електричної енергії з ПДВ становить 2,8082088 грн.
Як свідчать матеріали справи, в останній Додатковій угоді до Договору (від 13.12.2021 №13) була погоджена кількість електричної енергії в обсязі 172.724,00 кВт*год загальною вартістю 803.613,72 грн, з яких 102.168,00 кВт*год на суму 500.599,95 грн сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ на 2021 рік згідно з планом використання бюджетних коштів.
За рахунок бюджетних асигнувань відповідачем-1 були сплачені грошові кошти в розмірі 500.599,95 грн, про що свідчать надані прокурором відомості про трансакції за спірним Договором, а також надана відповідачем-2 виписка по особовому рахунку, згідно з якою грошові кошти в загальні сумі 500.599,95 грн були сплачені Державною казначейською службою України з рахунку №UA518201720344380006000009021.
Таким чином, обсяг електричної енергії, котрий був сплачений відповідачем-1 за рахунок бюджетних асигнувань, становить 102.168,00 кВт*год.* 2,8082088 грн =286909,08 грн.
Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справу у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що правильний розмір зайво сплачених бюджетних коштів становить 213.690,87 грн (500.599,95 грн - 286909,08 грн). В іншій частині (838,68 грн) позовні вимоги прокурора є безпідставними, внаслідок допущення помилки під час їх розрахунку.
Враховуючи визнання судом недійсними додаткових угод від 21.07.2021 №б/н, від 31.08.2021 №3, від 15.09.2021 №4, від 22.09.2021 №5, від 28.09.2021 №6, від 01.10.2021 №7, від 08.11.2021 №8, від 15.11.2021 №9, від 06.12.2021 №10, від 08.12.2021 №11, від 09.12.2021 №12, від 13.12.2021 №13 до Договору підстава для отримання відповідачем-2 коштів в сумі 213.690,87 грн відпала. А отже такі кошти були безпідставно одержані відповідачем, у зв`язку з чим у відповідності до статей 216, 1212 ЦК України підлягають поверненню Харківській обласній державній (військовій) адміністрації в дохід обласного бюджету.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №918/323/23.
Суд вважає часткого обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів за додатковими угодами, які визнані судом недійсними, в частині різниці вартості купленої електричної енергії за ціною, визначеною під час укладення договору та вартості електричної енергії за такими додатковими угодами, пропорційно до обсягу спожитої електричної енергії та здійснених позивачем-1 платежів.
Варто відзначити, що правовідносини, пов`язані з використанням коштів обласного бюджету, становлять суспільний інтерес, а витрачання цих коштів за недійсними угодами такому інтересу не відповідає і порушує права та інтереси Харківської обласної державної (військової) адміністрації, яка не вживала заходів для повернення зазначених коштів, хоча була обізнана про такі порушення.
За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачами не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод до Договору підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення грошових коштів - частково з огляду на здійснення прокурором помилкового розрахунку вартості електричної енергії.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до статті ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).
З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати прокурора зі сплати судового збору за 12 немайновими вимогами в розмірі 29.068,80 грн підлягають відшкодуванню кожним відповідачем у розмірі 14.534,40 грн. А за майновою вимогою в розмірі 2.564,29 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-2. В іншій частині (10,07 грн) витрати зі сплати судового збору залишаються за прокурором.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.
2. Визнати недійсними додаткові угоди від 21.07.2021 б/н, від 31.08.2021 №3, від 15.09.2021 №4, від 22.09.2021 №5, від 28.09.2021 №6, від 01.10.2021 №7, від 08.11.2021 №8, від 15.11.2021 №9, від 06.12.2021 №10, від 08.12.2021 №11, від 09.12.2021 №12, від 13.12.2021 №13 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №ХРК-67, укладеного між Громадською організацією «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ТОВАРИСТВА «ДИНАМО» УКРАЇНИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (Україна, 21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 131, код ЄДРПОУ 41835359) на користь Харківської обласної державної (військової) адміністрації (Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, код ЄДРПОУ 23912956) в дохід обласного бюджету кошти в розмірі 213.690,87 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (Україна, 21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 131, код ЄДРПОУ 41835359) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору в розмірі 17.098,69 грн.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
7. Стягнути з Громадської організації «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ТОВАРИСТВА «ДИНАМО» УКРАЇНИ» (Україна, 61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Динамівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 02942427) користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14.534,40 грн.
8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
9. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Східного апеляційного господарського суду. 
Повне рішення складено "27" березня 2026 р. 

Суддя		Н.С. Добреля