ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/555/26	

Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/555/26
за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ЕКОСЕРВІС" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІНВЕСТ ДНІПРО" 
про стягнення грошових коштів, 

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "ЕКОСЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.02.2026, до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІНВЕСТ ДНІПРО" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №130323/2 від 13.03.2023, а саме: 9.168,59 грн основної заборгованості, 574,76 грн трьох процентів річних та 1.967,64 грн інфляційних втрат та за договором №181223/24-3 від 18.12.2023, а саме: 45.777,05 грн основної заборгованості, 1.168,98 грн трьох процентів річних та 3.721,67 грн інфляційних втрат. 
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/555/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026.
Ухвалою від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).
Через підсистему "Електронний суд" 18.02.2026 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просить стягнути з відповідача 62.378,69 грн загальної заборгованості за договорами №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023.
Ухвалою від 18.02.2026 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 18.02.2026 прийнято до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА МОССАКОВСЬКОГО, будинок 6-А, квартира 1-А (трек-номер R067104220310).
Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду без вручення на адресу суду 10.03.2026 з відміткою пошти “закінчення встановленого терміну зберігання”, проставленою 06.03.2026.
Відповідно до частин 3 і 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.
Правила надання послуг поштового зв`язку, визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.
Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Більш того, обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.
Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

Відповідно до статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.
Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Суд звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до ст. 4, ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у cправі №910/18543/21).
Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальними станом на 07.04.2026.
Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).
Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, суд встановив, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки за закінченням встановленого терміну зберігання, а саме 06.03.2026.

Відповідачу(ам) в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
Отже, строк для подачі відзиву тривав до 23.03.2026. 
Станом на дату винесення рішення відзив відповідачем не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.
З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між сторонами було укладено договори про надання послуг, однак відповідач свої зобов`язання в частині оплати отриманих від позивача послуг не виконав.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договорів; надання послуг; настання строку оплати послуг; повної / часткової оплати послуг; правомірності нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Суд встановив, що між позивачем (далі – виконавець, позивач) та відповідачем (далі – замовник, відповідач) було укладено договори №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023 про надання послуг прийняття та відведення зливових та талих вод в міську зливову-меліоративну систему

(1) Предметом договору №130323/2 від 13.03.2023 (п. 2.1) визначено, що виконавець зобов`язується, в порядку та на умовах визначених договором та правилами, надати послуги з приймання та відведення зливових і талих вод замовника, в період з 01.01.2023 по 31.12.2023, що відводяться у міську зливово-меліоративну систему з території 1,508 га, у кількості 5100,056м3/рік (код визначеної одиниці вимірювання / обліку у відповідності з КСПОВО - 2779), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, визначеному цим договором.

(2) Предметом договору 181223/24-3 від 18.12.2023 (п. 2.1) визначено, що виконавець зобов`язується, в порядку та на умовах визначених договором та правилами, надати послуги з приймання та відведення зливових і талих вод замовника, в період з 01.01.2024 по 31.12.2024, що відводяться у міську зливово-меліоративну систему з території 1,508 га, у кількості 5873,66м3/рік (код визначеної одиниці вимірювання/обліку у відповідності з КСПОВО - 2779), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, визначеному цим договором.

У відповідності до п. 3.1 договорів №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023 вартість послуг визначається на підставі розрахунків (додатки № 1, 2 до вказаних договорів).
Згідно з п. 3.2 договорів №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023, з урахуванням додаткової угоди №1 від 07.03.2024 (арк. 18, том 1) розрахункова вартість послуг по прийому та відведенню стічних зливових і талих вод з території замовника, які скидаються у міську зливово-меліоративну систему, становить 28.458,31 грн без ПДВ та 39.330,02 грн без ПДВ відповідно.

Договори №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023 набирають чинності з моменту їх підписання та скріплення печатками сторін і діють, до 31.12.2023 та до 31.12.2024 відповідно, а у частині розрахунків за надані послуги - до повного їх виконання.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором №130323/2 від 13.03.2023 позивач надав акти приймання-передачі виконаних послуг, а саме:
№8 від 31.10.2023 (за жовтень 2023 року) на суму 2.226,51 грн (підписаний сторонами) (арк. 21, том 1);
№9 від 30.11.2023 (за листопад 2023 року) на суму 4.493,42 грн (підписаний сторонами) (арк. 22, том 1);
№10 від 31.12.2023 (за грудень 2023 року) на суму 2.448,66 грн (підписаний сторонами) (арк. 23, том 1).

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором №181223/24-3 від 18.12.2023 позивач надав акти приймання-передачі виконаних послуг, а саме:
№ 1 від 31.01.2024 (за січень 2024 року) на суму 3.810,99 грн (підписаний сторонами) (арк. 24, том 1);
№6 від 30.06.2024 (за червень 2024 року) на суму 2.366,87 грн (підписаний сторонами) (арк. 25, том 1);
№7 від 31.07.2024 (за липень 2024 року) на суму 3.610,90 грн (підписаний сторонами) (арк. 26, том 1);
№ 10 від 31.10.2024 (за жовтень 2024 року) на суму 1.155,16 грн (підписаний сторонами) (арк. 27, том 1);
№11 від 30.11.2024 (за листопад 2024 року) на суму 2.191,18 грн (підписаний сторонами) (арк. 28, том 1);
№12 від 31.12.2024 (за грудень 2024 року) на суму 1.788,28 грн (підписаний сторонами) (арк. 29, том 1).

Також до справи долучено акти приймання-передачі, у яких є посилання на договір №181223/24-3 від 18.12.2023, але стосуються вони 2025 року і не підписані з боку відповідача (арк. 72-78, том 1), а саме:
№1 від 31.01.2025 (за січень 2025 року) на суму 585,85 грн; 
№2 від 28.02.2025 (за лютий 2025 року) на суму 1.377,55 грн; 
№3 від 31.03.2025 (за березень 2025 року) на суму 3.166,80 грн; 
№4 від 30.04.2025 (за квітень 2025 року) на суму 787,18 грн; 
№5 від 31.05.2025 (за травень 2025 року) на суму 3.393,00 грн; 
№6 від 30.06.2025 (за червень 2025 року) на суму 1.339,10 грн; 
№7 від 31.07.2025 (за липень 2025 року) на суму 2.560,58 грн; 
№8 від 31.08.2025 (за серпень 2025 року) на суму 2.307,24 грн; 
№9 від 30.09.2025 (за вересень 2025 року) на суму 696,70 грн; 
№10 від 31.10.2025 (за жовтень 2025 року) на суму 9.066,10 грн; 
№11 від 30.11.2025 (за листопад 2025 року) на суму 2.858,04 грн;
№12 від 31.12.2025 (за грудень 2025 року) на суму 2.715,53 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 19.11.2025 за вих.№365, яка залишилася без відповіді та задоволення з боку відповідача, що зумовило звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив стягнення заборгованості за договором №130323/2 від 13.03.2023, а саме: 9.168,59 грн основної заборгованості, 574,76 грн трьох процентів річних та 1.967,64 грн інфляційних втрат та за договором №181223/24-3 від 18.12.2023, а саме: 45.777,05 грн основної заборгованості, 1.168,98 грн трьох процентів річних та 3.721,67 грн інфляційних втрат. 

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Дослідивши зміст договорів №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.
Договори №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023 підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.
Договори №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023 у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсними. 
Таким чином укладені між сторонами договори №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023 є дійсними, укладеними належним чином та є обов`язковими для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3.3 договорів №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023 визначено, що остаточні розрахунки між сторонами здійснюються на підставі фактичних даних, щодо кількості опадів за розрахунковий період. Розрахунок з виконавцем проводиться шляхом оплати замовником відповідного рахунку на підставі фактичних розрахунків та акту приймання-передачі наданих послуг.
Оплата наданих послуг здійснюється замовником, протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання відповідного рахунку та дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.6 договорів №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023).

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором №130323/2 від 13.03.2023 позивач надав акти приймання-передачі виконаних послуг на загальну суму 9.168,59 грн, а саме:
№8 від 31.10.2023 (за жовтень 2023 року) на суму 2.226,51 грн (підписаний сторонами) (арк. 21, том 1);
№9 від 30.11.2023 (за листопад 2023 року) на суму 4.493,42 грн (підписаний сторонами) (арк. 22, том 1);
№10 від 31.12.2023 (за грудень 2023 року) на суму 2.448,66 грн (підписаний сторонами) (арк. 23, том 1).
Строк оплати за переліченими актами є таким, що настав. 
Докази повної / часткової оплати заборгованості матеріали справи не містять.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 9.168,59 грн за договором №130323/2 від 13.03.2023 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором №181223/24-3 від 18.12.2023 позивач надав акти приймання-передачі виконаних послуг на загальну суму 14.923,38 грн, а саме:
№ 1 від 31.01.2024 (за січень 2024 року) на суму 3.810,99 грн (підписаний сторонами) (арк. 24, том 1);
№6 від 30.06.2024 (за червень 2024 року) на суму 2.366,87 грн (підписаний сторонами) (арк. 25, том 1);
№7 від 31.07.2024 (за липень 2024 року) на суму 3.610,90 грн (підписаний сторонами) (арк. 26, том 1);
№ 10 від 31.10.2024 (за жовтень 2024 року) на суму 1.155,16 грн (підписаний сторонами) (арк. 27, том 1);
№11 від 30.11.2024 (за листопад 2024 року) на суму 2.191,18 грн (підписаний сторонами) (арк. 28, том 1);
№12 від 31.12.2024 (за грудень 2024 року) на суму 1.788,28 грн (підписаний сторонами) (арк. 29, том 1).
Строк оплати за переліченими актами є таким, що настав. 
Докази повної / часткової оплати заборгованості матеріали справи не містять.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 14.923,38 грн за договором №181223/24-3 від 18.12.2023 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підтверджуючи заборгованість за договором №181223/24-3 від 18.12.2023 до позову було долучено не підписані з боку відповідача акти приймання-передачі (№1 від 31.01.2025 (за січень 2025 року) на суму 585,85 грн, №2 від 28.02.2025 (за лютий 2025 року) на суму 1.377,55 грн, №3 від 31.03.2025 (за березень 2025 року) на суму 3.166,80 грн, №4 від 30.04.2025 (за квітень 2025 року) на суму 787,18 грн, №5 від 31.05.2025 (за травень 2025 року) на суму 3.393,00 грн, №6 від 30.06.2025 (за червень 2025 року) на суму 1.339,10 грн, №7 від 31.07.2025 (за липень 2025 року) на суму 2.560,58 грн, №8 від 31.08.2025 (за серпень 2025 року) на суму 2.307,24 грн, №9 від 30.09.2025 (за вересень 2025 року) на суму 696,70 грн, №10 від 31.10.2025 (за жовтень 2025 року) на суму 9.066,10 грн, №11 від 30.11.2025 (за листопад 2025 року) на суму 2.858,04 грн, №12 від 31.12.2025 (за грудень 2025 року) на суму 2.715,53 грн. (арк. 72-78, том 1), у яких є посилання на договір №181223/24-3 від 18.12.2023, але стосуються вони 2025 року.
Загальна сума таких актів складає 30.853,67 грн.

Оцінивши наявні у справі докази суд визнає належними доказами акти, складені за 2025 рік на загальну суму 30.853,67 грн з огляду на таке.
(1) договори №130323/2 від 13.03.2023 та №181223/24-3 від 18.12.2023 визначають предмет та періоди надання послуг - 2023 рік та 2024 рік відповідно, однак не 2025 рік та кількість зливових і талих вод у вказані періоди. 
Жодний з договорів не визначає кількість зливових і талих вод, які позивач має прийняти саме у 2025 році.
(2) сторони погодили ціну договору на 2023 рік і на 2024 рік, однак погодження вартості послуг на 2025 рік матеріали справи не містять.
(3) водночас, договір №130323/2 від 13.03.2023 і №181223/24-3 від 18.12.2023 своїм предметом мають надання послуг з приймання та відведення зливових і талих вод замовника, що відводяться у міську зливово-меліоративну систему з території 1,508 га.
Оскільки існування інших, окрім вказаних, договорів немає, суд бере до уваги положення п. 8.3 договору №181223/24-3 від 18.12.2023.
Пунктом 8.3 договору №181223/24-3 від 18.12.2023 визначено, що строк дії даного договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії даного договору жодною зі сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Таким чином до відносин сторін, які виникли у 2025 році, суд застосовує положення договору №181223/24-3 від 18.12.2023.

Як зазначено вище, акти надання послуг за 2025 рік не підписані з боку відповідача.
В силу положень п. 3.4 договору №181223/24-3 від 18.12.2023 замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг та повернути його виконавцеві у п`ятиденний термін, з моменту подання акту приймання-передачі наданих послуг, або, в разі відмови від його підписання, надати письмове обґрунтування із зазначенням причин такої відмови. 
У випадку ненадання замовником підписаного примірника акту або мотивованої відмови у встановлений строк, послуги вважаються наданими належним чином, прийнятими без зауважень у повному обсязі та такими, що підлягають оплаті (п. 3.5 договору №181223/24-3 від 18.12.2023).
Суд встановив, що претензію від 19.11.2025 за вих. №365 разом із актами наданих послуг за період з січня до жовтня 2025 року позивач надіслав відповідачу листом з описом вкладень 20.11.2025 (арк.30-34, том 1). Вказані документи відповідач отримав 24.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 35, том 1).
Акт наданих послуг за листопад 2025 року позивач надіслав відповідачу листом з описом вкладень 03.12.2025 і такі документи відповідач отримав 10.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 36, том 1).
Акт наданих послуг за грудень 2025 року позивач надіслав відповідачу листом з описом вкладень 05.01.2026 і такі документи відповідач отримав 10.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 36, том 1). Даний акт повернувся на адресу відповідача 21.01.2025 з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Відповідач акти за 2025 рік не підписав, письмових обґрунтувань із зазначенням причин відмови від підписання актів не надав, отже, в силу п. 3.5 договору №181223/24-3 від 18.12.2023 послуги надані у 2025 році вважаються прийнятими без зауважень у повному обсязі та підлягають оплаті.
Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 та Верховний Суд у справі №911/1981/20 від 05.10.2023.
У постанові від 22.08.2023 у cправі №910/14570/21 Верховний Суд також зазначив, що факт здійснення господарської операції може підтверджуватися не лише первинними документами, а й іншими доказами в їх сукупності, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (надання послуг).
Таким чином, з огляду на умови договору та суть послуги вбачається реальність отриманих відповідачем послуг, а тому суд вважає підтвердженою заборгованість відповідача перед позивачем у період з січня 2025 року до грудня 2025 року у розмірі 30.853,67 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував три проценти річні за загальний період прострочення з 06.11.2023 по 05.03.2026 на загальну суму 1 743,74 грн та інфляційні втрати за загальний період прострочення з листопада 2023 року до січня 2026 року на загальну суму 5.689,31 грн.
Відповідач відзиву з контррозрахунком не надав; вимогу не заперечив.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.
Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат і визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати 

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУД-ІНВЕСТ ДНІПРО" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА МОССАКОВСЬКОГО, будинок 6-А, квартира 1-А; ідентифікаційний код 33249225) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "ЕКОСЕРВІС" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Архівна, будинок 15, офіс 8; ідентифікаційний код 30257243) 54.945,64 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять грн 64 к.) основної заборгованості, 1.743,74 грн (одну тисячу сімсот сорок три грн 74 к.) трьох процентів річних, 5.689,31 грн (п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн 31 к.) інфляційних втрат, 3.328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн 00 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк