Справа№ 953/1559/26 
н/п 3/953/500/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
"24" лютого 2026 р.          м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
03.02.2026 о 08:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Lag д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Харків, по вул. Академіка Проскури, б.1/2, не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Окрім того,03.02.2026 о 08:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Lag д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Харків, по вул. Академіка Проскури, б.1/2, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду своєчасно шляхом направлення судової повістки в смс-повідомленні, про що свідчить довідка про отримання, наявна в матеріалах справи. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність, зазначив про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення, а також вказав про відсутність у нього умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584585 від 06.02.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584598 від 06.02.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу Alfa Romeo, з зазначенням отриманих ним пошкоджень; поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2026; рапортом працівника поліції від 03.02.2026 з зазначенням обставин події; рапортом ст. інспектора чергового ВЧС УПП в Харківській області ДПП Тєльной С.В. від 03.02.2026; відеозаписом на якому зафіксовано рух вантажного автомобіля з причіпом під керуванням ОСОБА_1 , момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , та подальше залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди; фотографіями пошкоджень отриманих транспортним засобом Alfa Romeo; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2026, згідно яких, він підтвердив обставини викладені у протоколах.
Положеннями п. 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.2.10а - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1 , 13.1 та п. 2.10 а ПДР. 
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортного засобу і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Щодо пояснень ОСОБА_1 , про відсутність у останнього умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і через необережність. При цьому в диспозиції статті 122-4 КУПАП форма вини не конкретизована. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП може бути вчинене не тільки у формі прямого умислу.
Особиста неуважність  ОСОБА_1 , не може слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке настає за сам факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. 
Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).
Суддя     Кіндер В. А.