КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ 
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/19557/24
Провадження № 2/947/145/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого – судді Петренка В.С.
за участю секретаря – Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
20.06.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Македонську Ірину Олександрівну звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 178434,00 грн., моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати. 
Свої вимоги мотивувала тим, що їй - ОСОБА_2 належить на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6090966, договором дарування від 27.11.2004 року, посвідченого державним нотаріусом першої одеської державної нотаріальної контори Драло Г.Л., реєстровий № 8-6007, Витягом з Державного реєстру правочинів № 383319 від 27.11.2004 року, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану № 00039455599 від 28.04.2023 року про зміну прізвища Позивачки з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
07 листопада 2021 року відбулось залиття її квартири з технічного поверху (горища), про що позивачкою було повідомлено КП «ЖКС «Чорноморський».
12 листопада 2021 року комісія у складі представників управителя КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради склали акт по факту залиття квартири АДРЕСА_2 .
Згідно з актом залиття від 12.11.2021 року, складеного комісією у складі представників КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради Скочок І.О., ОСОБА_5 , сантехніком дільниці № 6 ОСОБА_6 приблизно о 8 год. 30 хв. 08.11.2021 року було здійснено вихід на місце аварійної течії (технічний поверх (горище) будинку.
При огляді технічного поверху (горища) зазначеного будинку було виявлено свищ (після зняття обмотки скловати) на ділянці труби центрального опалення. У першій половині дня 08.11.2021 року дільницею № 6 КП «ЖКС «Чорноморський» було проведено зварювальні роботи щодо заміни ділянки труби ЦО та відновлено подачу центрального опалення у будинку.
Позивачка зазначає, що при огляді квартири АДРЕСА_3 , затоплення відбулось у житловій кімнаті площею 17,4 кв.м.
Пошкодження:
здуття штукатури спостерігається на ділянці стелі навколо труби ЦО розміром 0,5 м?, включаючи кут стелі з двома стінами;
підвісна стеля з гіпсокартону розміром 0,5 м?;
здуття бамбукових шпалер площею 2*2,20 м?;
на підлозі паркетна дошка, яка розійшлася по стику на площині 1,5*1,5 м?.
Згідно з актом залиття від 01.01.2023 року, складеного комісією у складі представників КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради Скочок І.О., ОСОБА_5 , затвердженого начальником дільниці № «ЖКС «Чорноморський», при огляді місця події встановлено наступне: квартира п`ятикімнатна, розташована на 9-му поверсі; затоплення відбулося у суміжності ванної кімнати та коридору; 
пошкодження: спостерігаються замокання на стіні коридору розміром 15,6 кв.м. та стелі, що межує з ванною кімнатою площею 1 кв.м.; у ванній кімнаті, яка знаходиться в облицювальній плитці (стіни, стеля) спостерігаються сліди течії води (без набухання та відшарування).
Позивачка вказує, що задля встановлення причини залиття, комісія здійснила огляд покрівлі зазначеного будинку, де було встановлено (доведено), що невідомими особами пошкоджено частину покрівлі, що знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 .
Висновок: Причиною затоплення є пошкодження невідомими особами частини покрівлі будинку АДРЕСА_4 .
Прийняті міри: Силами робітників підприємства було відновлено покриття даху над квартирою АДРЕСА_3 .
Висновком судової будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 для подання до Київського районного суду м. Одеси № 23/23 від 11.12.2023 року, виконаного судовим експертом Рапач Костянтином Васильовичем, свідоцтво № 1173 від 31.10.2017 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України встановлено розмір матеріального збитку (шкоди), що виник внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_5 в розмірі 178434,00 грн. 
Причиною пошкоджень оздоблювальних покриттів приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 визначено залиття з мережі опалення, що знаходиться на технічному поверсі, а також внаслідок протікання покрівлі. 
Також позивачка зазначає у позовній заяві, що враховуючи, що після створення ОСББ «Ільфа і Петрова 17» було укладено Договір № 40 Про надання послуг з обслуговування багатоквартирного будинку від 01.07.2017 року, багатоквартирний будинок на баланс ОСББ «Ільфа і Петрова 17» не приймався, доказів списання багатоквартирного будинку з балансу КП «ЖКС «Чорноморський» в порядку передбаченому Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, у відповідь на адвокатський запит не надано, а також з огляду на положення п.п. 6 п. 3.2. Договору, вбачається, що багатоквартирний будинок перебуває на балансі КП «ЖКС «Чорноморський».
З огляду на викладене визначення, а також положення Договору, КП «ЖКС «Чорноморський» є балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 .
КП «ЖКС «Чорноморський» зобов`язаний утримувати в належному стані систему опалення в багатоквартирному будинку, забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних та аварійних ремонтів.
Крім того, зазначає, що квартира за адресою АДРЕСА_1 була залита двічі, що підтверджуються актами залиття, складеними в порядку, передбаченому п. 2.3.6 правил утримання будинків та прибудинкових територій комісією у складі представників КП «ЖКС «Чорноморський», а саме: 07.11.2021 року, причина, згідно з актом: залиття квартири з технічного поверху (горища), при огляді якого виявлено свищ на ділянці труби центрального опалення; 09.01.2023 року, причина, згідно з актом: пошкодження невідомими особами частини покрівлі будинку АДРЕСА_6 , що знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 .
Відповідно, обидва залиття відбулись в осінньо-зимовий період. При цьому обов`язок з проведення огляду основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, відповідно до п.3.2. Договору, п. 2.1. Правил утримання будинків та прибудинкових територій, належної підготовки будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період КП «ЖКС «Чорноморський» не виконувався, що призвело до нанесення позивачці шкоди в розмірі, встановленому висновком експерта. 
При цьому, посилання КП «ЖКС «Чорноморський» в акті залиття від 09.01.2023 року як на причину залиття на «пошкодження невідомими особами частини покрівлі» не знімає з КП «ЖКС «Чорноморський» відповідальності за нанесену позивачці шкоду, оскільки акт не містить інформації щодо характеру пошкоджень, здійснених «невідомими особами», періоду, протягом якого такі «пошкодження» виникли, здійснених заходів КП «ЖКС «Чорноморський» для своєчасного виявлення та усунення недоліків конструкції покрівлі тощо. 
Крім того, вказана вище причина пошкодження покрівлі «невідомими особами» не підтверджена належними та допустимими доказами. 
Отже, виходячи із наведеного, саме відповідач КП «ЖКС «Чорноморський» як балансоутримувач багатоквартирного будинку та управитель відповідно до умов договору № 40 від 01.07.2017 року повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 та її представника – адвоката Македонську Ірину Олександрівну про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: 1) надати, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету позивача Бабічевої Аліни Анатоліївни. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.Повідомлено адвоката Македонську Ірину Олександрівну про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України.
25.06.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.06.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
02.09.2024 року від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що позивачем не доведено належними доказами, що саме з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача, також сторона відповідача не погоджується з висновком експерта у повному обсязі.
Також, 02.09.2024 року від представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, проведення якої просив доручити судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні.
25.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Македонської Ірини Олександрівни надійшли заперечення щодо клопотання Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких вона просила відмовити у її задоволенні, а у разі задоволення та призначення вказаної експертизи, поставити експерту запропоновані нею питання, а також проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року клопотання Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подане по цивільній справі №947/19557/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. В якому розмірі завдана матеріальна шкода (збитки) внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_7 , яке відбулося 07.11.2021 року, зафіксоване актом залиття від 12.11.2021 року комісією у складі представників Управителя КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради?
2. В якому розмірі завдана матеріальна шкода (збитки) внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_7 , яке відбулося 09.01.2023 року, зафіксоване актом залиття від 09.01.2023 року комісією у складі представників Управителя КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради?
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В решті вимог заяви було відмовлено. Провадження у справі № 947/19557/24 зупинено до закінчення проведення експертиз та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.
До Київського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №947/19557/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди, з повідомленням про неможливість надання висновку.
Відповідно до мотивувальної частини вказаного вище повідомлення №24-6697 від 18.11.2025 року, 15.01.2025 року на електронну адресу Київського районного суду направлено рахунок для оплати вартості експертизи та лист ОНДІСЕ за вих. №24-6697 від 24.12.2024 про погодження строків проведення експертизи.
05.02.2025 на рахунок ОНДІСЕ надійшли кошти оплати вартості експертизи.
29.09.2025 із супровідним листом ОНДІСЕ від 29.09.2025 № 24-6697 було направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи в частині надання доступу до об`єкта дослідження, а саме: «...прошу надати доступ 17 жовтня 2025 року з 10-00 години, за місцем розташування об`єктів дослідження, а саме: квартири АДРЕСА_7 , забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови праці, а також участь сторін по справі та повернення експерта до експертної установи. ». 06.10.2025 до ОНДІСЕ надійшло звернення від 02.10.2025 заявника ОСОБА_7 про перенесення строку проведення експертизи на іншу дату.
14.10.2025 із супровідним листом ОНДІСЕ від 14.10.2025 № 24-6697 було направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи в частині надання доступу до об`єкта дослідження, а саме прошу надати доступ 30 жовтня 2025 року з 10-00 години, за місцем розташування об`єктів дослідження, а саме: квартири АДРЕСА_7 , забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови праці, а також участь сторін по справі та повернення експерта до експертної установи.».
Обстеження у призначену дату не відбулось.
Таким чином, клопотання експерта не задоволено, забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до об`єкту дослідження не надано, що виключає можливість проведення повного всебічного дослідження з питання, зазначеного у резолютивній частині ухвали від 26.11.2024 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року провадження у справі №947/19557/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди було поновлено.Призначено судове засідання.
01.12.2025 року від позивачки надійшло повідомлення, відповідно до якого нею повідомлено, що 30 жовтня 2025 року о 10-00 в її квартирі повинна була відбутися судова будівельно-технічна експертиза судовим експертом Пушок Оленою Леонідівною. Зазначає, що нею була дана письмова згода відправлена на адресу Київського районного суду м. Одеси та ОНДІСЕ про забезпечення безперешкодного доступу експерта в зазначений час та день до об`екта дослідження. Вказує, що вона прибула до вищевказаної квартири о 9-30 і пробула в ній до 14-00 про це, за необхідності, письмово можуть свідчити її сусіди. Експерт за адресою не прибув, експертиза не вібулася. 
16.01.2026 року від представника відповідача надійшла заява про повернення коштів сплачених відповідачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 18174,72 грн. 
У судове засідання 27.01.2026 року позивач не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. 
Представник відповідача Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», в судове засідання 27.01.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання повідомлення до його електронного кабінету, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ доставлено 26.11.2025 року.
Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» в судове засідання 27.01.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом направлення повідомлення на його адресу та яке було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_2 належить на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6090966, договором дарування від 27.11.2004 року, посвідченого державним нотаріусом першої одеської державної нотаріальної контори Драло Г.Л., реєстровий № 8-6007, Витягом з Державного реєстру правочинів № 383319 від 27.11.2004 року, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану № 00039455599 від 28.04.2023 року про зміну прізвища Позивачки з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Відповідно до акту залиття від 12 листопада 2021 року встановлено, що 07 листопада 2021 року відбулось залиття її квартири з технічного поверху (горища).
12 листопада 2021 року комісія у складі представників управителя КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради склали акт по факту залиття квартири АДРЕСА_2 .
Згідно з актом залиття від 12.11.2021 року, складеного комісією у складі представників КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради Скочок І.О., ОСОБА_5 , сантехніком дільниці № 6 ОСОБА_6 приблизно о 8 год. 30 хв. 08.11.2021 року було здійснено вихід на місце аварійної течії (технічний поверх (горище) будинку.
При огляді технічного поверху (горища) зазначеного будинку було виявлено свищ (після зняття обмотки скловати) на ділянці труби центрального опалення. У першій половині дня 08.11.2021 року дільницею № 6 КП «ЖКС «Чорноморський» було проведено зварювальні роботи щодо заміни ділянки труби ЦО та відновлено подачу центрального опалення у будинку.
Відповідно до вказаного вище акту, при огляді квартири АДРЕСА_3 , затоплення відбулось у житловій кімнаті площею 17,4 кв.м.
Пошкодження:
здуття штукатури спостерігається на ділянці стелі навколо труби ЦО розміром 0,5 м?, включаючи кут стелі з двома стінами;
підвісна стеля з гіпсокартону розміром 0,5 м?;
здуття бамбукових шпалер площею 2*2,20 м?;
на підлозі паркетна дошка, яка розійшлася по стику на площині 1,5*1,5 м?.
Згідно з актом залиття від 09.01.2023 року, складеного комісією у складі представників КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради Скочок І.О., ОСОБА_5 , затвердженого начальником дільниці № «ЖКС «Чорноморський», при огляді місця події встановлено наступне: квартира п`ятикімнатна, розташована на 9-му поверсі; затоплення відбулося у суміжності ванної кімнати та коридору; 
пошкодження: спостерігаються замокання на стіні коридору розміром 15,6 кв.м. та стелі, що межує з ванною кімнатою площею 1 кв.м.; у ванній кімнаті, яка знаходиться в облицювальній плитці (стіни, стеля) спостерігаються сліди течії води (без набухання та відшарування).
Відповідно до вказаного акту, задля встановлення причини залиття, комісія здійснила огляд покрівлі зазначеного будинку, де було встановлено (доведено), що невідомими особами пошкоджено частину покрівлі, що знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 .
Висновок: Причиною затоплення є пошкодження невідомими особами частини покрівлі будинку АДРЕСА_4 .
Прийняті міри: Силами робітників підприємства було відновлено покриття даху над квартирою АДРЕСА_3 .
Відповідно до висновком судової будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 для подання до Київського районного суду м. Одеси № 23/23 від 11.12.2023 року, виконаного судовим експертом Рапач Костянтином Васильовичем, свідоцтво № 1173 від 31.10.2017 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України встановлено розмір матеріального збитку (шкоди), що виник внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_5 в розмірі 178434,00 грн. 
Причиною пошкоджень оздоблювальних покриттів приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 визначено залиття з мережі опалення, що знаходиться на технічному поверсі, а також внаслідок протікання покрівлі. 
Судовим розглядом встановлено, що після створення ОСББ «Ільфа і Петрова 17» було укладено Договір № 40 Про надання послуг з обслуговування багатоквартирного будинку від 01.07.2017 року, багатоквартирний будинок на баланс ОСББ «Ільфа і Петрова 17» не приймався, доказів списання багатоквартирного будинку з балансу КП «ЖКС «Чорноморський» в порядку передбаченому Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, не надано, а також з огляду на положення п.п. 6 п. 3.2. Договору, вбачається, що багатоквартирний будинок перебуває на балансі КП «ЖКС «Чорноморський».
З огляду на викладене визначення, а також положення Договору, КП «ЖКС «Чорноморський» є балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 .
Так, КП «ЖКС «Чорноморський» зобов`язаний утримувати в належному стані систему опалення в багатоквартирному будинку, забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних та аварійних ремонтів.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п.п. 1 п. 3.3. Договору № 40 від 01.07.2017 року, виконавець зобов`язаний, надавати послуги відповідно до Додатку № 2, у тому числі:
планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об`єкта та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил згідно Додатку № 2;
забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку та технічних приміщень об`єкта;
вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуації та усунення порушень якості послуг згідно додатку № 2;
забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період тощо.
Згідно з додатком № 2 до Договору № 40 від 01.07.2017 року, до складу послуг з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що надаються КП «ККС «Чорноморський» включно «п. 1.4 технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; теплопостачання; зливової каналізації» із періодичністю надання послуг «постійно на упередження аварійної ситуації». Також за п. 2.1. Додатку № 2 до Договору № 40 від 01.07.2017 року, до складу послуг включено поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв, мереж електропостачання та електрообладнання будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинкової території» із періодичністю надання послуги «протягом року відповідно до плану робіт».
Відповідно до п. 3.3. Договору, виконавець зобов`язаний:
6) планувати та провадити діяльність з обслуговування об`єкта відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил;
7) письмово попереджувати замовника про наслідки невжиття або зволікання із вжиттям окремих заходів;
9) проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних (лише у випадку їх оплачування мешканцями будинку ОСББ) та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентів згідно Додатку № 3;
10) вести для об`єкта окремий фінансовий облік, передбачений правилами обслуговування.
З огляду на вищенаведене, саме КП «ЖКС «Чорноморський» зобов`язаний утримувати в належному стані систему опалення в багатоквартирному будинку, забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий, проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних та аварійних ремонтів.
При цьому, судом встановлено, шо квартира за адресою АДРЕСА_1 була залита двічі, що підтверджуються актами залиття, складеними в порядку, передбаченому п. 2.3.6 правил утримання будинків та прибудинкових територій комісією у складі представників КП «ЖКС «Чорноморський», а саме:
07.11.2021 року, причина, згідно з актом: залиття квартири з технічного поверху (горища), при огляді якого виявлено свищ на ділянці труби центрального опалення;
09.01.2023 року, причина, згідно з актом: пошкодження невідомими особами частини покрівлі будинку АДРЕСА_6 , що знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 .
Відповідно, обидва залиття відбулись в осінньо-зимовий період. При цьому обов`язок з проведення огляду основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, відповідно до п.3.2. Договору, п. 2.1. Правил утримання будинків та прибудинкових територій, належної підготовки будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період КП «ЖКС «Чорноморський» не виконувався, що призвело до нанесення ОСОБА_1 шкоди в розмірі, встановленому висновком експерта.
Посилання КП «ЖКС «Чорноморський» в акті залиття від 09.01.2023 року як на причину залиття на «пошкодження невідомими особами частини покрівлі» не знімає з КП «ЖКС «Чорноморський» відповідальності за нанесену Позивачці шкоду, оскільки акт не містить інформації щодо характеру пошкоджень, здійснених «невідомими особами», періоду, протягом якого такі «пошкодження» виникли, здійснених заходів КП «ЖКС «Чорноморський» для своєчасного виявлення та усунення недоліків конструкції покрівлі тощо. 
Згідно з пунктом 2.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов`язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов`язань.
Згідно з пунктами 4.4.1, 4.4.2 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.
Згідно п.4.4.8 Правил м`які покрівлі, що не мають захисних покривних шарів, один раз у 3-6 років покривають захисним шаром (фарбою або мастикою з втопленими у неї дрібним гравієм чи грубозернистим піском тощо).
Згідно Додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків: покрівлі 3-6 місяців.
Згідно Додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил встановлені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків: протікання покрівлі (руберойд, толь) - 5 днів.
Згідно п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 в редакції ПКМУ від 24 січня 2006 р. № 45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, шляхом відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).
За змістом положень частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
Згідно до статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях як зазначено у ч. 6 ст. 81 ЦПК України.
При цьому, належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також, враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму.
Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи згідно до ст.76 ЦПК України.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях, зокрема норми ст. 1166 ЦК України, передбачають презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
У роз`ясненнях п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності, вини у завданні шкоди.
Отже, судом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів, у тому числі складеного акту, вбачається факт затоплення квартири позивача, встановлена причина такого затоплення.
Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем до суду надано не було.
Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №666/213/16-ц відповідальність за завдану позивачам майнову шкоду внаслідок залиття їх квартир з причини неналежного стану даху будинку несе балансоутримувач житлового будинку та виконавець послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Із врахуванням наведеного та з огляду на визначені цивільним процесуальним законодавством принципи змагальності й диспозитивності саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Оскільки відповідач КП «ЖКС «Чорноморський» є виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, то саме він зобов`язаний утримувати в належному технічному стані вказаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт, в тому числі поточний ремонт покриття житлового будинку.
Таким чином, позивачу завдано шкоду в результаті залиття її квартири через незадовільний стан системи опалення, покрівлі будинку, невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та бездіяльність, яка пов`язана із не проведенням своєчасних поточних ремонтів покрівлі будинку, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, тому відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду у даному випадку несе відповідач КП «ЖКС «Чорноморський».
Отже, вину у завданні шкоди позивачу - затоплення її квартири, відповідачем належними та допустимим доказами не спростовано, що є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди.
Таким чином, в судовому засіданні встановлення факт завдання шкоди майну позивача внаслідок залиття квартири і вина відповідача, яку не спростовано останнім. 
За такого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 178434,00 грн.
Щодо стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).
Відповідно до частини 1статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язково з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної немайнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння чи заподіювання, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Отже, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому, виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, тому обов`язковими умовами відшкодування шкоди є неправомірність дій відповідного органу та наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та завданою шкодою.
Пунктом 9 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України, роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.
Як встановлено судом сам факт залиття квартири мав місце, вина відповідачем не спростована, тому зазначена обставина спричинила позивачу відповідні зміни у її життєдіяльності, оскільки замість звичного ритму життя вона вимушена була займатися ліквідацією наслідків такого залиття, що призвело до завдання моральних страждань. З урахуванням обставин справи, тривалості існування вказаних обставин, суд вважає, що присудження їй 20000,00 гривень в якості розміру морального відшкодування буде справедливою компенсацією заподіяної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує у тому числі, такі обставини, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1984,40 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.
Стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3648,54 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.
Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 зазначила наступне.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
КС зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу
При цьому, Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, роз`яснила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Македонською Іриною Олександрівною було укладено договір про надання правової допомоги №17-05/24.
Відповідно до договору №17-05/24 від 17.05.2024 року, акту приймання-передачі №1 від 20.06.2024 року, платіжної інструкції від 20.06.2024 року позивачу були надані послуги з надання юридичної допомоги, вартість яких склала 16500,00 грн. 
З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 14333,55 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.
Крім того, враховуючи, що не була проведена судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року, за проведення якої 05.02.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерстьва юстиції України було сплачено 18174,72 грн., згідно виставленого експертною установою рахунку, сплачені кошти підлягають поверненню КП «ЖКС «Чорноморський», у розмірі 17265,98 грн. (18174,72 грн. – 908,74 грн. (вартість витрачених годин на проведення експертизи, вивчення матеріалів, згідно повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №2083/872-36-25/03-25 від 16.12.2025 року).
Керуючись ст.12,18,19,81,82,178,187,211,247,258,259,274-279,354-355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов  ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди– задовольнити частково.
Стягнути Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»на користь  ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 178434,00 грн.
Стягнути Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити. 
Стягнути Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»на користь  ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3648,54 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 14333,55 грн. та судовий збір в розмірі 1984,40 грн.
Заяву Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про повернення судових витрат – задовольнити частково.
Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, повернути Житлово-комунальному сервісу «Чорноморський»сплачені грошові кошти за проведення судової експертизи в сумі 17265,98 грн. на рахунок НОМЕР_1 , код отримувача 02883110, відповідно до платіжної інструкції №3310 від 05.02.2025 року. 
В іншій частині заяви - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя          В. С. Петренко