ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №600/1734/23-а
адміністративне провадження № К/990/7086/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – Суд):
суддя–доповідач – Бевзенко В.М.,
судді: Берназюк Я.О., Шарапа В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року (суддя – Брезіна Т.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року (прийняту у складі головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Сапальової Т.В., Капустинського М.М.) у справі №600/1734/23-а за позовом Державної служби геології та надр України до Науково-виробничого підприємства «МІМ» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи і судових рішень
1. У березні 2023 року Державна служба геології та надр України (далі – Держгеонадра, позивач, скаржник) звернулась до суду з позовом до Науково-виробничого підприємства «МІМ» (далі –НВП «МІМ», відповідач), в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09 серпня 2006 року № 3991.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про невиконання НВП «МІМ» вимог припису від 03 листопада 2020 року № 462-20/02, складеного на підставі акта № 02-01/10/2020-44/у-109 від 03 листопада 2020 року. У зв`язку з цим позивач стверджує про наявність підстав для анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 3991 від 09 серпня 2006 року, наданого НВП «МІМ».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що належними доказами порушень у сфері надрокористування мають бути акт перевірки, яким зафіксовано такі порушення, та виданий на його підставі припис. 
Cуд зауважив, що складання акта про недопущення до перевірки не може свідчити про вчинення суб`єктом господарювання порушень законодавства у сфері надрокористування. Такий акт засвідчує лише факт неможливості здійснення контрольного заходу та, як наслідок, відсутність результатів державного геологічного контролю.
Отже, оскільки плановий захід щодо відповідача не відбувся, позивач не може посилатися на порушення останнім законодавства про надрокористування як на підставу для анулювання спеціального дозволу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням пунктів 4, 5, 6 частини другої статті 26 Кодексу України про надра, якою встановлені випадки припинення права користування надрами. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій протиправно не застосували до спірних правовідносин положення вказаної статті. Також зазначає, що судами було неправильно застосовано пункт 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615), яким передбачено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі — Закон № 2806-IV).
Крім того, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 7, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі — Закон № 877-V).
Також, скаржник у касаційній скарзі наголошує, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі №826/11885/16, від 16 квітня 2020 року у справі №826/6766/18, від 16 квітня 2020 року у справі №826/7696/18, від 26 травня 2020 року у справі №460/1033/19, від 20 жовтня 2020 року у справі №540/1296/19, від 08 жовтня 2021 року у справі №240/19318/20, від 11 листопада 2021 року у справі №400/3035/19 та від 16 листопада 2021 року у справі №360/1406/20, від 26 червня 2020 року у справі №806/1285/16, від 09 вересня 2021 року у справі №824/160/19-а, від 02 грудня 2021 року у справі №815/2625/16, від 25 травня 2021 року у справі №822/2402/17.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 600/1734/23-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано відповідачу надати відзив на касаційну скаргу.
31 березня 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив НВП «МІМ» на касаційну скаргу Держгеонадр. У відзиві зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, ухваленими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права. Відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення — без змін.
Відповідач вважає, що невиконання припису, винесеного на підставі акта від 03 листопада 2020 року № 02-01/10/2020-44/у-109 про недопущення посадових осіб Держгеонадр до перевірки, не може бути підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09 серпня 2006 року № 3991, виданого НВП «МІМ».
21 травня 2025 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення, в яких НВП «МІМ» зазначає, що дію дозволу на користування надрами № 3991 від 09 серпня 2006 року продовжено на підставі наказу від 14 квітня 2025 року № 127 строком до 09 серпня 2026 року, що, на думку надрокоритувача, підтверджує законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. НВП «МІМ» надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3991 від 09 серпня 2006 року з метою видобування глини як сировини для виробництва цегли та каменів керамічних марки « 100». Як додаток до спеціального дозволу укладено Угоду про умови користування надрами.
Наказом Державної служби геології та надр України від 09 вересня 2020 року № 394 доручено Департаменту державного геологічного контролю провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) на предмет дотримання вимог законодавства відповідно до пунктів 1.3, 1.5, 1.6, 1-8, 3.2, 4.1– 4.5, 7.1, 8.1– 8.8, 8.10, 8.17, 10.2, 10.3 Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (видобування металевих руд, неметалевих корисних копалин, горючих твердих корисних копалин), визначеного згідно з додатком 4 до уніфікованої форми Акта.
03 листопада 2020 року Департаментом державного геологічного контролю складено акт № 02-01/10/2020-44/у-109 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
На підставі акта № 02-01/10/2020-44/у-109 від 03 листопада 2020 року позивачем 03 листопада 2020 року складено припис № 462-20/02, в якому визначено обов`язок відповідача надати Департаменту державного геологічного контролю перелік документів і матеріалів, що підтверджують дотримання НВП «МІМ» вимог законодавства про надрокористування.
У зв`язку з неусуненням порушень Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр підготовлено подання на зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3991 від 09 серпня 2006 року.
Наказом Держгеонадр від 09 грудня 2020 року № 564 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» відповідачу надано термін для усунення порушень, вказаних у приписі від 03 листопада 2020 року № 462-20/02, до 01 березня 2021 року.
Листом Державної служби геології та надр України від 15 грудня 2020 року № 18586/01/07-20 надрокористувача було повідомлено щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами.
У зв`язку з неусуненням порушень Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр підготовлено подання від 12 березня 2021 року № 130-21/02 на зупинення спеціального дозволу № 3991 від 09 серпня 2006 року.
Наказом Держгеонадр від 31 березня 2021 року № 236 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» відповідачу надано термін для усунення порушень, вказаних у приписі від 03 листопада 2020 року № 462-20/02, до 01 липня 2021 року.
Листом Державної служби геології та надр України від 08 квітня 2021 року № 5430/01/07-21 надрокористувача було повідомлено щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами.
У зв`язку з неусуненням порушень Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр підготовлено подання від 06 липня 2021 року № 369-21/02 на зупинення спеціального дозволу № 3991 від 09 серпня 2006 року.
Наказом Держгеонадр від 15 липня 2021 року № 525 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» відповідачу надано 30 днів на усунення порушень, вказаних у приписі від 03 листопада 2020 року № 462-20/02.
Листом Державної служби геології та надр України від 21 липня 2021 року № 11996/01/02-21 надрокористувача було повідомлено щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами.
У зв`язку з неусуненням порушень Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр підготовлено подання від 30 серпня 2021 року № 478-21/02 на зупинення спеціального дозволу № 3991 від 09 серпня 2006 року.
Наказом Держгеонадр від 14 вересня 2021 року № 661 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» відповідачу надано термін для усунення порушень, вказаних у приписі від 03 листопада 2020 року № 462-20/02, до 01 грудня 2021 року.
Листом Державної служби геології та надр України від 24 вересня 2021 року № 16747/01/02-21 надрокористувача було повідомлено щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами.
У зв`язку з неусуненням порушень Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр підготовлено подання від 10 грудня 2021 року № 729-21/02 на зупинення спеціального дозволу № 3991 від 09 серпня 2006 року.
Листом Державної служби геології та надр України від 28 грудня 2021 року № 23250/01/02-21 надрокористувача було повідомлено щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами.
Листом від 12 січня 2022 року № 6 НВП «МІМ» попросило відтермінувати припинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
Службовою запискою головного спеціаліста відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю Лаврінок М.О. повідомила, що порушення залишаються неусунутими.
Наказом Держгеонадр від 18 лютого 2022 року № 86 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» відповідачу надано термін для усунення порушень, вказаних у приписі від 03 листопада 2020 року № 462-20/02, до 01 червня 2022 року.
Листом Державної служби геології та надр України від 18 травня 2022 року № 111/02-1/2-22 надрокористувача було повідомлено щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами.
У зв`язку з неусуненням порушень Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр підготовлено подання від 25 травня 2022 року № 103-22/02 на зупинення спеціального дозволу № 3991 від 09 серпня 2006 року.
Наказом Держгеонадр від 08 червня 2022 року № 181 «Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, надання термінів на усунення порушень» відповідачу надано термін для усунення порушень, вказаних у приписі від 03 листопада 2020 року № 462-20/02, до 01 вересня 2022 року.
Листом від 21 червня 2022 року № 352/02-1/2-22 Державна служба геології та надр України поінформувала відповідача про вказаний вище наказ.
Службовою запискою головного спеціаліста відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю Лаврінок М.О. повідомила, що порушення залишаються неусунутими.
Наказом Держгеонадр від 29 вересня 2022 року № 335 «Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, надання термінів на усунення порушень» відповідачу надано термін для усунення порушень, вказаних у приписі від 03 листопада 2020 року № 462-20/02, до 15 січня 2023 року.
Листом від 04 жовтня 2022 року № 1326/02-1/2-22 Державна служба геології та надр України поінформувала відповідача про вказаний вище наказ.
Службовою запискою головного спеціаліста відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю Лаврінок М.О. повідомила, що порушення залишаються неусунутими.
02 лютого 2023 року Державна служба геології та надр України звернулася з листом № 362/02- 1/2- 23 до відповідача про надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами (лист № 363/02-1/2-23 від 02 лютого 2023 року).
Враховуючи, що порушення законодавства у сфері надрокористування усунуті не були, Держгеонадра звернулися до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3991 від 09 серпня 2006 року, виданого відповідачу.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
6. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
7. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
8. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
9. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
10. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року не відповідають, а доводи касаційної скарги є обґрунтованими з огляду на таке.
11. Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
13. Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
14. У той же час, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
15. Згідно зі статтею 2 Кодексу України про надра його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
16. Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу України про надра гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.
17. Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 41) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
18. Статтею 60 Кодексу України про надра передбачено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
19. Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
20. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі – Положення № 1174).
21. Згідно з пунктом 1 Положення № 1174 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
22. Відповідно до пункту 3 Положення № 1174 основними завданнями Держгеонадра є, у тому числі, реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
23. Згідно із підпунктом 10 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.
24. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовані Порядком № 615.
25. Відповідно до пункту 10 Порядку № 615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.
26. Згідно із пунктом 22 цього ж Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди з підстав, передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:
1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;
2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;
4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;
5) наявності підстав, передбачених Законом України «Про санкції».
27. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, наказом Державної служби геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу від 09 серпня 2006 року № 3991, наданого НВП «МІМ» на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку № 615.
28. Пунктом 23 Порядку № 615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом № 2806-IV.
29. Частиною сьомою статті 41 Закону № 2806-IV визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
30. Відповідно до частин першої, другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
31. Таким чином, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.
32. З огляду на те, що НВП «МІМ» не надало згоди на припинення права користування надрами, у Держгеонадр наявні правові підстави для звернення до суду з позовом про припинення такого права в судовому порядку.
33. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 серпня 2006 року № 3991 та, як наслідок, звернення позивача до суду з позовом, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 03 листопада 2020 року №462-20/02.
34. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не дотримано визначену законом процедуру щодо звернення до адміністративного суду, оскільки належними доказами порушення у сфері використання надр повинен бути акт перевірки, в якому встановлено порушення суб`єктом господарювання саме в ході перевірки, а також припис або розпорядження, складені на підставі такого акта перевірки.
35. Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів Верховного Суду не погоджується, виходячи із наступного.
36. Згідно зі статтею 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. Крім того, цією ж нормою встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
37. Припис – обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
38. Частиною першою статті 12 Закону № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
39. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що припис Держгеонадр від 03 листопада 2020 року №462-20/02 відповідачем не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону №877- V є обов`язковим до виконання.
40. Крім того, НВП «МІМ» не оскаржувалися накази Держгеонадр «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», якими відповідачу зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 09 серпня 2006 року № 3991, у зв`язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, та надано строк для усунення порушень.
41. Тобто, предметом спору у цій справі є не припис від 03 листопада 2020 року № 462-20/02 та накази Держгеонадр «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», а наявність або відсутність підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 серпня 2006 року № 3991, наданого НВП «МІМ».
42. Відповідно до статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);
тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;
орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);
органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;
у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
43. Водночас судами попередніх інстанцій не було встановлено наявність підстав, передбачених статтею 10 Закону № 877-V для недопуску посадових осіб Держгеонадр до здійснення державного нагляду (контролю).
44. Згідно зі статтею 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
45. Оскільки відповідач не допустив позивача до проведення перевірки та не виконав вимоги припису, чим порушив положення статті 11 Закону № 877-V, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність у діях відповідача порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, які є підставою для припинення права користування надрами.
46. Колегія суддів звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій не встановили, а відповідач не надав доказів того, що НВП «МІМ» вчиняло будь-які активні дії щодо допуску службових осіб Держгеонадр до проведення перевірки або надавало документи, необхідні для її проведення.
47. Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач порушив вимоги, передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення права користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 41 Закону № 2806-IV.
48. Висновки Суду у цій справі узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 03 травня 2018 року у справі №812/1074/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №812/1735/17, від 22 травня 2019 року у справі №810/3865/17, від 12 серпня 2020 року у справі №813/2441/16 та від 08 грудня 2021 року у справі №240/5395/18, про те, що недопущення надрокористувачами посадових осіб Держгеонадра до проведення планової перевірки є підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, та в подальшому анулюванню такого дозволу, про що обґрунтовано було зазначено позивачем у касаційній скарзі.
49. Щодо додаткових пояснень відповідача про те, що продовження дії спеціального дозволу №  3991 до 09 серпня 2026 року нібито свідчить про законність рішень судів попередніх інстанцій, є хибним, оскільки, продовження строку дії дозволу є окремою адміністративною процедурою і не є формою визнання органом контролю відсутності порушень, зафіксованих у приписі № 462-20/02. Факт недопуску до перевірки та подальше невиконання вимог припису про надання документів є самостійною і достатньою підставою для застосування заходу реагування у вигляді анулювання дозволу, незалежно від того, на який термін такий дозвіл був виданий чи продовжений.
50. Здійснюючи касаційний перегляд цієї справи, суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
51. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
52. Відповідно до частини третьої цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
53. Під час касаційного розгляду справи Верховним Судом знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги позивача щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та неврахування висновків стосовно застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
54. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення у повному обсязі позову Державної служби геології та надр України до НВП «МІМ» про припинення права користування надрами.
55. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі №600/1734/23-а скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов Державної служби геології та надр України до Науково-виробничого підприємства «МІМ» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами задовольнити повністю.
Припинити право користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 3991 від 09 серпня 2006 року, наданого Науково-виробничому підприємству «МІМ».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді: Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа