ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
05.03.2026	Справа № 910/122/26	
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши заяву (вх. №07-10/2657/26 від 23.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шулявська-Капітал» про стягнення грошових коштів, без участі та виклику сторін

ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» звернулось з позовом про стягнення 81 656,04 грн пені, 7 902,20 грн трьох процентів річних та 20 087,98 інфляційних втрат.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шулявська-Капітал» (04116, місто Київ, вул.Шулявська, будинок 7; код ЄДРПОУ 44648770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, селище міського типу Варва, вулиця Зарічна, будинок 3А; код ЄДРПОУ 38402326) 81 352,53 грн пені, 7 872,82 грн трьох процентів річних, 20 087,98 грн інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 654,32 грн.
1.3. 23.02.2026 через систему «Електронний суду» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з невирішеним судом питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. 
2.1. Відповідач зазначає, що ним було понесенні судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. 
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
3.1. Відповідач, заперечуючи щодо поданої заяви, зазначає про неспівмірність заявлених витрат, оскільки представником позивача раніше вже подавався ідентичний позов у справі №910/3209/25. Витрати на підготовку позовної заяви у розмірі 14 000,00 грн є неспівмірними з фактичним обсягом роботи, оскільки позовна заява є типовою та була підготовлена на основі вже існуючого у представника шаблону.
3.2. Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви, а у разі її задоволення - зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до розміру 500,00 грн. 
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» про ухвалення додаткового рішення. Вирішено розгляд заяви без виклику і участі сторін призначити на 05.03.2026.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені витрати відповідача, пов`язані з правової допомогою? 
- Чи можуть бути покладені судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу на відповідача? Якщо так, то в якому розмірі? 
5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.
6.1. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
6.2. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
6.3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
6.4. 12.03.2025 між Адвокатським бюро «Ігора Дутки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» укладено Договір №02/2025-ПД про надання професійної правничої допомоги.
6.5. 12.03.2025 між Адвокатським бюро «Ігора Дутки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №02/2025-ПД від 12.03.2025, якою визначено розцінки на послуги.
6.6. 05.01.2026 Адвокатським бюро «Ігора Дутки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» підписано Акт виконаних робіт (надання послуг) №2, яким зафіксовано надання послуги в межах Договору №02/2025-ПД від 12.03.2025: підготовка позовної заяви ТОВ «ІСТ АГРО» до ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 14 000,00 грн.
6.7. Позивачем не надано доказів виконання свого грошового зобов`язання перед Адвокатським бюро «Ігора Дутки», водночас суд вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
6.8. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ.
7.1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 ГПК України).
7.2. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
7.3. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
7.4. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
7.5. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
7.6. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
7.7. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим («East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).
7.8. Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
7.9. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
7.10. В даному контексті суд зазначає, що сторона не зобов`язана компенсувати всі витрати іншої сторони, які пов`язані з виконанням умов договору про надання професійної правничої допомоги, якщо такі витрати не були необхідними.
7.11. З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що адвокат позивача Дутка І.М. представляв інтереси позивача також у справі №910/3209/25.
7.12. Рішення у справі №910/3209/25 стало преюдиційним для вирішення спору у справі №910/122/26, оскільки у справі №910/3209/25 суд встановив обставини наявності грошового зобов`язання у відповідача - ТОВ «Шулявська-Капітал». Також суд у справі №910/3209/25 розглянув питання стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання.
7.13. Суд зазначає, що позивач, подаючи позов у справі №910/122/26, просив суд стягнути пеню, 3% річних та інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання ТОВ «Шулявська-Капітал», яке було встановлено у рішенні по справі №910/3209/25, за період, який був не охоплений вказаним рішенням.
7.14. Отже, заперечення відповідача щодо необґрунтованості заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.
7.15. Для визначення співмірного розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд бере за орієнтир розмір судового збору, який визначений Законом України «Про судовий збір» за подання у 2026 році до господарського суду позову з майновими вимогами у розмірі 109 646,22 грн, а саме: 3328,00 грн та 2 662,40 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для позовів, поданих через систему «Електронний суд».
7.16. Суд зазначає, що співставлення судового збору для розгляду позову із необхідними витратами на професійну правову допомогу для подання такого позову є обґрунтованим, якщо є наявні підстави вважати, що фактичні витрати сторони на професійну правничу допомогу не відповідають необхідним витратам для належного виконання обов`язку щодо надання правничої допомоги.
7.17. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доцільність визначення суми, яка є співмірною для оплати професійної правової допомоги у поданні позову у даній справі та з урахуванням подання схожого за змістом позову у іншій справі, у розмірі 2662,40 грн.
7.18. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.19. Отже, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а витрати на професійну правничу допомоги покладенню на позивача у розмірі 2 654,32 грн. 
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву (вх. №07-10/2657/26 від 23.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шулявська-Капітал» (04116, місто Київ, вул.Шулявська, будинок 7; код ЄДРПОУ 44648770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, селище міського типу Варва, вулиця Зарічна, будинок 3А; код ЄДРПОУ 38402326) 2 654,32 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 05.03.2026

Суддя Ігор Курдельчук