691/695/20 
1-кп/703/111/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 березня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.04.2020 під №12020250110000155, за обвинуваченням
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.04.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 30.11.2016 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбута частина покарання 11 місяців 8 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, 

у с т а н о в и в :

ОСОБА_14 9 квітня 2020 року через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , незаконно, з метою збуту, переслав посилками « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я: « ОСОБА_15 смт. Рокитне, Рокитнянського району, Рівненської області, відділення № НОМЕР_2 » порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 10 квітня 2020 року № 2/753 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,980 г; « ОСОБА_16 м. Київ, відділення № НОМЕР_3 » порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 13 квітня 2020 року № 2/754 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 11,825 г; « ОСОБА_17 м. Вінниця, відділення № 6, НОМЕР_4 » порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № 2/755 від 13 квітня 2020 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 38,085 г, а загалом 51,890, яку він незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу з метою збуту.
9 квітня 2020 року в період часу з 18 год. 28 хв. по 19 год. 33 хв. в ході проведення обшуку на території відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 у трьох посилках, які ОСОБА_14 пересилав через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін загальною масою 51,890 г, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.
Указані дії ОСОБА_14 кваліфіковані судом за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.
09 квітня 2020 року в період часу з 20 год. 50 хв. по 00 год. 16 хв. в ході проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в жилому будинку, в якому проживає ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено: 8 пакетів з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 23 червня 2020 року № 2/853 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 80,809 г, 42,210 г, 28,021 г, 7,049 г, 2,296 г, 2,092 г, 0,947 г та 0,215 г відповідно; ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 21 травня 2020 року № 2/875 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 001 г; медичний шприц з рідиною прозорого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 19 травня 2020 року № 2/876 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,044 г; пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 27 травня 2020 року № 2/878 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,255 г; 6 пакетів з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 28 травня 2020 року № 2/879 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0482 г, 0,0230 г, 0,0262 г, 0,0033 г, 0,0019 г, 0,0015 г відповідно; ніж з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 28 квітня 2020 року № 2/799 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0011 г; мобільний телефон з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 5 травня 2020 року за № 2/800 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0069 г; зіскоб з мобільного телефону порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 14 травня 2020 року за № 2/798 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1183 г.
Таким чином, за місцем проживання ОСОБА_14 було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 164,1694 г, що є особливо великим розміром, яку останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Указані дії ОСОБА_14 судом кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.
Також, 09 квітня 2020 року в період часу з 20 год. 50 хв. по 00 год. 16 хв. у ході проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в жилому будинку, в якому проживає ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено: три пакети з сухою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 7 травня 2020 року № 2/874 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 36,93 г, 41,12 г та 37,56 г; пристрій з двох частин пляшок, на стінках якого мається нашарування речовини, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 8 травня 2020 року № 2/880 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,083 г.
Таким чином, за місцем проживання ОСОБА_14 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 115,693 г, який ОСОБА_18 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту,
Указані дії ОСОБА_14 судом кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Окрім того, 09 квітня 2020 року в період часу з 20 год. 50 хв. по 00 год. 16 хв. у ході проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в жилому будинку, в якому проживає ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено: три пакети з пігулками в кількості 10 шт., які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів за № 2/877 від 20 травня 2020 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), масою 1,031 г, 0,706 г та 0,683 г відповідно, які ОСОБА_18 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Загальна маса психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), яку ОСОБА_18 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту, складає 2,42 г, що є великим розміром.
Указані дії ОСОБА_14 судом кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 винуватим себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. По суті обвинувачення надав показання та вказав, що 09 квітня 2020 року він отримав у зазначеному в обвинувальному акті відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 поштове відправлення, а саме п`ятилітрову каністру мастила. Як тільки він вийшов із приміщення відділення, до нього підійшли працівники поліції у зв`язку із тим, що він не одягнув маску під час дії карантинних обмежень. З його дозволу був проведений поверхневий обшук, під час якого нічого забороненого не було виявлено. Після цього працівники поліції запропонували повернутися до приміщення поштового відділення. Там вони сказали працівнику пошти принести посилки, які він (обвинувачений) відправляв, що і було зроблено працівником пошти. Після цього посилки були розпаковані із застосуванням відеозйомки, результати якої відтворювалися під час судового розгляду. У поштових відправленнях була виявлена речовина, схожа на наркотичну. У дійсності цих посилок він не відправляв, про що повідомив працівникам поліції. Після завершення цієї слідчої дії його відвезли до будинку АДРЕСА_1 . Це будинок, в якому він на той час не проживав і належить він його матері. Остання у той час перебувала в іншому місті (м. Дніпродзержинськ) у родичів і не могла звідти виїхати через дію карантинних обмежень. На вказаний період будинок він здав у найм своєму товаришу ОСОБА_19 . Сам же ОСОБА_14 мешкав на той час у сестри ( АДРЕСА_3 ). Ключ від будинку працівники поліції знайшли залишеним у дверях літньої кухні і ним відчинили двері будинку, в якому провели обшук, у ході якого і були вилучені зазначені в обвинувальному акті речовини та предмети, однак указане йому не належить і він не має до цього ніякого відношення. Після звільнення зі слідчого ізолятора він ОСОБА_20 більше не зустрічав, його місцезнаходження йому не відоме. Про ці обставини він повідомляв слідчого під час допиту, однак коли йому відкривали матеріали справи, там цього протоколу допиту не було. Під час обшуку не повідомив, що в будинку мешкає ОСОБА_21 , оскільки про це його не питали. На той час він не мав зареєстрованого місця проживання, однак раніше мав реєстрації і по АДРЕСА_4 .
За клопотанням сторони обвинувачення в судове засідання були викликані та допитані як свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_22 під час його допиту у судовому засіданні показав, що знайомий із ОСОБА_14 як із сусідом, стосунків не підтримує. Весною 2020 року його запрошували взяти участь понятим під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 . Також як понятий під час цієї слідчої дії брав участь ОСОБА_24 , їм слідчий роз`яснив права. Обшук проводився увечері, велася відеозйомка. Було виявлено та вилучено порошок білого кольору, таблетки, висушені рослини, пристрій для вживання канабісу. При цьому, ОСОБА_14 стверджував, що усе це йому «підкинули» і він там не проживає, інколи навідується покормити собак. Під час обшуку також був присутній батько обвинуваченого. Ключі від будинку знайшли у дверях літньої кухні. ОСОБА_14 кожного дня він за цією адресою не бачив.
Свідок ОСОБА_23 надав показання та вказав, що у 2020 році працював касиром у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_14 він знає в обличчя, приймав у нього посилки із періодичністю десь один раз на місяць. Був випадок коли ОСОБА_14 після того, як відправив посилки, повернувся із працівниками поліції, щоб їх повернути. Коли працівники поліції відкрили поштові відправлення, то виявили там щось заборонене і вилучили посилки. Огляд проводили і у приміщенні, і на подвір`ї. 
Від допиту свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 прокурор відмовився. 
Клопотань про виклик інших свідків для їх допиту безпосередньо судом під час судового розгляду прокурором та стороною захисту не заявлено.
На підтвердження винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, процесуальні рішення, документи та інші матеріали, які безпосередньо досліджені судом, зокрема:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 09.04.2020 під №№12020250110000155, відповідно до даних якого 09 квітня 2020 року до вказаного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, яке у подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст.307 КК України (т.1 а.п.218-219);
- рапорт поліцейського Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 09.04.2020, відповідно до даних якого 09.04.2020 о 17 год. 58 хв. надійшло анонімне повідомлення про відправлення у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наркотичних засобів невідомою особою. Рапорт зареєстрований у журналі єдиного обліку 09.04.2020 під №1066 (т.1 а.п.236); 
- протокол обшуку від 09 квітня 2020 року з таблицею зображень, згідно з даними якого слідчим 09 квітня 2020 року у період часу з 17 год. 28 хв. по 18 год. 33 хв. з участю понятих та інших осіб, із застосуванням відеозйомки, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні від 09.04.2020 №12020250110000155, без попереднього дозволу слідчого судді, проведено невідкладний обшук у відділенні оператора поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено із трьох посилок три пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору. Відеозапис цієї слідчої дії, здійснений за допомогою відеозаписувального технічного засобу, відтворений та переглянутий у судовому засіданні під час судового розгляду. На записі зафіксовано, зокрема, що ОСОБА_14 назвав своїм місцем проживання буд. АДРЕСА_1 (часова мітка 2:02). Також ОСОБА_14 заперечував, що причетний до відправки трьох вилучених посилок, у вмісті яких виявлені поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору. На зовнішньому пакування посилок відправником зазначений ОСОБА_14 , а отримувачами ОСОБА_27 (час відправлення 09.04/17:39), ОСОБА_28 (час відправлення 09.04/17:38) та ОСОБА_29 (час відправлення 09.04/17:38). Виявлене під час обшуку запаковано до сейф-пакетів та вилучено. Також під час обшуку виявлено поштове відправлення - каністру автомобільної оливи, ємністю 5 л, отримувачем якого зазначений ОСОБА_14 (т.1 а.п.223-229);
- рапорт старшого інспектора-криміналіста, який залучався як спеціаліст до проведення обшуку 09.04.2020, яким останній уточнив вірний час проведення вказаної слідчої дії – з 18 год. 28 хв. по 19 год. 33 хв., обґрунтувавши помилку невірними налаштуваннями відеокамери, якою здійснювався відеозапис (т.1 а.п.230);
- копія ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року, якою вказаний обшук, що був проведений у період часу з 18 год. 28 хв. по 19 год. 33 хв. 09 квітня 2020 року, визнаний законним та таким, що проведений в межах вимог КПК України (т.1 а.п.233-235);
- протокол обшуку від 09 квітня 2020 року з таблицею зображень, згідно з даними якого слідчим у період часу з 20 год. 50 хв. 09 квітня 2020 року по 00 год. 16 хв. 10 квітня 2020 року з участю понятих та інших осіб, із застосуванням відеозйомки, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні від 09.04.2020 №12020250110000155, без попереднього дозволу слідчого судді, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: вісім пакетів з порошкоподібною речовиною; ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини; медичний шприц з рідиною прозорого кольору; пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини; шість пакетів з нашаруванням порошкоподібної речовини; ніж з нашаруванням порошкоподібної речовини; мобільний телефон з нашаруванням порошкоподібної речовини; зіскоб з мобільного телефону порошкоподібної речовини; три пакети з сухою речовиною рослинного походження; пристрій з двох частин полімерних пляшок, три пакети з пігулками в кількості 10 шт. Відеозапис цієї слідчої дії, здійснений за допомогою відеозаписувального технічного засобу, відтворений та переглянутий у судовому засіданні під час судового розгляду. На записі зафіксовано весь процес проведення слідчої дії. На початку слідчої дії залучені до її проведення понятими ОСОБА_30 та ОСОБА_22 підтвердили, що як сусіди засвідчують, що за цією адресою проживає саме ОСОБА_14 , іноді там з`являється його батько ОСОБА_31 . У свою чергу ОСОБА_14 заперечував, що проживає за цією адресою і що тут проживають його батьки, про інших користувачів житла не повідомляв. При цьому ОСОБА_32 повідомив, що є батьком обвинуваченого і власником цього домоволодіння, однак заперечив, що проживає у цьому будинку, оскільки вже шість років проживає в іншій сім`ї за іншою адресою. Після виявлення зазначених у протоколі та зафіксованих на відео речовин і предметів ОСОБА_14 пояснив, що імовірно це все «підкинули» йому через відкриту кватирку (файл 00002.MTS, часова мітка 55:17). Виявлене під час обшуку запаковано до сейф-пакетів та вилучено (т.1 а.п.243-250);
- копія інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, згідно з даними якої власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_33 (т.2 а.п.1);
- копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11 квітня 2020 року, якою обшук, що був проведений у період часу з 20 год. 50 хв. 09 квітня 2020 року по 00 год. 16 хв. 10 квітня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_14 , визнаний законним та таким, що проведений в межах вимог КПК України (т.2 а.п.10-12);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 10 квітня 2020 року №2/753, згідно з яким вилучена 09 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,980 г (т.2 а.п.33-37);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 13 квітня 2020 року №2/754, згідно з яким вилучена 09 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 11,825 г (т.2 а.п.15-19);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 13 квітня 2020 року №2/755, згідно з яким вилучена 09 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 38,085 г (т.2 а.п.24-28);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 28 квітня 2020 року №2/799, згідно з яким у вилученому 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нашаруванні на ножі виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0011 г (т.2 а.п.52-55);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 05 травня 2020 року №2/800, згідно з яким у вилучених 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , змивах з мобільного телефону виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0069 г (т.2 а.п.59-62);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 14 травня 2020 року №2/798, згідно з яким вилучена 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1183 г (т.2 а.п.66-70);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 28 квітня 2020 року №2/853, згідно з яким вилучена 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 80,809 г, 42,210 г, 28,021 г, 7,049 г, 2,296 г, 2,092 г, 0,947 г та 0,215 г (т.2 а.п.90-96);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 08 травня 2020 року №2/880, згідно з яким у вилученому 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на внутрішній поверхні саморобного пристрою виявлено нашарування речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,083 г (т.2 а.п.109-112);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 21 травня 2020 року №2/875, згідно з яким у вилучених 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , змивах з електронних ваг виявлено психотропну речовину - амфетамін, масою 0, 001 г (т.2 а.п.123-126);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 19 травня 2020 року №2/876, згідно з яким вилучена 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , рідина у медичному шприці містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,044 г (т.2 а.п.138-142);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 20 травня 2020 року №2/877, згідно з яким вилучені 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , три пакети з пігулками у кількості 10 шт. містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), масою 1,031 г, 0,706 г та 0,683 г (т.2 а.п.157-163);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 27 травня 2020 року №2/878, згідно з яким вилучена 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,255 г (т.2 а.п.175-179);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 28 травня 2020 року №2/879, згідно з яким у змивах шести пакетів з полімерного матеріалу на застібках, що були вилучені 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у перерахунку на суху речовину 0,0482 г, 0,0230 г, 0,0262 г, 0,0033 г, 0,0019 г, 0,0015 г відповідно (т.2 а.п.191-195);
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 07 травня 2020 року №2/874, згідно з яким вилучені 09/10 квітня 2020 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вміст трьох пакетів із сухою речовиною рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 36,93 г, 41,12 г та 37,56 г (т.2 а.п.206-210);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05 травня 2020 року, згідно з даними якого слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року отримано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме у відділенні № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , зокрема до відеозаписів на 09 квітня 2020 року та накладних у кількості 84 штук за період з 01.03.2020 по 09.04.2020. Серед вилучених накладних, які як речові докази були оглянуті в судовому засіданні, наявні експрес-накладні на відправку поштових відправлень за 09 квітня 2020 року від відправника « ОСОБА_14 » отримувачам ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та Покровському Серафиму, що відповідає обставинам вчинення кримінальних правопорушень, які сформульовані у висунутому обвинуваченні. У судовому засіданні також були переглянуті відеозаписи системи відеонагляду відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені в порядку тимчасового доступу за 09.04.2020 на DVD-R диску. Під час перегляду відеофайлу «19_06_M_200409172410», на якому зафіксована відеозйомка коридору службового входу до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що згідно з часовою міткою о 17:24:33 ОСОБА_14 зайшов у це приміщення із поліетиленовим пакетом, як стверджував прокурор із посилками, що пізніше були вилучені в ході обшуку і які від нього отримав працівник, що одночасно віддав йому предмет у формі каністри для автомобільної оливи. На відеофайлі «1_05_R_200409171500» зафіксовані ті ж дії, однак із ракурсу робочої зали відділення (починаючи з 17:24:34), де видно, що зі сторони службового входу зайшов ОСОБА_14 та передав працівнику відділення поліетиленовий пакет, який останній відніс до місця оформлення поштових відправлень та касових операцій. О 17:42:34 ОСОБА_14 через той же службовий вхід повернувся у відділення пошти у супроводі працівників поліції. Приблизно о 17:50 працівник пошти повернув ОСОБА_14 відправлені посилки, саме так це було сприйнято судом. На відеофайлі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зафіксовано, як ОСОБА_14 о 17:24:18 (тайм-код) заходить через службовий вхід до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в лівій руці поліетиленовий пакет білого кольору, що відповідає змісту попередніх відеозаписів. О 17:24:25 ОСОБА_14 вийшов із цього приміщення, однак без пакета, але із предметом, схожим на поліетиленову каністру для автомобільної оливи. О 17:42:22 ОСОБА_14 повернувся до цього ж входу у приміщення пошти у супроводі працівників поліції, а о 17 год. 50 хв. вийшов із приміщення, тримаючи в руках предмети із зовнішнім пакуванням, схожим на пакування оператора поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.2 а.п.75-79);
- документи і дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема: копії окремих аркушів паспорта обвинуваченого; характеристика з місця проживання, згідно з якою останній проживає у АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений 02.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; з місць позбавлення волі звільнився умовно-достроково 08.12.2016, невідбутий строк покарання складає 11 місяців 08 днів; не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога; (т.3 а.п.49-55);
Також стороною обвинувачення надані ряд висновків комплексних судових дактилоскопічних експертиз, а саме: від 28.04.2020 №1/836; від 04.05.2020 №1/846; від 04.05.2020 №1/847; від 04.05.2020 №1/848; від 04.05.2020 №1/849; 04.05.2020 №1/852; від 05.05.2020 №1/850; від 06.05.2020 №1/851, згідно з висновками яких на переданих для проведення дослідження речових доказах не виявлено слідів папілярних узорів або папілярних узорів, придатних для ідентифікації. 
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були частково оглянуті речові докази, зокрема вміст посилок, які вилучені з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пересилання в яких психотропних речовин інкриміновано обвинуваченому, а також експрес-накладні, які оформлялися на ці відправлення.
Крім цього, за клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження долучено фотокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , згідно з якою останній не має зареєстрованого місця проживання.
Інших доказів стороною захисту зі свого боку не подавалося, окрім документів і даних, які характеризують особу обвинуваченого, що долучені під час розгляду питань, пов`язаних із застосуванням до ОСОБА_14 запобіжного заходу на стадії судового розгляду у цьому провадженні попереднім складом суду. 
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
За приписами ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Заяв про недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів, недостовірність документів, про допущені порушення закону у ході досудового розслідування, тощо, від сторін кримінального провадження не надходило.
Суд уважає, що надані прокурором на підтвердження вчинення ОСОБА_14 інкримінованих йому кримінальних правопорушень докази, які досліджені безпосередньо судом за участю сторін кримінального провадження та зміст яких відображений у даному вироку, є належними, достовірними та допустимими доказами, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та вони отримані у порядку, встановленому КПК України.
Як було сприйнято судом під час судового розгляду та, серед іншого, висловлено в судових дебатах, позиція сторони захисту зводиться до наступного:
- стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_14 причетний до незаконного придбання та зберігання з метою збуту зазначених у обвинувальному акті психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки останній не проживав у будинку, в якому вони виявлені та вилучені в ході обшуку, а там на той час проживала інша названа ним особа;
- під час досудового розслідування були допущені істотні порушення вимог КПК, зокрема вручено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень без участі захисника, а також проведено допит без участі захисників;
- матеріали кримінального провадження були відкриті обвинуваченому та захисникам окремо, а не одночасно;
- не встановлено осіб, яким були адресовані вилучені під час обшуку у відділені ІНФОРМАЦІЯ_2 посилки;
- на речових доказах не виявлено слідів пальців рук.
Суд уважає зазначені доводи та міркування необґрунтованими та відхиляє їх як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинені злочини. 
Надані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є конкретними, послідовними, узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах і не викликають сумніву у їх достовірності.
Версія обвинуваченого про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення спростовується вищевказаними показаннями та іншими дослідженими судом доказами.
Факт проживання обвинуваченого у будинку АДРЕСА_1 підтверджено показаннями свідка ОСОБА_22 .
Позиція обвинуваченого у цьому питанні є непослідовною. Останній не був обмежений у можливості повідомити працівникам поліції про те, що цим житлом наразі користується інша особа. На початку обшуку, який 09 квітня 2020 року проводився як невідкладний за адресою відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 назвав адресою місця свого проживання саме будинок АДРЕСА_1 , що зафіксовано на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі цієї слідчої дії (часова мітка 2:02). Також, під час обшуку за вказаною адресою останній висловлював версію, що виявлені наркотичні засоби та психотропні речовини йому «підкинули» через відкриту кватирку, а у подальшому відмовився надавати показання як підозрюваний під час допиту на підставі ст.63 Конституції України у присутності захисника, хоча не був позбавлений можливості повідомити слідчого про відомі йому обставини, які спростовують доводи сторони обвинувачення (т.3 а.п.42).
Версія обвинуваченого щодо проживання у вказаному будинку іншої особи та перекладення на неї винуватості у скоєному, сприймається судом критично, як спосіб уникнення відповідальності, є нічим не обґрунтованою та суперечить дослідженим у судовому засіданні доказам сторони обвинувачення.
Також у матеріалах справи наявні документи, зокрема характеристики з місця проживання, які подавалися стороною захисту, згідно з даними яких адресою місця проживання обвинуваченого є саме будинок АДРЕСА_1 (т.3 а.п.85, 90, 91).
Згідно із документами, які характеризують особу обвинуваченого, що подавалися стороною обвинувачення, останній також проживає за вказаною адресою.
Відсутність на речових доказах слідів пальців рук обвинуваченого чи інших осіб не спростовує доведеність висунутого обвинувачення, як і не спростовує цього не встановлення під час досудового розслідування осіб, яким були адресовані вилучені під час обшуку поштові відправлення з психотропними речовинами.
КПК України не передбачено участі захисника під час вручення повідомлення про підозру. У цьому кримінальному провадження право на захист під час досудового розслідування було забезпечене ОСОБА_14 у передбачених КПК спосіб та обсязі, порушення вказаного права під час проведення за його участі слідчих та інших процесуальних дій не встановлено під час судового розгляду. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вручене ОСОБА_14 10.04.2020 з одночасним врученням пам`ятки про права і обов`язки та роз`ясненням права на захист, яким підозрюваний скористався з оформленням відповідного протоколу (т.2 а.п. 40-44). Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, відповідно до ст.52 КПК України, участь захисника не була обов`язковою, як про це стверджував у судових дебатах захисник. Так само не було допущено порушень КПК при повідомленні про нову підозру від 26 червня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Є безпідставним твердження захисника про те, що відкриття матеріалів досудового розслідування відбувалося з порушенням приписів ст.290 КПК України. Згідно з наявним у справі протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30 червня 2020 року вказані матеріали були відкриті підозрюваному ОСОБА_14 за участю захисника ОСОБА_13 , заяв та клопотань від вказаних учасників у протоколі не зафіксовано. Згідно з аналогічним протоколом від 30.06.2020 із матеріалами досудового розслідування були ознайомлені захисники ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , від яких також не надійшло заяв та клопотань (т.3 а.п.46-48).
Суд безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, урахувавши позицію сторони захисту, дійшов висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення поза розумним сумнівом було повністю доведено винуватість ОСОБА_14 в межах пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, яке викладене в обвинувальному акті.
Однак, суд дійшов висновку про необхідність виключення із формулювання обвинувачення, визнаного доведеним щодо ОСОБА_14 за ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючої ознаки – повторність кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.
За приписами ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
У даному випадку суд визнає, що стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами пересилання 09 квітня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_14 психотропних речовин одночасно трьом адресатам, поштові відправлення з якими у той же день були вилучені під час обшуку. Однак, урахувавши обставину часу, суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого ознак повторності, як кваліфікуючої ознаки, що на переконання суду є очевидним, із урахуванням змісту досліджених доказів.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , при визначенні останньому покарання, суд бере до уваги: 
- характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкі та особливо тяжкі злочини;
- обставини вчинення кримінальних правопорушень та суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з психотропними речовинами і наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення;
- відношення обвинуваченого до скоєного, який не усвідомив неправомірність своїх дій; 
- особу обвинуваченого, який маючи непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується як посередньо, так і позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, суд визнає рецидив кримінального правопорушення.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_14 положень ст.69, 69-1 та 75 КК України.
За вказаних обставин суд призначає ОСОБА_14 основне та додаткове покарання у межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи, що ОСОБА_14 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які передбачені різними статтями Особливої частини КК України, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 квітня 2020 року ОСОБА_14 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні о 19 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26 лютого 2021 року застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався. Під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_14 перебував до 16 липня 2021 року включно та у подальшому запобіжні заходи щодо нього не застосовувалися.
На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_14 у строк відбування покарання за даним вироком слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 09 квітня 2020 року по 26 лютого 2021 року включно з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Частиною другою статті 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність). Умови та підстава застосування зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі визначені у ст.5 КК України та спрямовані на поліпшення становища визначених у цій нормі осіб.
Частина сьома статті 72 КК України у чинній редакції, зокрема, передбачає зарахування судом цілодобового домашнього арешту у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Стаття 72 КК України доповнена цією частиною Законом України № 3342-IX від 23.08.2023, який набрав чинності з 28.03.2024, тобто після вчинення інкримінованих обвинуваченому правопорушень.
Однак, на підставі ст. 4, 5 КК України вказана норма підлягає застосуванню щодо ОСОБА_14 , оскільки поліпшує становище особи, яка притягується до кримінальної відповідальності (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність), а тому на підставі ч.7 ст.72 КК України ОСОБА_14 у строк відбування призначеного покарання слід зарахувати строк застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у період з 27 лютого 2021 року по 16 липня 2021 року включно з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України при ухваленні вироку суд має прийняти рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили суд ураховує, що обвинувачений визнаний судом винуватим у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому, звернення прокурора з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку не є обов`язковим.
Суд уважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили та взяти його під варту у залі суду негайно, адже на теперішній час, коли його винуватість доведена на підставі повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, існує ризик вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання вироку.
При цьому суд уважає, що таке його рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід розглядати як таке, що підпадає під дію пункту «а» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто є законним ув`язненням особи після засудження її компетентним судом і враховує таку практику Європейського суду з прав людини:
- «Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 (a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню» (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruslan Yakovenko v. Ukraine, no. 5425/11, § 46, ECHR 2015);
- «Термін «після засудження» не можна тлумачити, так, ніби він стосується лише остаточного засудження... Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6» (рішення Європейського суду з прав людини у справі Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7).
Також, при вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою не потребує наявності обґрунтована підозра, оскільки суд вже зробив висновок про винуватість обвинуваченого і обґрунтованість його вироку може бути лише предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а тримання під вартою на підставі вироку здійснюється з метою забезпечення його виконання.
Цивільного позову у межах кримінального провадження не заявлено.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз, за результатами яких складені висновки експерта: від 10 квітня 2020 року №2/753 (653,80 грн.); від 13 квітня 2020 року №2/754 (653,80 грн.); від 13 квітня 2020 року №2/755 (653,80 грн.); від 28 квітня 2020 року №2/799 (653,80 грн.); від 05 травня 2020 року №2/800 (653,80 грн.); від 14 травня 2020 року №2/798 (653,80 грн.); від 28 квітня 2020 року №2/853 (2942,10 грн.); від 08 травня 2020 року №2/880 (653,80 грн.); від 21 травня 2020 року №2/875 (653,80 грн.); від 19 травня 2020 року №2/876 (653,80 грн.); від 20 травня 2020 року №2/877 (2124,85 грн.); від 27 травня 2020 року №2/878 (653,80 грн.); від 28 травня 2020 року №2/879 (1144,15 грн.); від 07 травня 2020 року №2/874 (980,70 грн.), загальною вартістю 8826 грн. 30 коп., слід стягнути з ОСОБА_14 у дохід держави як такі, що покладені в основу обвинувального вироку.
Процесуальні витрати на проведення інших експертиз в сумі 8171 грн. 20 коп., висновки експертів за якими не покладено в основу визнаного доведеним обвинувачення, слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст. 12, 50, 65, 66, 67, 72, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, суд 

у х в а л и в :

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_14 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Застосувати щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та взяти його під варту негайно у залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного взяття під варту (у день оголошення цього вироку) і до набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Також, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_14 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 09 квітня 2020 року (як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення) по 26 лютого 2021 року включно з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_14 у строк відбування призначеного покарання строк застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у період з 27 лютого 2021 року по 16 липня 2021 року включно з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 8826 грн. 30 коп., а решту – в сумі 8171 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: 
- вилучені під час обшуків психотропні речовини, наркотичні засоби, електронні ваги, мобільний телефон із нашаруванням психотропної речовини, що передані до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 , – знищити після набрання вироком законної сили.
Надані сторонами документи та оптичні носії інформації залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок у частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та взяття його під варту у залі суду підлягає негайному виконанню.
Надати працівникам Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області дозвіл на затримання ОСОБА_14 та взяття його під варту негайно в залі суду для подальшої доставки/конвоювання до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суд, на підставі вимог ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини.
Копію вироку у день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 

Суддя           ОСОБА_1