Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1543/26
Провадження № 3/279/513/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , дані РНОКПП в справі відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: 
ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/1543/26, провадження № 3/279/513/26);
ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 279/1544/26, провадження № 3/279/514/26).
Постановою суду від 24.03.2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
03.03.2026 року об 11:44 год., в с.Васьковичі по вул. Залізничній, 32 у Коростенському районі, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, без державного номерного знаку, на вимогу про зупинку, яка була подана неодноразово проблисковими синіми та червоними маяками, а також за допомогою звукових сигналів, водій не виконав вимогу про зупинку працівниками поліції, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР – не виконання водіями вимог про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №605084 від 03.03.2026 року.
03.03.2026 року об 11:44 год., в с.Васьковичі по вул. Залізничній, 32 у Коростенському районі, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. На місці зупинки в установленому законом порядку водій пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого показав наявність 3,07%о проміле. В подальшому водія відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом зупинки ТЗ у безпечному місці, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №605091 від 03.03.2026 року. Правопорушення реєструвались на портативний відеореєстратор ZE5788-DVR-J47F4, 88AA1131.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 10:20 год. 24.03.2026 року, який у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення його про дату та час судового засідання був відкладений на 08:20 год. 15.04.2026 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130, 122-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. 
Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього, йому відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому законом порядку судових повідомлень, які ним не були отримані свідомо.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень в справі відсутні. 
На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні: 
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ №605084 від 03.03.2026 року та серії ЕПРІ №605091 від 03.03.2026 року; 
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6757963 від 03.03.2026 року за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121-3 КУпАП, якою підтверджується факт керування особою ТЗ; 
- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де відсутній підпис ОСОБА_1 ; 
- заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 03.03.2026 де зазначено про відмову ОСОБА_1 ; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2026 року;
- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Drager Alkotest 6820»; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.03.2026, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат алкотестера Драгер 6820, тест №37 від 03.03.2026 – 3,07%о проміле);
- копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-2308-3ВТ; 
- рапорт поліцейського СРПП ВП№1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Іванченка І. від 03.03.2026 року; 
- аудіо диски із відеозаписами.
Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Крім того, ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.
Відповідно до диспозиції ч.1 вказаної норми Закону відповідальність настає за невиконання водіями вимоги поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 об 11:44 год. 03.03.2026 року під час керування транспортним Mercedes-Benz Vito, без державного номерного знаку, а саме ДНЗ СВ1954, що встановлений на автомобілі, даному транспортному засобу не належить, при цьому під час зміни напрямку руху не вмикав показники повороту, чим порушив вимоги п.9.2б, 2.9.в Правил дорожнього руху. На вимогу про зупинку, яка була подана неодноразово проблисковими синіми та червоними маяками, також за допомогою звукових сигналів, водій не виконав вимогу про зупинку працівників поліції. Під час погоні був зупинений працівниками поліції. Одночасно був викликаний наряд військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
ОСОБА_1 посвідчення водія при собі не мав. Мав явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, на що останній погодився. Також зафіксовано процедуру проходження освідування за допомогою алкотестера Драгер, результат якого показав 3,07%о проміле, та яким зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1  було відсторонено від керування автомобілем у відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП.
Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог про зупинку, а також ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат алкотестера Драгер 6820, тест №37 від 03.03.2026 – 3,07%о проміле).
Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено. 
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.7, 36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень: 
- передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №605091 від 03.03.2026,
- передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №605084 від 03.03.2026 та на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ