Справа № 501/461/26
Номер провадження 3/501/296/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року о 07:22 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 1А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду: 1,11 ‰, з результатом огляду не погодився, після чого, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовилася. 
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559902 від 06 січня 2026 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
 
Крім того, 06 січня 2026 року о 07:22 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 09 липня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ЕНА № 5176967 від 09 липня 2025 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 1А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., не маючи права керування таким транспортним засобом.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 559920 від 06 січня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди водія підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559902 від 06 січня 2026 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Згоден»;
- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6820 щодо ОСОБА_1 , дата та час огляду – 06 січня 2026 року о 07:28 год, результат огляду – 1,11 ‰);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо  ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, результат огляду – 1,11 ‰;
- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про те, що він відмовився від огляду; 
- пояснення ОСОБА_1 : 06 січня 2026 року о 07:22 год його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, виявили у нього ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, він погодився пройти огляд на місці, результат огляду – 1,11 ‰. Алкогольні напої вживав вночі 06 січня 2026 року;
- довідка про те, що згідно з базою ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 , де зазначено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02 травня 2025 року за порушення п. 2.5 ПДР;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з 6 відеофайлами:
-- на перших 2 відеофайлах зафіксовані наступні обставини: перед службовим автомобілем поліції зупиняється автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до водія підходить працівники поліції, з місця водія виходить ОСОБА_1 ;
-- на решті 4 відеофайлах зафіксовані наступні обставини: 07:21:38 - з місця водія автомобіля ВАЗ виходить ОСОБА_1 ; 07:21:42 – поліцейський роз`яснює, що здійснюється відеофіксація; 07:21:44 – поліцейський запитує, чому відсутній бампер автомобіля; 07:22:42 - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відчуває у нього запах алкоголю з ротової порожнини; 07:23:42 – поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриві обличчя, запах алкоголю з порожнини рота; 07:25:11 – поліцейський вимагає від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці; 07:26:36 – ОСОБА_1 висловлює бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у м. Чорноморську; 07:27:52 – ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager; 07:28:30 – результат огляду: 1,10 ‰; 07:28:48 - ОСОБА_1 висловлює бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у м. Чорноморську та не бажає їхати до лікарні у м. Одесі; 07:30:14 – поліцейський повідомляє, що вони їдуть до лікарні; 07:32:44 – поліцейський повідомляє, що Чорноморська міська лікарня не проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного у м. Одесі, на що ОСОБА_1 відмовляється; 07:32:05 – поліцейський повідомляє, що буде складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 07:32:34 – ОСОБА_1 підтверджує, що він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; 08:32:49 – поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що щодо нього складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ознайомлює з його змістом; 08:34:00 - поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з його правами, зокрема, положеннями ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 підписує протокол у відповідних графах; 09:19:20 - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що щодо нього складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлює з його змістом.
З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Відеозаписом також підтверджено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду – 1,11 ‰. 
Однак ОСОБА_1 не погодився з таким результатом огляду. У зв`язку з цим поліцейський запропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився.
На переконання суду такі дії ОСОБА_1 не свідчать безсумнівно про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а підтверджують те, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Тож, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, а не пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Суд також не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, особа, яка склала протокол, не вказала в ньому, що правопорушення вчинене повторно протягом року і не зазначила в протоколі відомості про постанову суду, якою на ОСОБА_1 раніше було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, не надано постанови суду винесеної на підставі протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 02 травня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Тож, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується, окрім вказаних вище, наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559920 від 06 січня 2026 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Згоден»; 
- відомості про винесення постанови серії ЕНА № 5176967 від 09 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, вчинення одночасно декількох правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим: за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
При цьому, суд не застосовує додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку з таким.
Відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Згідно зі статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Адміністративні матеріали не містять будь-яких відомостей про належність певній особі, зокрема, ОСОБА_1 , транспортного засобу на праві приватної власності, а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді його оплатного вилучення відсутні.
Щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 , який не має такого права, суд зазначає таке.
У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, незважаючи на те, що він не має такого права.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 81600,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя 

Постаова набрала законної сили «__»___________202_ р.