ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
12.02.2026	Справа № 910/13938/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи 
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва (вул. Івана Мазепи, буд. 2, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 26188550)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (площа Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03053; ідентифікаційний код 32343522)
про стягнення 188 732,11 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва (далі за текстом - КП «ЦПМСД», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (далі за текстом - ТОВ «УБІК «Укрбудінвест», Відповідач) про стягнення збитків:
- 119 776, 76 грн - збитків спричинених недотриманням технологічних вимог, стандартів якості, не завершенням робіт у повному обсязі;
- 45 000 грн - за виконання експертного будівельно-технічного дослідження;
- 23 955, 35 грн штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що Відповідачем неналежним чином виконано роботи за Договором в частині якості таких робіт, що в свою чергу призвело до погіршення стану об`єкту будівництва та до утворення дефектів і недоліків, для усунення яких необхідні 119 776, 76 грн згідно долученого до позову експертного висновку.

2. Стислий виклад позиції Відповідача
Заперечення Відповідача по суті заявлених вимог зводяться до того, що ним як Підрядником виконано всі роботи в межах Договірної ціни по Договору.
При цьому, акти приймання таких робіт сторонами підписано без зауважень та претензій в силу чого Позивач позбавлений права заявляти про недоліки та дефекти, які на переконання Відповідача не можуть бути розцінені як приховані.
Крім того, Відповідач стверджує, що Позивачем не доведено наявність причинно - наслідкового зв`язку між виконаними роботами Відповідача та дефектами об`єкту будівництва, зафіксованими у 2025 році, при тому, що суми заявлені до стягнення 119 776, 76 грн є не обґрунтованою та такою, що фактично понесена стороною Позивача в силу чого не може розцінюватися як збиток.

3. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 позовну заяву КП «ЦПМСД» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інформації щодо наявності у Позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
27.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
16.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
22.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
26.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
26.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
06.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів. 
Що стосується поданого Відповідачем разом з відзивом на позов клопотання про розгляд справи за участю представників сторін у засіданні, керуючись частиною 6 статті 252 ГПК України, суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а Відповідачем не доведено складність спірних правовідносин та предмету доказування у справі.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
24.07.2023 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник), шляхом проведення процедури тендерних закупівель укладено договір № 2УБ про виконання робіт, згідно пункту 1.1 якого Підрядник бере на себе зобов`язання власними засобами та на свій ризик виконати роботи та здійснити поставку устаткування по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва за адресою: вул. Велика Васильеівська, 97, код за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, а Замовник зобов`язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти виконаний належним чином об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів.
Відповідно до пункту 3.1 вищевказаного Договору загальна вартість робіт та устаткування встановлюється згідно з Договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього Договору і становить 9 945 209, 09 гривень в т.ч. ПДВ 1 657 534, 85 гривень.
Пунктами 4.2, 4.4 Договору встановлено, що сторони погоджуються, що Підрядник зобов`язаний закінчити виконання робіт в повному обсязі до « 30» грудня 2023 року та, відповідно, несе відповідальність за порушення строків виконання робіт, передбачену цим Договором.
Пунктами 5.2.1 та 5.2.6 Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний, зокрема належним чином, відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства виконати роботи, за цим Договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні та передати результат робіт Замовнику.
Згідно пункту 6.7 Договору виконання робіт оформлюється шляхом підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3).
Пунктом 9.2 Договору визначено гарантійний строк на виконані роботи становить 10 років згідно частини 1 статті 884 ЦК України за умови дотримання правил експлуатації об`єкта від дати підписання сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в).
У разі виявлення Замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об`єкті) і змонтованих конструкціях він повідомляє про них Підрядника протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту такого виявлення (пункт 9.4 Договору).
Згідно пунктів 9.7-9.10 Договору у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це Підрядника з метою визначення часу та місця складення акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). 
Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). 
Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику. 
Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку та строки, визначені актом про їх усунення. 
Якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої Сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов цього Договору Підрядником або причинного зв`язку між діями Підрядника та виявленими недоліками (дефектами). 
У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою обох Сторін, такі витрати розподіляються між ними в рівних частинах.
Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 30.12.2023 але не раніше повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 14.1 Договору).
Згідно листа Відповідача № 36 від 28.09.2023 при виконанні робіт за Договором виявлено необхідність виконання додаткових робіт, які сторонами не передбачалися.
Згідно листа Відповідача № 38 від 18.10.2023 Відповідач повідомив Позивача про неможливість закінчити роботи до кінця 2023 року в повному обсязі та відповідно використати в повному обсязі надане фінансування (з огляду на тривале погодження виконання додаткових робіт).
27.11.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до вищевказаного Договору, відповідно до якої пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції «Загальна вартість робіт встановлюється згідно з Договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього Договору, і становить 6 366 800, 00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 061 133, 33 грн. 
25.12.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до вищевказаного Договору, відповідно до якої пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції «Загальна вартість робіт встановлюється згідно з Договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього Договору, і становить 2 951 512, 64 грн, у тому числі ПДВ 20% - 491 918,77 грн.
Згідно листа від 20.11.2023 № 2782-1637 Замовник зазначає, що Підрядник не виконує належним чином свої договірні зобов`язання - не вкладається в строки виконання робіт згідно додатку № 1 до Договору Календарний план виконання робіт та вимагає від Підрядника дотримання договірних зобов`язань згідно договорів підряду стосовно обсягів та строків виконання робіт. 
З матеріалів справи вбачається, що між Замовником (Позивачем) та Підрядником (Відповідачем) в межах виконання Договору підписані наступні акти на загальну суму 2 951 512, 64 грн: 
Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 від 24.08.2023;
Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 від 04.10.2023;
Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 від 14.11.2023;
Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 від 29.11.2023;
Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 від 25.12.2023;
Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 від 25.12.2023. 
Судом встановлено, що вказані акти підписані сторонами без зауважень та претензій, що підтверджує належність виконання Відповідачем робіт за Договором та прийняття таких робіт Позивачем.
05.07.2024 за вих. № 105/44-2007 на адресу Позивача направлено припис-попередження від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» відповідно до якого працівниками підприємства проведено обстеження обриву на дворовому фасаді водостічних труб і незабезпечення організованого водовідведення з даху житлового будинку № 97 на вул. Великій Васильківській та встановлено:
- проведення ремонтно-будівельних робіт без відповідних дозвільних документів користувачами приміщення № 40 призвело до залиття стіни будинку під час опадів в межах приямків;
- утеплення фасаду в межах нежитлового приміщення, під час проведення якого демонтовано елементи водостічних труб до рівня другого поверху, призвело до порушення системи водовідведення та спричинило подальше залиття стін та фундаменту житлового будинку; 
- замінено асфальтобетонне покриття відмостки в межах нежитлового приміщення на ФЕМове покриття (фігурні елементи) з порушенням технології, що призвело до розгерметизації місця примикання зовнішньої стіни будинку до твердого покриття (за наявними даними контрольна картка на порушення благоустрою території не надана). 
Також вказаним приписом-попередженням зобов`язано Позивача виконати першочергово: привести системи водовідведення до належного технічного стану шляхом влаштування демонтованих/нових елементів водостічних труб; фундаменту житлового будинку; подовжити накриття приямку з метою недопущення залиття стін; провести роботи із гідроізоляції та герметизації місць примикання зовнішньої стіни будинку і ФЕМового покриття відмостки; надати відповідні дозвільні документи та проектну документацію на виконання ремонтних робіт, влаштоване водовідведення (жолоба) очистити від сміття.
Позивач звернувся до Відповідача з листом від 10.07.2024 № 105/46-909, відповідно до якого зазначив, що при обстежені об`єкту після капітального ремонту згідно договору від 24.07.2023 № 2УБ про виконання робіт за адресою м. Київ вул. Велика Васильківська, 97 виявлено: 
- внаслідок демонтажу елементів водостічних труб відбувається на постійній основі під час опадів, залиття стін та фундаменту житлового будинку та відремонтованого приміщення внаслідок чого на стінах в приміщенні з`явився грибок; 
- виконавцем робіт порушена технологія укладання пліт ФЕМ згідно проекту. 
Позивач просив Відповідача врахувати припис - попередження КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, та усунути виявлені недоліки згідно розділу 9 договору про виконання робіт від 24.07.2023 № 2УБ. 
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулась на адресу Відповідача із листом аналогічного змісту (від 19.07.2024 за Вих. № 105/44-2123) із додатковим зазначенням інформації про те, що проведення ремонтних робіт без відповідних дозвільних документів Відповідачем порушує права інших співвласників будинку, крім того проведені роботи, можуть призвести до деформації несучих конструкцій будинку (затікання, просідання, обвалення фасадної стіни, тощо), що значно погіршує технічний стан житлового будинку. 
Позивач листом від 16.09.2024 за вих. № 105/46-1172 звернувся до Відповідача, відповідно до якого зазначив, що 12.09.2024 представниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» проведено обстеження нежитлового приміщення № 40 у житловому будинку № 97 на вул. Великій Васильківській, загальною площею 219, 9 кв.м, яке перебуває на балансі/обслуговуванні КНГІ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (Позивача). 
При розгляді проекту «Капітальний ремонт приміщень КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва за адресою: вул. Велика Васильківська, 97»» та за результатами проведеного обстеження при візуальному огляді виявлено наступне: 
- під час проведення робіт з утеплення фасаду нежитлового приміщення демонтовано елементи водостічних труб до рівня другого поверху, що призвело до порушення системи водовідведення. На час огляду спостерігаються сліди залиття в межах нежитлового приміщення майже но всьому периметру; 
- відповідно до проекту (том 2, розділ R/R28-1165/07.2022-АБ) передбачено влаштування пристінного металевого відливу в капітальній стіні розміром 0,05x0,05м в межах утеплення та також покриття приямку в капітальній стіні. Виконані роботи не відповідають вищезазначеному проекту; 
- металеві відливи в місцях встановлення металопластикових вікон, влаштовані кутом нахилу до вікон, що призвело до накопичення води на металевих відливах. Металеві відливи потребують зміни кута нахилу відповідно до проекту (розділ R/R28-1165/07.2022-ПЗ); 
- відповідно до розділу R/R28-1165/07.2022-ПЗ проекту передбачене ухил 1:20 вимощення із фігурних елементів вимощення (ФЕМів) від фасаду будинку. Означені роботи виконані підрядною організацією не відповідають проекту. Для нормативного ущільнення ґрунту при засипанні траншеї після улаштування гідроізоляції фундаментів, заглиблених частин і комунікацій застосовувати ДБН В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд» ДБН В.2.6-ХХ:202Х «Проектування гідроізоляцій будівель і споруд» (друга редакція). Приклад влаштування гідроізоляції додається: 
- відсутнє пониження бордюрного каменю для можливості користування влаштованим пандусом; 
- система водовідведення від пандусу виконана в неповному обсязі (не відповідає проекту, розділ R/R28-1 165/07.2022-ГП).
Таким чином, Позивач стверджує про порушення права інших співвласників житлового будинку № 97 на вул. Великій Васильківській, а незавершені роботи можуть призвести до деформацій несучих конструкцій будинку (затікання, просідання, обвалення фасадної стіни, тощо), що значно погіршує технічний стан житлового будинку. 
Враховуючи викладене Позивач вимагав терміново вжити відповідних заходів, спрямованих на усунення зазначених недоліків та завершити роботи.
Відповідач надіслав на адресу Позивача лист від 23.09.2024 № 96, відповідно до якого зазначив, що роботи згідно Договору виконані у 2023 році у відповідності до проектної документації.
Також Відповідач повідомив, що на даний час роботи, які передбачені договором, не завершені. Відсутність фінансування на 2024 рік не дало можливості закінчити в повному обсязі зовнішні роботи по утепленню фасаду приміщення та виконати роботи по улаштуванню системи водовідведення. Завершення усіх робіт, передбачених проектом, можливо тільки при забезпеченні фінансування на завершення капітального ремонту приміщення в повному обсязі.
Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач стверджує, що саме неправомірні дії Відповідача призвели до того, що Позивачу завдано збитки на суму 119 776, 76 грн, у зв`язку з недотримання технологічних вимог, стандартів якості, а також не завершення робіт у повному обсязі відповідно до Договору.
На підтвердження розміру заявлених до стягнення збитків, Позивачем до матеріалів справи долучено висновок експерта № 34/03-25 від 02.04.2025, який надавався Відповідачу разом з листом від 10.04.2025 за Вих. № 105/46-526.
Також Позивач звертався 29.04.2025 до Відповідача із претензією про відшкодування збитків на суму 188 732, 11 грн, яка складається із суми заподіяного збитку - 119 776,76 грн., витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження із залученням судових експертів та складання висновку по об`єкту «КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ПРИМІЩЕНЬ КНП«ЦПМСД» ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА ЗА АДРЕСОЮ: ВУЛ. ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, 95» в розмірі 45 000 грн. та суми штрафу нарахованого у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 231 ГК України за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), що складає 23 955, 35 грн. 
Судом досліджено наданий Позивачем висновок експерта № 34/03-25 від 02.04.2025, згідно якого надано відповіді на поставлені Позивачем питання та встановлено наступне: 
- на момент обстеження будівельні роботи по об`єкту «КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ПРИМІЩЕНЬ КНП«ЦПМСД» ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА ЗА АДРЕСОЮ: ВУЛ. ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, 95» довгий час не проводились, що призвело до погіршення стану фасаду, приміщень та вхідної групи; 
- в результаті візуально-інструментального обстеження 10.03.2025 фасаду та приміщень КНП«ЦПМСД» ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА ЗА АДРЕСОЮ: ВУЛ. ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, 95 експертом виявлено дефекти: утворення тріщин, порушення цілісності поверхні шару, штукатурки фасаду після намокання на площі 16 м2; відсутнє фарбування фасаду по всій площині; віконні зливи встановлені без виступу від стіни на 3-5 см, що призвело до потрапляння води під відлив та на стіни будинку, замокання системи утеплення зовнішньої стіни в місці примикання з вимощенням; металеві конструкції вхідної групи уражено корозією; поверхня стін в середині приміщення покриття цвіллю та брудними плямами; пошкодження шару штукатурки та сліди цвілі в місяцях примикання з підлогою; глибокі тріщини в конструкції підлоги та інше;
- причиною зазначених вище дефектів згідно висновків експерта стало не завершення робіт у повному обсязі, що спричинило пошкодження загального стану будівлі.
Згідно висновків експерта, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно виконати для усунення непридатного стану виконаних будівельних робіт згідно Договору становить 119 776, 76 грн.
Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач посилається на наступне: 
- підписання Позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором без зауважень на претензій та в межах договірної ціни (в редакції додаткової угоди № 2 від 25.12.2023); 
- в силу положень частини 2 статті 867 ЦК України Позивач позбавляється права посилатися на будь-які недоліки у виконаній роботі, при тому, що Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між виконаними Відповідачем роботами з капітального ремонту житлової будівлі та погіршенням стану нежитлового приміщення № 40, яке не було предметом Договору про виконання робіт від 24.07.2023 та взагалі є окремою прибудовою до житлової будівлі; 
- висновок експерта № 34/03-25 від 02.04.2025 не є належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України, оскільки експертиза проводилась через два роки після прийняття робіт (у березні 2025), не досліджувався стан об`єкта на момент виконання робіт у 2023 році, не встановлювалась можливість природного зносу чи неправильної експлуатації об`єкта, не міститься аналізу проектної документації та була підготовлена поза судовим процесом, що свідчить про її однобічність та неповноту;
- висновок експерта № 34/03-25 від 02.04.2025 містить загальні формулювання, а експертом не вказано які саме конкретні технологічні вимоги чи стандарти якості не було дотримано Відповідачем;
- висновок експерта № 34/03-25 від 02.04.2025 не містить обґрунтування розміру збитків, які підлягають відшкодуванню, адже у ньому не зазначено якими саме вихідними даними керувався експерт при визначені суми 119 776,76 грн;
- усі ймовірні недоліки виникли саме в результаті неналежної поведінки користувачів нежитлового приміщення № 40, тобто мало місце саме порушення правил експлуатації користувачами, що виключає настання гарантійних зобов`язань; 
- Позивач невиправдано змішує поняття гарантійних зобов`язань підрядника щодо усунення дефектів у виконаних роботах з питаннями невиконання або неналежного виконання первинних договірних зобов`язань;
- фактично Позивачем заявлено вимоги не про усунення дефектів якості у виконаних та прийнятих без зауважень роботах, а про завершення начебто невиконаного обсягу робіт, що не може розглядатися як гарантійний випадок за змістом статті 884 ЦК України;
- з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 912/4364/16 та від 07.08.2019 у справі № 910/17995/16 підставою для появи права вимоги відшкодування збитків за договором підряду є наявність передумов, чітко окреслених у статті 858 ЦК України, а саме: або виявлення замовником в момент прийняття робіт недоліків, або виявлення замовником недоліків робіт після їх прийняття, якщо такі недоліки є прихованими, тобто такими, які неможливо було виявити при звичайному способі прийняття;
- штрафні санкції не можуть бути застосовані на підставі частини 2 статті 231 ГК України оскільки сторони не належить до суб`єктів господарювання державного сектору економіки.
Із наданої відповіді на відзив вбачається, що згідно доводів Позивача виявлені недоліки виконаних Відповідачем робіт є прихованими у зв`язку з чим їх неможливо було встановити на момент підписання актів за Договором. Як один з прикладів таких недоліків-встановлення наявності корозії металевих конструкцій змонтованих, встановлених, поґрунтованих та пофарбованих Відповідачем відповідно до актів, а саме корозія не формується на поґрунтованих металевих конструкціях, тобто ґрунтування металевих конструкцій по факту не відбувалось, а було скрито її фарбуванням, за що Відповідач отримав грошові кошти.
Позивач визнає факт виконання Відповідачем робіт на суму 2 951 512,64 грн., але якість даних робіт згідно його доводам не відповідала вимогам стандартів та фактично привела до нанесення шкоди, розмір якої підтверджено належними та допустимими доказами.
У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач звертає увагу суду на ненастання гарантійного строку оскільки між сторонами не було підписано остаточного акту про приймання виконаних будівельних робіт в розумінні приписів статті 884 ЦК України та підпунтків 9.1 та 9.2 Договору про виконання робіт від 24.07.2023, тобто між Позивачем та Відповідачем не відбулось такої події як передача об`єкту після здійснення робіт по капітальному ремонту об`єкту.
При цьому, Відповідач вважає, що усі наслідки у вигляді залиття стін нежитлового приміщення № 40 виникли саме в результаті неналежної поведінки користувачів нежитлового приміщення № 40, тобто мало місце саме порушення правил експлуатації користувачами, що виключає настання гарантійних зобов`язань.
Крім того, згідно відомостей, зазначених у акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023, а саме з графи «Локальний кошторис 02-01-03 на Зовнішнє оздоблення. Розділ Пандус та ганок з козирком», вбачається, що підрядником виконано роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115, що тим самим спростовує доводи Позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.
Як встановлено судом вище, початкова загальна вартість робіт за Договором згідно пункту 3.1 Договору становила - 9 945 209, 09 грн, яка в ході виконання Договору була зменшена до суми 2 951 512, 64 грн додатковою угодою № 2 від 25.12.2023 до Договору з відповідним приведенням у відповідність Договірної ціни (Додаток № 2 до Договору).
Так, згідно доводів Відповідача, які не заперечуються Позивачем підставою для зменшення вартості робіт за Договором стало відсутність достатнього фінансування в силу чого зменшено обсяг робіт, які планувалися між сторонам на початковому етапі.
Відповідно до частин 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Як встановлено судом вище, між сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором на суму 2 951 512, 64 грн, тобто в межах Договірної ціни та без зауважень сторін, при цьому як вірно звертає увагу суду сторона Відповідача, таке приймання здійснювалось за участю замовника та інженера (щодо акту № 3 за жовтень 2023, № 4 за листопад 2023, № 5 та 6 за грудень 2023). 
Відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Суд зазначає, що останній акт між сторонами в межах виконання Договору підписано 25.12.2023, однак зауваження щодо якості таких робіт Позивачем заявлено до Відповідача у липні 2024 року (лист № 105/46-909 від 10.07.2024 на підставі припису-попередження від 05.07.2024 № 105/44-2007 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського фонду м. Києва»).
За наслідком дослідження вказаного припису - попередження та листа Позивача про виявлені недоліки судом встановлено, що фактично відбувся обрив на дворовому фасаді водостічних труб в силу незабезпечення організованого водовідведення з даху житлового будинку № 97 на вул. Великій Васильківській.
Зазначене вище, на переконання Позивача, спричинено саме внаслідок виконання Відповідачем робіт неналежної якості.
Так, згідно доводів Позивача, що в свою чергу відображено у приписі-попереджені № 105/44-2007 від 05.07.2024 зазначене стало наслідком проведення ремонтних робіт без відповідних дозвільних документів користувачами приміщення № 40 та спричинило залиття стіни будинку під час опадів в межах приямків.
Однак, суд не погоджується з доводами Позивача в частині неправомірності дій Відповідача в цій частині, оскільки, по-перше, судом враховано, що умовами Договору не виокремлювалися роботи саме у приміщенні № 40, а погоджувалось виконання робіт з проведення капітального ремонту житлового приміщення КНП, у зв`язку з чим суд не може встановити, що ремонті роботи у такому приміщенні проводилися саме Відповідачем, з огляду на недостатність доказів наданих Позивачем.
Крім того, у приписі-попереджені зазначено, що роботи проводилися саме користувачами приміщення № 40, до яких Відповідач не відноситься.
Що стосується демонтажу елементів водостічних труб до рівня другого поверху про що стверджує Позивач та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського фонду м. Києва», то на переконання суду такі недоліки не можуть бути прихованими оскільки є очевидними та явними, а тому суду є незрозумілим незаявлення Замовником про необхідність усунення такого дефекту (у випадку його наявності) на стадії підписання акту № 5 за грудень 2023 від 25.12.2023, до якого включено роботи з навішування водостічних труб та відливів, які знову ж таки приймалися за участю Замовника та інженера.
Відтак, заявлення Позивачем даного недоліку як прихованого є необґрунтованим.
Те саме стосується і претензій Позивача щодо якості заміни покриття на ФЕМове, виконання робіт з якого включено до акту № 4 за листопад 2023 від 29.11.2023, які також на переконання суду не можуть бути прихованими.
Щодо корозії на металевих конструкціях, на що Позивачем звертається увага суду, то згідно Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року Відповідачем проводилися роботи з ґрунтування металевих поверхонь, що тим самим спростовує аргументи Позивача при тому, що такі роботи ним приймалися.
Зазначене вище спростовує зауваження Позивача щодо виконаних Відповідачем робіт, які в свою чергу є узагальненими, не конкретизованими, не містять посилань на конкретні технічні умови, які Відповідачем на думку Позивача було порушено.
При цьому, судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 849 ГПК України замовник наділений правом у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Те саме стосується і наданого Позивачем експертного висновку, який не містить обґрунтування підстав визнання виконаних Відповідачем робіт з дефектами, на що останній також звертає увагу.
Суд погоджується з позицією Відповідача, що обстеження експертом об`єкту будівництва здійснено у березні місяці 2025 року, тобто після спливу значного проміжку часу з моменту їх закінчення.
Так, на переконання суду виявлені Позивачем та судовим експертом дефекти по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт приміщень КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва за адресмою: вул. Велика Васильківська, 95» могли бути спричинені не завершенням таких робіт у обсязі, який планувався станом на момент укладання Договору, тобто в межах суми 9 945 209, 09 грн.
Суд звертає увагу Позивача на те, що наданим висновком експерта, зокрема, встановлено дефект - відсутність фарбування фасаду по площині.
Однак, експертом не встановлено (наприклад) відпадання фарби з фасаду, неоднородність такого фарбування, що на думку суду свідчить про невиконання такої роботи взагалі , що не може свідчити про неякість виконаних Відповідачем робіт, а про фактичне невиконання.
При цьому, Позивачем не доведено, що таке фарбування конкретно визначеного місця фасаду мало здійснюватися Відповідачем в межах виконання Договору та межах кінцево-визначеної договірної ціни.
Крім того, вказаний висновок (сторінка 12, абзац 4) містить зауваження, що дефекти спричинені саме не проведенням довгий час ремонтних робіт по об`єкту будівництва, що і спричинили виявлені сторонами дефекти.
Зазначене ще раз підтверджує той факт, що приведення об`єкта будівництва до стану, який зафіксовано сторонами у 2025 році спричинено саме не завершенням всього обсягу будівельних робіт, які могли би відновити стан будівлі, що в свою чергу залежить від дій самого Позивача. 
У своїй сукупності висновок експерта містить лише встановлення причин погіршення будівлі, а не причинно-наслідкового зв`язку дій Відповідача та зафіксованих дефектів будівлі.
Що стосується суми визначеної Позивачем як збитків - 119 776, 76 грн, розрахованої судовим експертом, суд погоджується з аргументами Відповідача, що дійсно така сума не є обґрунтованою, незрозуміло з яких витрат (робіт, матеріалів, етапів) складається в силу відсутності вихідних даних. 
Крім того, визначена експертом сума яка заявлена Позивачем до стягнення є попередньо визначеною та такою, що фактично не понесена стороною Позивача в силу відсутності доказів виконання робіт на вказану суму.
Відтак, наразі Позивачем заявляється до стягнення сума, яка ймовірно буде ним понесена в силу чого остання не може бути розцінена судом як збиток сторони.
При цьому, стороною Позивача не надано доказів залучення нового підрядника для виконання робіт в межах суми 119 776, 76 грн.
Відповідно до положень статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 5.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).
Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 922/59/23, від 05.11.2024 у справі № 910/3987/20, від 26.06.2024 у справі № 922/3976/23.
Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права. Тобто, з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було би відновлення свого порушеного права особою. Крім того, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19, від 10.09.2024 у справі № 910/21221/21.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20261/16 від 26.11.2019, Верховного Суду у справах № 923/1315/16 від 04.09.2018, № 910/2018/17 від 04.04.2018, № 910/5100/19 від 07.05.2020, № 910/21493/17 від 04.12.2018, № 914/1619/18 від 27.08.2019, № 904/982/19 від 24.02.2021). 
В сукупності зазначеного вище, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено наявність вини Відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його діями (роботи виконані за Договором) та станом, в якому перебуває об`єкт будівництва станом на 2025 рік, що виключає можливість стягнення з Відповідача заявлених збитків.
Крім того, суд зазначає, що Позивачем не доведено, що саме роботи виконані Відповідачем - неналежної якості, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для покладання на Відповідача обов`язку з їх начебто усунення в межах суми 119 776, 76 грн в межах гарантійного строку.
Що стосується вимоги Позивача про стягнення 45 000 грн за виконання експертного будівельно-технічного дослідження, суд не вбачає підстав для відшкодування Відповідачем вказаної суми в силу положень пункту 9.10 Договору оскільки наданий висновок експерта не встановлює причинний зв`язок між діями Відповідача (виконаними роботами) та наслідками зафіксованими на об`єкті будівництва у 2025 році.
Також, суд не погоджується з нарахуванням Позивачем штрафних санкцій на підставі пункту 1 частини 2 статті 231 ГК України, оскільки станом на момент звернення до суду з даним позовом ГК України втратив чинність, відтак вказана Позивачем правова підстава не існує, при тому, що сторони за Договором не є суб`єктами визначеними вказаною нормою, тобто не відносяться до державного сектора економіки, а матеріали справи не містять доказів того, що фінансування Договору здійснювалося за рахунок Державного бюджету України при тому, що додатком № 3 до Договору сторонами погоджено фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету.
Що стосується клопотання Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Згідно долученого Відповідачем до відзиву попереднього орієнтовного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 30 000 грн., в якому повідомлено про подання додаткових доказів (в цій частині) згідно положень частини 8 статті 129 ГПК України.
В подальшому Відповідач звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій сторона просить суд стягнути з Відповідача 45 000 грн.
У якості доказів понесення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: 
- ордер серії АА № 1641235 від 15.12.2025;
- договір про надання правничої допомоги № 758 від 11.11.2025, відповідно до пункту 4.1 умов якого орієнтована вартість послуг за надання правничої допомоги визначається у Додатку № 1, яким сторонами погоджено вартість адвокатських послуг в межах даної справи; 
- акт надання послуг № 683 від 18.12.2025 на суму 30 000 грн за складання відзиву на позовну заяву, акт надання послуг № 682 від 25.12.2025 за складання заперечень на відповідь на відзив. Зазначені акти підписані сторонами без зауважень та претензій.
- рахунок на оплату № 870 від 08.12.2025 та № 895 від 23.12.2025 на суму 15 000 грн, які оплачені Відповідачем згідно платіжних інструкцій: № 1792 від 18.12.2025, № 1801 від 26.12.2025.
Заперечення щодо розміру заявлених до відшкодування Відповідачем витрат з боку Позивача відсутні.
Так, зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із критеріями визначеними частиною 4 статті 126 ГПК України.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У пункті 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частина 2 статті 126 ГПК України).
З огляду на викладене вище, виходячи із предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг в межах розгляду даної справи, складність останньої, суд вважає правомірним з`явлення Відповідачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн, які станом на дату ухвалення даного рішення є реально понесені стороною відповідача в силу чого мають бути відшкодовані з огляду на відсутність підстав для задоволення позову.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, що саме роботи Відповідача неналежної якості призвели до понесення Позивачем збитку в силу чого позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва - відмовити.
2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва (вул. Івана Мазепи, буд. 2, м. Киїів, 01010; ідентифікаційний код 26188550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (площа Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03053; ідентифікаційний код 32343522) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.
3. Судові витрати Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва не відшкодовуються.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 12.02.2026

Суддя Антон ПУКАС