ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2026	Справа № 910/16345/25	

За позовом Антимонопольного комітету України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" 
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В. 
Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників справи: 
від позивача: Прохоров Є.І.
від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 26.03.2026, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" (далі - ТОВ "Велду", відповідач) про стягнення пені у сумі 510 984,00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням рішення Антимонопольного комітету України № 302-р від 29.08.2024 у справі № 127-26.4/83-22 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16345/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва згідно ст. ст. 176, 242 ГПК України.
На адресу суду від відповідача відзиву на позов не надходило. Натомість, 24.03.2026 представник відповідача подав клопотання, у якому просив продовжити строк для подачі відзиву.
Із пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 про відкриття провадження у справі вбачається, що відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Зазначена ухвала була направлена до електронного кабінету відповідача 13.01.2026, та отримана останнім 13.01.2026 о 17:28 год.
Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, ухвала про відкриття провадження у справі від 13.01.2026 вважається врученою 14.01.2026. Отже, останнім днем для подачі відзиву є 29.01.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За приписами частини 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає про його безпідставність, оскільки, відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку для подачі відзиву після його закінчення.
Отже, клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У підготовчому засіданні 10.02.2026 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 26.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та обгрунтував, просив позов задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Антимонопольного комітету України (далі - позивач, АМКУ) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 302-р від 29.08.2024 у справі № 127-26.4/83-22 визнано, що ТОВ "Велду" вчинило порушення, передбачене ст. 8 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дискредитації ТОВ «КРС Трейд».
За вказане порушення на ТОВ "Велду" було накладено штраф у загальному розмірі 510 984,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Супровідним листом № 127-26.4/05-9300е від 24.09.2024 позивачем було направлено на адресу відповідача копію витягу з рішення АМКУ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 302-р від 29.08.2024. Вказане рішення було отримане відповідачем 03.10.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303516247110.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідач оскаржив рішення Комітету до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 було відкрито провадження у справі № 910/13291/24 за позовом ТОВ «Велду» до Комітету про визнання недійсним рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/13291/24 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Велду».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 910/13291/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Велду» на зазначене рішення суду першої інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 зазначене рішення Господарського суду міста Києва було залишене без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 910/13291/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Велду» на зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 04.09.2025 у справі № 910/13291/24 касаційну скаргу ТОВ «Велду» залишено без задоволення, а зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.
Отже, рішення № 302-р від 29.08.2024 у справі № 127-26.4/83-22 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення строку для сплати штрафу на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18.
Отже, у зв`язку з оскарженням у судовому порядку рішення № 302-р від 29.08.2024 нарахування пені за прострочення штрафу зупинялось з 31.10.2024 по 15.05.2025, з 23.06.2025 по 15.07.2025, з 12.08.2025 по 04.09.2025.
Таким чином, періодом нарахування пені за прострочення штрафу є з 19.06.2025 по 22.06.2025, з 16.07.2025 по 11.08.2025, з 05.09.2025 по 12.12.2025.
Проте, відповідач не сплатив штраф у зазначений строк або в будь-яку іншу дату.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу позивач нарахував відповідачу пеню.
З наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 19.06.2025 по 22.06.2025, з 16.07.2025 по 11.08.2025, з 05.09.2025 по 12.12.2025 і таким чином розмір пені, за розрахунком позивача, становить 996 418,80 грн. (510 984,00 грн. х 1,5 % х 130 днів).
З огляду на те, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 510 984,00 грн.
Доказів на підтвердження сплати пені у розмірі 510 984,00 грн. матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.
На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 510 984,00 грн. пені підлягають задоволенню.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» (вул. Машинобудівна, буд. 50, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 40935145) пеню у розмірі 510 984 (п`ятсот десять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» (вул. Машинобудівна, буд. 50, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 40935145) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 6 131 (шість тисяч сто тридцять одна) грн. 81 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 09 квітня 2026.

Суддя	О.В. Котков