ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 10/Б-743	

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя Желік М.Б. 
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 20.12.2025 (вх. №01-05/3790/25 від 22.12.2025)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2025 (повну ухвалу складено 15.12.2025, суддя Гевко В.Л.), постановлену за результатами розгляду клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого (вх. №6211 від 02.09.2025)
у справі №10/Б-743
за заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області;
до боржника: Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", с. Струсів, вул. Заводська,1, Теребовлянського району Тернопільської області
про банкрутство

за участю представників: 
від органу з питань банкрутства: представник Мархівка І.А. (в режимі відеоконференції в Господарському суді Тернопільської області);
від інших учасників справи: не з`явились;

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 ГПК України.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2025 у справі №10/Б-743 задоволено клопотання (вх. №6211 від 02.09.2025) Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого; відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП “Струсівський комбінат продтоварів” арбітражну керуючу Зубик Юлію Зіновіївну, яка виконує повноваження без правових підстав, визначених частиною дев`ятою статті 96 Кодексу та ухвалено призначити арбітражного керуючого, який відповідає вимогам частини дев`ятої статті 96 Кодексу; зобов`язано арбітражну керуючу Зубик Ю.З. забезпечити збереження усієї реєстраційної, бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника до призначення судом іншого (нового) арбітражного керуючого ліквідатором у цій справі; зобов`язано комітет кредиторів надати господарському суду рішення комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі №10/Б-743, разом із заявою такого арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство; розгляд справи відкладено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2025, закрити провадження у справі та постановити окрему ухвалу про зловживання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своїми процесуальними правами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву до 06.02.2026, призначено розгляд справи на 11.02.2026.
06.02.2026 Фонд державного майна України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 продовжено Івано-Франківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України строк на подання відзиву на апеляційну скаргу на 5 днів – до 11.02.2026.
09.02.2026 Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
09.02.2026 скаржник подав відповідь на відзив Фонду державного майна України (вх. №01-04/1187/26).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкладено розгляд справи на 11.03.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 змінено дату судового засідання у справі № 10/Б-743 з 11.03.2026 на 30.03.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 розгляд справи відкладено на 22.04.2026, судове засідання постановлено провести за участю скаржника – Живаго О.Л., та представника Фонду державного майна України – Скороход Р.В., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а також за участю представника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – Мархівки І.А., в режимі відеоконференції в Господарському суді Тернопільської області.
22.04.2026 скаржник і представник Фонду державного майна України участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мархівка І.А. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу без змін з підстав, наведених у відзиві.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2006 порушено провадження у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської області.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008 у справі №10/Б-743 боржника визнано банкрутом, відкрито щодо Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.03.2016 ліквідатором ДП «Струсівський комбінат продтоварів» призначено арбітражного керуючого Зубик Юлію Зіновіївну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №376, видане 15.03.2013.
02.09.2025 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало до суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від виконання повноважень ліквідатора у справі (вх. №6211 від 02.09.2025), оскільки арбітражний керуючий виконала вимог ч.9 ст.96 КУзПБ, якою передбачено складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Арбітражний керуючий Зубик Ю.З. та голова комітету кредиторів ДП «Струсівський комбінат продтоварів» - ФОП Живаго О.Л., під час розгляду справи в суді першої інстанції, просили відмовити у задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку про те, що з огляду на відсутність у арбітражного керуючого Зубик Ю.З. свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, арбітражного керуючого Зубик Ю.З слід відсторонити від виконання повноважень ліквідатора у справі №10/Б-743 про визнання банкрутом Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» і призначити для виконання цих повноважень іншого арбітражного керуючого.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням вимог ст.ст.175, 231 ГПК України щодо неможливості повторного розгляду судами позову з тим самим предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, оскільки ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2024 у справі у задоволенні клопотання Фонду державного майна від 06.02.2024 про відсторонення ліквідатора Зубик Ю.З. з аналогічними підставами було відмовлено.
При цьому, як під час розгляду судом клопотання від 02.09.2025, так і під час розгляду клопотання від 05.04.2024 про відсторонення ліквідатора приймали участь одні й ті ж саме сторони та одні ж ті самі учасники, зокрема Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Фонд державного майна.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу у спорі, щодо якого вже було прийнято судове рішення у спорі з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами (пп.23.26.31 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №233/2021/19).
З огляду на викладене, суд першої інстанції мав або відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України або припинити розгляд клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та закрити провадження у справі за приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки ухвала суду у справі від 05.04.2024 про відмову у відстороненні ліквідатора є обов`язковою до виконання (постанова Верховного Суду від 17.08.2021 у справі 924/1708/14 (924/1024/20), постанова Верховного Суду від 28.05.2025)
Окремо в апеляційній скарзі кредитор звертає увагу на недобросовісну поведінку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що на порушення вимог пп.1 п.2 ст.43 ГПК України подало клопотання для вирішення питання, яке вже вирішене судом та просить в порядку ч.3 ст.43, ст.246 ГПК України постановити окрему ухвалу про зловживання Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції своїми процесуальними правами у справі.

Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з урахуванням ст.96 КУзПБ та відповідно до наданої суду Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції інформації про відсутність у ліквідатора у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів» Зубик Ю.З. свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повноваження арбітражного керуючого Зубик Ю.З. як ліквідатора підлягали припиненню.
При цьому, Фонд державного майна України заперечує щодо доводу апелянта про порушення судом першої інстанції норми ст. 175 ГПК України, оскільки ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2025 вирішувалось питання про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора арбітражної керуючої Зубик Ю.З. за заявою Фонду, а не Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Вказані вище органи державної влади не є одними і тими ж сторонами у справі, а отже, суд цілком законно прийняв до розгляду заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та задовольнив її з урахуванням норми ч.9 ст.96 Кодексу України з процедур банкрутства.

Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України у відзиві повідомляє суд про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» (Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції перейменовано на Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України), а 22.10.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо найменування юридичної особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2025 у справі №10/Б-743 клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого призначено до розгляду. Оскарженою ухвалою від 25.11.2025 вказане клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволено.
Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, №7-31/109-25 від 24.11.2025, подане до Господарського суду Тернопільської області 25.11.2025 (вх.№8297) щодо заміни найменування учасника у справі про банкрутство, у якому заявник просить замінити найменування учасника провадження у справі №10/Б-743 - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України на чинне найменування - Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
Вказане клопотання станом на дату розгляду апеляційної скарги судом першої інстанції не розглянуте, під час здійснення апеляційного провадження питання заміни найменування учасника справи Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не порушує.
Водночас, постановою Кабінету Міністрів України №517 від 06.05.2025 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» постановлено перейменувати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (п.1 постанови). 
У Переліку адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються повноваження міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту, який є додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України №517 від 06.05.2025, визначено, що адміністративно-територіальними одиницями, на які поширюються повноваження Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є Закарпатська, Івано-Франківська, Тернопільська, Чернівецька області.
22.10.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо найменування юридичної особи.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства державний орган з питань банкрутства є учасником справи про банкрутство.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3 КУзПБ державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
У п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014, визначено, що Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.
Відповідно до п.7 вказаного Положення Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.
Наказом начальника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 72/4 від 04.11.2025 затверджено Положення про центральний відділ з питань банкрутства та його структурний підрозділ Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно з п.2.2.3 якого регіональний сектор бере участь за дорученням міністерства юстиції України у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.
Враховуючи те, що Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України територіальним органом Мін`юсту як державного органу з питань банкрутства, повноваження якого поширюються на Тернопільську область, а боржником у справі є державне підприємство, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе врахувати поданий Івано-Франківським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України відзив та врахувати позицію представника органу з питань банкрутства щодо апеляційної скарги, усно висловлену в судових засіданнях під час апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу державний орган з питань банкрутства заперечує проти задоволення апеляційної скарги і зазначає, що за дорученням Департаменту з питань банкрутства №114869/21.2/32-25 від 12.08.2025 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 02.09.2025 (вх. №6211), як територіальний орган Мін`юсту, звернулося з клопотанням про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого Зубик Ю.З. в межах визначених повноважень, оскільки було встановлено, що арбітражний керуючий Зубик Ю.З. виконує повноваження ліквідатора у справі № 10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів» без свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
В судовому засіданні під фіксацію технічних засобів арбітражний керуючий не заперечувала щодо відсутності у останньої свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
З огляду на зазначене, на момент розгляду клопотання державного органу з питань банкрутства суд дійшов правильного висновку, що арбітражного керуючого Зубик Ю.З., слід відсторонити від виконання повноважень ліквідатора у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів» і призначити для виконання цих повноважень іншого арбітражного керуючого.

Інші учасники справи про банкрутство правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Окрім того, апелянт подав суду відповідь на відзив Фонду державного майна України та державного органу з питань банкрутства.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України такої процесуальної заяви як відповідь на відзив на апеляційну скаргу не передбачено, натомість усі доводи щодо незаконності і (або) необґрунтованості судового рішення мають бути викладені в апеляційній скарзі або в доповненні до неї, поданому в порядку, визначеному статтею 266 ГПК України.
Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Враховуючи положення ч.3 ст.42 ГПК України колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе врахувати пояснення апелянта, викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, в частині яка не стосується доповнення апеляційної скарги новими доводами щодо недобросовісності дій Фонду державного майна України, а лише детальніше розкриває зміст апеляційної скарги.
Зокрема, апелянт зазначає, що позиція Верховного Суду полягає в тому, що закриття провадження у справі на підставі п. 3 частини статті 231 ГПК (принцип правової визначеності) можливе за умови тотожності предмета правовідносин, а не тільки за умови тотожності суб`єктного складу, предмета та підстав позовних вимог у конкуруючих провадженнях (пп. 20– 38 постанови ВП Верховного Суду у справі № 233/2021/19). З огляду на те, що заяві ФДМУ про відсторонення ліквідатора вже було надано правову оцінку в ухвалі від 05.04.2025, суд першої інстанції мав або відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України або припинити розгляд аналогічної заяви відповідача та закрити провадження у справі за приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК, оскільки ухвала суду у справі від 05.04.2024 про відмову у відстороненні ліквідатора є обов`язковою до виконання.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц зазначила про те, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року).
Апелянт вважає, що представник органу з питань банкрутства, зловживаючи своїм службовим становищем та процесуальними правами відповідача у справі, подав аналогічну заяву про відсторонення ліквідатора з метою обійти обов`язковий характер ухвали від 05.04.2025 у справі, тобто, проявив неповагу до суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. 

Як встановлено апеляційним судом, справа №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» перебуває на стадії ліквідаційної процедури з 2008 року, а обов`язки ліквідатора боржника-державного підприємства з 2016 року виконує арбітражний керуючий Зубик Юлія Зіновіївна.
Відповідно до ст.96 Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Зокрема, відповідно до ч.9 ст.96 КУзПБ припинення, продовження повноважень та відсторонення від виконання обов`язків керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюються господарським судом за наявності підстав та в порядку, встановленому цим Кодексом.
20.03.2023 Законом України №2971-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» частину дев`яту ст.96 КУзПБ доповнено абзацом другим, відповідно до якого арбітражний керуючий у справі про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повинен скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2971-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюється господарськими судами без наявності свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Арбітражні керуючі, призначені у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до дня набрання чинності цим Законом та протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом здійснюють свої повноваження до складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
06.02.2024 Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від виконання повноважень ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2024 у задоволенні у задоволенні клопотання №10-79-3479 від 06.02.2024 Фонду державного майна України про відсторонення арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» відмовлено.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції встановив те, що за інформацією з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, наданою Міністерством юстиції України листом від 15.01.2024 №7483/346-12-24/21.1, у арбітражного керуючого Зубик З.В. відсутнє свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Разом з цим, суд вказав, що ні Закон України №2971-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ні КУзПБ, ні Наказ №2536/5 від 13.08.2019 Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, підвищення кваліфікації та перепідготовки арбітражних керуючих, їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій та у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі» не містять строку, в тому числі присічного, для складання зазначеного іспиту.
02.09.2025 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало Господарському суду Тернопільської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від виконання повноважень ліквідатора у справі, у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий виконує повноваження ліквідатора у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів» без свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Як встановлено з матеріалів справи, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надіслало Господарському суду Тернопільської області лист №11.1-31/862-25 від 25.09.2025 (вх.№7025 від 06.10.2025, а.с.2150225, том 44), з інформацією про арбітражних керуючих, які склали іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та отримали відповідні свідоцтва, з Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 11.08.2025.
Відповідно до цієї інформації арбітражний керуючий Зубик Ю.З. у переліку відсутня.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, арбітражний керуючий Зубик Ю.З. не заперечила відсутності у неї свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
З огляду на встановлену відсутність в арбітражного керуючого відповідного свідоцтва, наявність якого вимагається законом (ч.9 ст.96 КУзПБ), колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такий арбітражний керуючий не вправі здійснювати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство державного підприємства.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що арбітражного керуючого Зубик Ю.З. слід відсторонити від виконання повноважень ліквідатора у справі №10/Б-743 про визнання банкрутом Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» і призначити для виконання цих повноважень іншого арбітражного керуючого.
При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до абз.2 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2971-IX, яким було внесено відповідні зміни до статті 96 КУзПБ, арбітражні керуючі, призначені у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до дня набрання чинності цим Законом та протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом здійснюють свої повноваження до складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Враховуючи те, що Закон України №2971-IX від 20.03.2023 набув чинності 15.04.2023 до 15.10.2023 арбітражні керуючі, які призначені у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повинні були скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Водночас, як зазначено в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2024, на необхідність виконання якої наголошує скаржник, присічного строку складання іспиту для арбітражного керуючого, який на момент набрання чинності Законом України №2971-IX вже виконував повноваження ліквідатора у справі про банкрутство державного підприємства не встановлено, оскільки до абз.2 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2971-IX визначено, що такі арбітражні керуючі здійснюють свої повноваження до складання іспиту.
Разом з цим, слід врахувати, що відсутність присічного строку не звільняє арбітражного керуючого від обов`язку такий іспит скласти впродовж розумного строку.
Натомість у спірному випадку, після розгляду клопотання Фонду державного майна України про відсторонення арбітражного керуючого у зв`язку з відсутністю свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, станом на дату подання аналогічного клопотання Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції минуло більше року і впродовж цього часу ліквідатор виконувала повноваження без дотримання вимог, встановлених у ч.9 ст.96 КУзПБ, доказів складання відповідного іспиту не надала.
Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що клопотання державного органу з питань банкрутства не підлягало розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.175 ГПК України (є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами).
Також слід значити, що відповідно до ч.1 ст.3 КУзПБ державний орган з питань банкрутства, серед іншого:
організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих;
встановлює вимоги для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;
встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.
Порядок підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, порядок підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих та порядок підготовки і підвищення кваліфікації арбітражних керуючих у справах про банкрутство небанківських фінансових установ та порядок підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначається Положенням про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2019 №2536/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.08.2019 за №926/33897).
Відповідно до пунктів 1, 3-5 розділу VІ вказаного Положення, для призначення і здійснення повноважень у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, арбітражний керуючий повинен скласти іспит за програмою з підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, в порядку, встановленому цим розділом, та отримати свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Підготовка арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, організовується та проводиться закладами, які включено до Переліку закладів, відповідно до пункту 6 розділу II цього Положення.
Підготовка арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, полягає у проведенні закладами навчальних курсів з отримання знань у сфері банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, з видачею свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Арбітражний керуючий проходить курси з отримання знань у сфері банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, на підставі договору, укладеного між ним і закладом.
У разі успішного складення іспиту заклад не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня складення іспиту видає арбітражним керуючим свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (п.23 Положення).
Згідно з пунктом 27 Положення, структурний підрозділ Мін`юсту веде узагальнений облік арбітражних керуючих, яким видано свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Таким чином, державний орган з питань банкрутства на виконання своїх повноважень, встановлених у ст.3 КУзПБ, звернувся до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора державного підприємства, з огляду на що слід відмовити у задоволенні викладеного в апеляційній скарзі клопотання про постановлення окремої ухвали про зловживання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своїми процесуальними правами.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2025 у справі №10/Б-743.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 – відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2025 у справі №10/Б-743 – залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржника.
4. У задоволенні клопотання апелянта про постановлення окремої ухвали про зловживання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своїми процесуальними правами – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 23.04.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б. 

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.