Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/214/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мазуренка О.С., на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06.01.2026, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 
В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.
07 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Мазуренко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження по справі зарити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду, мотивуючи тим, що  ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; судові повістки не отримував, про існування постанови дізнався лише 21.02.2026 року; на момент розгляду справи він проходив військову службу, що унеможливлювало своєчасне отримання кореспонденції та участь у судовому розгляді.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 06 січня 2026 року. 
Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 16 січня 2026 року. 
07 квітня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мазуренком О.С. подана апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; судові повістки не отримував, про існування постанови дізнався лише 21 лютого 2026 року. 
Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник Мазуренко О.С. участь у судовому засіданні 06 січня 20026 року не брали.
У матеріалах справи наявна заява захисника Мазуренка О.С. від 23 лютого 2026 року про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, у якій зазначено, що 05 березня 2026 року, захисник ознайомився. (а.с.14)
У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду захисник Мазуренко О.С. зазначає поважнісь причини його пропуску через те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи та на момент спливу строку на оскарження не знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Водночас, суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подані на підставі договору про надання правової допомоги від 21 лютого 2026 року.
Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень захисника після сплину строку на апеляційне оскарження.
Більш того, в клопотанні не зазначено, що перешкоджало захиснику звернутись до суду з апеляційною скаргою навіть вже після ознайомлення з матеріалами справи з 05 березня 2026 року по 15 березня 2026 року, в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Поряд з цим, у клопотанні захисника-адвоката Мазуренка О.С. не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які б були пов’язані з непереборними та об’єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник Мазуренко О.С. не обґрунтував поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазуренка О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 січня 2026 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазуренка О.С. на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 у адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя: