Справа № 560/21898/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
24 лютого 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 15.12.2025 UA400000/2025/0000322/2.
В обґрунтування позову зазначає, що за результатами перевірки митної декларації 25UA400040029366U1 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 15.12.2025 UA400000/2025/0000322/2 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Просить позов задовольнити.
Ухвалою від 23.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.01.2026 о 12:30 год.
До суду надійшов відзив Хмельницької митниці на позовну заяву, в якій представник зазначає, що заявлений рівень митної вартості 3,32 дол.США/кг не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби - 4,42 дол.США/кг. Крім того, в попередні періоди рівень митної вартості ідентичних/подібних товарів коригувався декларантом самостійно. Вказує, що нижчий рівень митної вартості був лише підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МК України (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари). Підставами для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, була виключно наявність розбіжностей, які не спростована декларантом, а також відсутність інформації про включення окремих складових до митної вартості товару, про що відповідно зазначено в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів. Стверджує, що при електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 МКУ для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку. У зв`язку з цим декларанту надіслане повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. У відповідь декларант повідомив митний орган, що для підтвердження митної вартості всі основні документи надані, інших документів надати немає змоги. Отже, процедура консультацій щодо обставин, чому заявлена митна вартість товару не визнана митним органом проведена під час митного оформлення, до винесення рішення про коригування митної вартості, що підтверджується повідомленнями декларанту про необхідність подання додаткових документів, а також відповідями декларанта на це повідомлення. Вважає, що під час контролю правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів у митного органу були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МК України, та коригування митної вартості цих товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведені достатні підстави правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості без врахування індивідуальних ознак товару, що безумовно впливає на митну вартість вказаного товару. Тобто, відповідач фактично не досліджував ціну за аналогічний товар, втім послався на схожий товар, де вартість визначалась за інший товар, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення.
У запереченні на відповідь на відзив представник Хмельницької області зазначив аналогічні аргументи, як і у відзиві на позовну заяву.
За змістом довідки від 19.01.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні суду. Повісткою і телефонограмою сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 02.02.2026 11:30 год.
Ухвалою від 02.02.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі №560/21898/25 та призначив справу до судового розгляду на 16.02.2026 о 11:00 год.
Ухвалою від 16.02.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив розгляд справи №560/21898/25 в письмовому провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.
Позивачка - ОСОБА_1 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27.11.2023. Основний вид господарської діяльності - оптова торгівля текстильними товарами.
15.10.2024 між позивачкою (покупець) та фірмою GAOMI ХINGFU LABOR PROTECTION PRODUCTS CO.,LTD (продавець) укладений контракт №6, згідно з яким продавець поставить, а покупець отримає і оплатить товар відповідно до цього контракту (пункт 1). Відповідно до пункту 2 контракту ціна контракту становить 27369 дол. США 00 центів.
На виконання контракту здійснена поставка товару, а саме: рукавиці трикотажні, що виготовлені з синтетичних волокон, з боку долоні та пальців мають покриття на основі стирол/бутадієнового каучуку та 15.12.2025 до митного оформлення подана митна декларація №25UA400040029366U1. Митна вартість товару заявлена в розмірі 31042,41 дол. США (графа 45 МД) з розрахунку ціни товару в розмірі 28402,20 долара США (графа 42 МД), а метод визначення митної вартості вказаний основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (лівий підрозділ графи 43 МД). На підтвердження заявлених відомостей позивач долучив: пакувальний лист від 26.10.2025, рахунок-проформу (Proforma invoice) від 25.08.2025 XFUK250825B, рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) від 26.10.2025 20251026, коносамент (Bill of lading) від 17.10.2025 SZYH25100635А, автотранспортну накладну (Road consignment note) від 11.12.2025 № 9407, банківський платіжний документ, що стосується товару від 28.08.2025 на суму 11829,78 долара США, банківський платіжний документ, що стосується товару від 07.11.2025 на суму 16572,42 долара США, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12.12.2025 10250, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 12.12.2025 OW012853, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (додаткова угода № 1) від 07.01.2025, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (додаткова угода № 2) від 25.08.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 15.10.2024 № 6, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів, договір від 02.09.2025 № 02092025К2 про перевезення, електронний сертифікат про непреференційне походження товару С255567440640031 від 06.11.2025, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, копію митної декларації країни відправлення 431020250000249949 від 14.10.2025.
15.12.2025 відповідач просив надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: якщо рахунок оплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Листом від 15.12.2025 декларант повідомив, що для підтвердження митної вартості товару всі основні документи надані, інших документів надати нема змоги
Розглянувши подані документи, відповідач 15.1.2025 надіслав позивачці картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2025/000838 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2025/000322/2 в сторону збільшення за резервним методом. У рішенні відповідач зазначив, що:
заявлений декларантом рівень митної вартості товару (3,32 дол.США/кг), не відповідає рівню митної вартості подібних товарів (4,42 дол. США/кг) митне оформлення яких здійснено раніше; в попередні періоди рівень митної вартості ідентичних/подібних товарів коригувався декларантом самостійно,
відправник товару, зазначений в поданій копії митної декларації країни відправлення відрізняється від відправника, заявленого до митного оформлення та зазначеного в інших поданих документах,
порт відправлення в копії декларації країни відправлення вказаний ГАОЧАН (Gaogang) № 370201, а в поданих до митного оформлення в документах Qingdao, орієнтовна відстань між ними 1100-1400 морських миль, що становить 2000-2600 км,
до митного оформлення не надана, передбачена договором транспортного експедирування, заявка на перевезення,
особа, яка надає інформацію про вартість перевезення не відповідає особі, яка здійснює перевезення, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка хоча і передбачена рахунком на оплату, але не включена до складових митної вартості товарів,
витрати на транспортування до митного кордону України нижчі, ніж витрати на транспортування після ввезення, що ставить під сумнів достовірність включення складових митної вартості товарів таких як транспортування, оскільки відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 54 грн/км, після кордону України – 63 грн/км),
згідно з офіційними даними сайту митних органів Китайської Народної Республіки за даним кодом Гармонізованої системи опису та кодування товарів 6116108000 вартість даного товару, експорт якого здійснювався у жовтні 2025, вища ніж заявлена до митного оформлення, і становить 4,16 дол.США/кг,
термін доставки в рахунку проформі вказано - 30.09.2025, що не відповідає фактичній даті поставки,
згідно з митною декларацією країни відправлення та коносаментом, відвантаження та відправка товару здійснювалась раніше - 17.10.2025, ніж виписаний рахунок-фактура - 25.10.2025,
існують розбіжності в номерах договору в копії МД країни відправлення та поданого до митного оформлення,
до митного оформлення не подані документи щодо обов`язкових послуг в порту Гданськ: НРР, локальні витрати в порту Гданськ, щодо обов`язкової послуги лінії MSC із оформлення дозволу на повернення контейнеру, оформлення Т1, відповідно дані витрати не включені до митної вартості,
в довідці про транспортні витрати вказані витрати пов`язані з організацією обробки вантажу.
Джерелом числового значення митної вартості товару є: МД від 26.05.2025 № 25UA807200007475U0 (4,42 дол. США/кг), згідно з якою здійснене митне оформлення товару в асортименті: "Рукавиці трикотажні, робочі, просочені або покриті гумою: Рукавички з нітриловим покриттям), вагою 335 кг", що імпортувались на умовах поставки FOB NINGBO, від того ж відправника, згідно з якою здійснено митне оформлення подібних товарів за рівнем митної вартості 4,42 дол. США/кг.
Вважаючи оскаржуване рішення митного органу протиправними, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.
Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою третьою статті 52 Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
15.12.2025 подана до митного органу митна декларація № 25UA400040029366U1, якою заявлений до митного оформлення імпортований товар. Митна вартість визначена за ціною контракту.
В митній декларації країни відправлення від 14.10.2025 №431020250000249949 вантажовідправником зазначена компанія Protection Products Co., Ltd. Водночас, в графі 2 МД №25UA400040029366U1 від 15.12.2025, поданої до митного оформлення, зазначені відомості про відправника – GAOMI XINGFU LABOR PROTECTIONPRODUC TS CO., LTD. Крім того, порт відправлення в декларації країни відправлення №370201 вказаний ГАОЧАН (Gaogang) №370201, а в поданих до митного оформлення документах (у коносаменті від 17.10.2025 SZYH25100635А - Qingdao, що свідчить про розбіжності у документах, поданих до митного оформлення.
Відповідно до наданої декларантом міжнародної товаротранспортної накладної №9407/2 від 11.12.2025, де фактичним перевізником зазначено PE BURIACHOK MYKHAILO code: 3416716774, повинна надаватись заявка на виконання даного замовлення, при цьому, відповідно до пункту 2.1 договору транспортного експедирування №02092025К2 від 02.09.2025, вказано, що заявки на виконання транспортно-експедиційних послуг та/або митно-брокерських послуг надаються клієнтом завчасно до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/прийому із зазначенням повного переліку послуг, які клієнт замовляє у експедитора та пункту 2.2 заявка повинна містити такі дані: маршрут перевезення, характеристики вантажу (найменування код ТН ЗЕД України (УКТ ЗЕД), загальну вагу нетто, загальну вагу брутто), вид і спосіб упаковки, кількість вантажних місць, розмір вагу одного вантажного місця, найменування вантажовідправника, вантажоодержувача і їх адреси, ПІБ відповідального за відвантаження/приймання вантажу представника вантажовідправника тощо.
Крім того, відповідно до пункту 1.4 договору транспортного експедирування №02092025К2 від 02.09.2025 експедирування вантажу здійснюється експедитором на підставі заявки на виконання транспортно-експедиторських послуг та/або митно-брокерських послуг, що підписується між сторонами договору. Згідно з підпунктом 6.1.5 вказаного договору вартість послуг експедитора узгоджується торонами в заявках, додатках (за наявності), які є невід`ємною частиною договору. Проте, до митного оформлення позивач не надав заявку на дане перевезення товарів, передбачену, МК України переліком надання відповідної супровідної документації, так власне, і самим договором транспортного експедирування №02092025К2 від 02.09.2025.
Щодо вказаного в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, що витрати на транспортування до митного кордону України нижчі, ніж витрати на транспортування після ввезення, що ставить під сумнів достовірність включення складових митної вартості товарів таких як транспортування, оскільки відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 54 грн/км, після кордону України – 63 грн/км), а також щодо особи, яка надає інформацію про вартість перевезення, не відповідає особі, яка здійснює перевезення, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка хоча і передбачена рахунком на оплату, але не включена до складових митної вартості товарів суд враховує, що довідка про транспортно-експедиторські витрати від 12.12.2025 №OW012853, видана ТОВ "ВАНВЕЙЛ" в особі директора ОСОБА_2 , що свідчить про наявність комісійної винагороди експедиторів, інформація щодо вартості яких відсутня в документах.
Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.
Таким чином, у зв`язку з тим, що доставку товару здійснював фактичний перевізник PE BURIACHOK MYKHAILO code: 3416716774, а ТОВ "ВАНВЕЙЛ" надало лише експедиторські послуги на перевезення до місця призначення, то відповідно до Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" витрати на транспортування під час митного контролю та оформлення не були підтверджені належним чином.
Посилання представника позивача, що спірному рішенні митний орган вказав лише номер та дату митної декларації, на основі якої здійснене коригування митної вартості товару без наведення у рішенні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом суд вважає необґрунтованим, оскільки у графі 33 оскаржуваного рішення наведене порівняння характеристик оцінюваного товару, впливу, здійснене пояснення щодо коригувань на обсяг партії, умови поставки.
Відповідно до пунктів 7 та 8 частини 3 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана, а також надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування. Проте, ні у позовній заяві, ні у долучених до відзиву документів відсутня вимога товариства щодо такого роз`яснення.
Суд також враховує розбіжність у термінах доставки, вказаних в рахунку-проформі - 30.09.2025, що не відповідає дійсності, оскільки інвойс оформлений 25.10.2025, що також зазначено і в пакувальному листі, та митній декларації країни відправлення та коносаментом, відвантаження та відправка товару здійснювалась 17.10.2025, тобто раніше ніж виписаний рахунок-фактура - 25.10.2025.
Крім того, наявні розбіжності в частині номера договору в копії МД країни відправлення, оскільки до митного оформлення поданий договір № 7 від 15.10.2024. Але в МД країни відправлення вказано договір XFUK250825А. Також, до митного органу не подані документи щодо обов`язкових послуг в порту Гданськ: НРР, локальні витрати в порту Гданськ, щодо обов`язкової послуги лінії MSC із оформлення дозволу на повернення контейнеру, оформлення Т1, відповідно дані витрати не включені до митної вартості, що впливає на визначення вартості товару.
Відповідно до пункту 6 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), серед інших, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
При цьому, митний орган має право перевірити правильність заявленої митної вартості, і для цього декларант зобов`язаний надати документи, що підтверджують ці витрати. Якщо в рахунку за транспортування вказано загальну суму, яка включає кілька видів послуг, то обов`язково має бути розшифрування (деталізація) кожної складової митної вартості. 
У графі 20 МД №25UA400040029366U1 зазначена умова поставки FOB (Free on Board – Франко-борт). Відповідно до Інкотермс термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
Тобто продавець доставляє продукцію на борт зазначеного покупцем контейнеровоза, який пройшов митне очищення для експорту, у морському порту, зазначеному як місце відвантаження. З моменту завантаження на судно покупець несе ризик та витрати за вантаж. Товар повинен привезти до порту призначення відправник та завантажити на судно. Після того, як вантаж розмістять на борту, ризики під час перевезення та подальшої доставки переходять до покупця. Перед доставкою на корабель витрати та ризики несе продавець, після завантаження на борт у зазначеному порту за них відповідальний покупець. Усі витрати за транзит чи імпорт та залагодження митних формальностей покладаються на покупця. Отже, витрати на перевезення повинні бути підтверджені документами, які повинні надаватися для митного оформлення, адже такі витрати є складовою митної вартості товару.
Враховуючи розбіжності в документах, поданих декларантом, відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд зазначає про обґрунтовані сумніви митниці щодо відомостей стосовно ціни, що фактично сплачена за товар.
Документи, подані позивачем не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, містили розбіжності, а також відсутні докази відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.
Враховуючи викладене, відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведена правомірність скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.12.2025 UA400000/2025/0000322/2.
Тому, позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати на користь позивача не стягуються.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.12.2025 UA400000/2025/0000322/2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	

Головуючий суддя 		О.К. Ковальчук