Справа № 298/1712/25 
Номер провадження 3/298/1079/25 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 лютого 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Мельник В.В., начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Левкулича О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний матеріали об"єднаної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Великоберезнянського селищного голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.06.2025, перебуваючи у приміщенні Великоберезнянської селищної ради за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 12, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із розглядом подання керівника Ужгородської окружної прокуратури від 26.06.2025 №07.53-107-4818вих-25, яке надійшло в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» на розгляд Великоберезнянської селищної ради про проведення службового розслідування відносно себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 обіймаючи посаду Великоберезнянського селищного голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.06.2025 перебуваючи у приміщенні Великоберезнянської селищної ради за адресою: с-ще Великий Березний, вул.Шевченка, 12, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема, розглянув та наклав резолюцію (письмову вказівку) підлеглій особі на проведення розгляду подання керівника Ужгородської окружної прокуратури від 26.06.2025 №07.53-107-4818вих-25, яке надійшло в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» щодо проведення службового розслідування відносно себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Великоберезнянського селищного голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 10.09.2025 перебуваючи у приміщенні Великоберезнянської селищної ради за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 12, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із розглядом акту службового розслідування від 10.09.2025 відносно себе, що складений дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, затвердженої розпорядженням голови Великоберезнянської селищної ради від 14.07.2025 №90, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Великоберезнянського селищного голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16.09.2025 перебуваючи у приміщенні Великоберезнянської селищної ради за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 12, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із підписанням розпорядження №111 про закриття службового розслідування відносно себе за спливом строків, проведеного Дисциплінарною комісією за поданням керівника Ужгородської окружної прокуратури від 26.06.2025 №07.53-107-4818вих25, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Великоберезнянського селищного голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 10.09.2025 перебуваючи у приміщенні Великоберезнянської селищної ради за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 12, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: розглянув акт службового розслідування від 10.09.2025 відносно себе, що складений дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, затвердженої розпорядженням голови Великоберезнянської селищної ради від 14.07.2025 №90, та наклав резолюцію (письмову вказівку) підлеглій особі на виготовлення розпорядження про закриття службового розслідування відносно себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Великоберезнянського селищного голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16.09.2025 перебуваючи у приміщенні Великоберезнянської селищної ради за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 12, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав розпорядження №111 про закриття службового розслідування відносно себе за спливом строків, проведеного Дисциплінарною комісією за поданням керівника Ужгородської окружної прокуратури від 26.06.2025 №07.53-107-4818вих25, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 24 грудня 2025 року справи про адміністративні правопорушення: №298/1712/25 (провадження №3/298/1079/25), №298/1713/25 (провадження №3/298/1080/25), №298/1714/25 (провадження №3/298/1081/25), №298/1715/25 (провадження №3/298/1082/25), №298/1716/25 (провадження №3/298/1083/25) та №298/1717/25 (провадження №3/298/1084/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/1712/25 (провадження №3/298/1079/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз"яснено право на захист та право скористатись правовою допомогою, на що останній повідомив, що таке право йому зрозуміле, представляти свої інтереси буде самостійно. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказавши, що суть обвинувачення за складеними щодо нього протоколами йому зрозуміла, примірники складених щодо нього протоколів та долучених до них матеріалів отримав, з такими ознайомлений. Пояснив, що є селищним головою Великоберезнянської селищної ради уже 15 років і коли в селищну раду надходять звернення, то він їх розписує на працівників, наявні випадки, коли він документи не розписує - це у випадку його фізичної відсутності. Зазначив, що з листом прокуратури він довго вагався, оскільки йому не була зрозуміла суть листа, то він вирішив розписати його на працівників селищної ради. Вказав, що лист прокуратури стосувався того, що він звинувачувався у голосуванні під час прийняття рішення щодо дружини, як розглянути цей лист прокуратури ніхто не знав, через що такий довго розглядався, і як пояснили йому усно правоохоронці, то це взагалі не компетенція працівників ради щодо розгляду такого листа. Повідомив, що в апараті ради є юрист, проте він також не знав, як розглянути лист прокуратури. Ствердив, що розумів, що лист прокуратури стосується саме його і притягнення його до відповідальності, проте не знав як діяти в тому випадку і не лише він не знав, а й не знали працівники апарату ради. Послався, що він не розуміє, яка це дисциплінарна відповідальність, зазначаючи, що він як голова підзвітний раді. Зазначив, що лист прокуратури він розписав на кадровика Іванцюську, яка його і виконувала, задіяли до розгляду листа також юриста Калинича, Свалявчика, створили дисциплінарну комісію, як відносно працівника ради. Вказав, що не пригадує, чи брав участі у засіданні дисциплінарної комісії, засідання було у селищній раді, комісія зібралась в його кабінеті, обговорили, певно протокольно оформили, чи заслуховували його пояснення не пригадує, напевно він давав усні пояснення. Після завершення службового розслідування йому принесли документи про закриття дисциплінарної справи, зокрема, приніс юрист і поставив на стіл. Визнав, що на листі прокуратури він поставив резолюцію «на розгляд», так як нема заборони на проставлення резолюції на ту документацію, що його стосується. Вказав, що розпорядження про закриття дисциплінарного провадження також підписав, як і будь-яке інше розпорядження, воно було за наслідком дисциплінарного розслідування, але він ставився до цього розпорядження, як і до будь-якого іншого. Ствердив, що на його думку, зміст листа прокуратури не повинна розглядати сесія, законом не передбачено винесення цього питання на розгляд сесії. Лист прокуратури щодо дисциплінарного провадження був скерований на розгляд дисциплінарній комісії, а вимога про скасування прийнятого в умовах конфлікту інтересів рішення виконкому не розглянута та не виконана, про це прокуратуру не повідомлено. З актом службового розслідування ознайомлений, читав такий, проставив на ньому резолюцію та підписав розпорядження про закриття дисциплінарного провадження. Щодо неповідомлення НАЗК про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 пояснив, що не задавався питанням чи слід повідомляти НАЗК, вказавши, що із положеннями антикорупційного законодавства ознайомлений, читав, проте має властивість забувати, і не думав, що реагування на лист прокуратури потягне за особою порушення антикорупційного законодавства. Наголосив, що в його діях злого умислу не здійснювалося, обставини подій, що викладені в протоколах підтверджує, однак вважає, що його корупційні дії в цьому відсутні. Підтвердив, що письмові пояснення наявні в матеріалах справи він дійсно надавав. 

Прокурор Левкулич О.І. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 за складеними протоколами про адміністративні правопорушення наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, що доведено дослідженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просив визнати ОСОБА_1 винним у їх вчиненні та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить таких висновків.

Відповідальність за частиною першою статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за частиною другою статті 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано такі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

- протоколи про адміністративне правопорушення №481 від 22 грудня 2025 року, №482 від 22 грудня 2025 року, №483 від 22 грудня 2025 року, №484 від 22 грудня 2025 року, №485 від 22 грудня 2025 року, №486 від 22 грудня 2025 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- письмові пояснення селищного голови Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_1 від 24.11.2025;

- подання керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю. в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" від 26.06.2025 з доданою до подання постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі №298/819/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП;

- постанова Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 4 листопада 2020 року №28 "Про визнання обраним Великоберезнянського селищного голови";

- постанова Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 20 листопада 2020 року №33 "Про реєстрацію голови Великоберезнянської селищної ради обраного на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року";

- рішення першої сесії восьмого скликання Великоберезнянської селищної ради №2 від 26 листопада 2020 року "Про початок повноважень Великоберезнянського селищного голови";

- присяга посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 20 листопада 2010 року;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11 липня 2023 року;

- попередження проознайомлення з спеціальними обмеженнями ОСОБА_1 від 10.01.2012 та від 22.11.2010;

- розпорядження в.о.селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області І.Мицьо від 14.07.2025 №90 "Про створення та затвердження Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради" з додатками до розпорядження щодо складу дисциплінарної комісії та положенням про дисциплінарну комісію;

- лист Великоберезнянського селищного голови від 28.10.2025 №1696/03.1-14 "Відповідь на запит УСР в Закарпатській області №119334-2025 від 21.10.2025";

- рішення XIV сесії Великоберезнянської селищної ради восьмого скликання №237 від 30 вересня 2021 року "Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ради";

- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 05.10.2021 №152-к "Про виконання обов`язків заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ради ОСОБА_2 ";

- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 12.07.2023 №112-к "Про призначення ОСОБА_3 ";

- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 22.12.2020 №24-к "Про переведення ОСОБА_4 ";

- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 06.02.2020 №8-к "Про прийняття на посаду спеціаліста І категорії - юрисконсульта Великоберезнянської селищної ради";

- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області №17-к від 09.02.2021 "Про прийняття на посаду головного спеціаліста з питань управління персоналом відділу загальної, організаційної роботи, зв"язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом Великоберезнянської селищної ради";

- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 27.03.2006 №15 "Про переведення спеціаліста І категорії з питань бухгалтерського обліку на головного бухгалтера селищної ради та впорядкування умов оплати праці працівників апарату селищної ради"; 

- розпорядження селищного голови 28.05.2002 "Про призначення на посаду спеціаліста І категорії з питань бухгалтерського обліку ОСОБА_5 ";

- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 01.09.2011 №11-к "Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_5 головному бухгалтеру селищної ради";

- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 22.12.2020 №32-к "Про переведення ОСОБА_5 ";

- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 02.12.2022 №159-к "Про присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_5 ";

- акт службового розслідування Дисциплінарної комісії від 10.09.2025;

- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 16.09.2025 №111 "Про закриття службового розслідування";

- лист начальника УСР в Закарпатській області від 21.10.2025 №119297-2025 "Про надання інформації та копій документів";

- лист Великоберезнянського селищного голови від 28.10.2025 №1695/03.1-14 "Про надання інформації та копій документів";

- скрін з сайту НАЗК з даними по особі ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки такі відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Протоколи про адміністративне правопорушення №481 від 22 грудня 2025 року, №482 від 22 грудня 2025 року, №483 від 22 грудня 2025 року, №484 від 22 грудня 2025 року, №485 від 22 грудня 2025 року, №486 від 22 грудня 2025 року, складено відповідно до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії органом, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки уповноваженою посадовою особою на складання протоколів дотримано вимоги ст.ст. 254-256 КУпАП. 

У судовому засіданні установлено, що згідно з постановою Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області №28 від 4 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано обраним головою Великоберезнянської селищної ради, а постановою Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області №33 від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 зареєстровано головою Великоберезнянської селищної ради.

Відповідно до рішення першої сесії Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області восьмого скликання №2 від 26 листопада 2020 року "Про початок повноважень Великоберезнянського селищного голови" визнано повноваження Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_1 , заслухано складення ним Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, ухвалено вважати ОСОБА_1 таким, що вступив на посаду. 

ОСОБА_1 прийняв Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування 20 листопада 2010 року.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи Великоберезнянським селищним головою, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста (ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Селищний голова є посадовою особою місцевого самоврядування, посада селищного голови належить до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування (ст.14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").

Нормами ст.12-2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

Положеннями ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільського, селищного, міського голови, а саме, окрім іншого: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч.5 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради (ч.6 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, він є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб (ч.3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»).

ОСОБА_1 не заперечується той факт, що на адресу Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" надійшло подання прокурора, в якому порушувалось питання щодо проведення службового розслідування у зв"язку з вчиненням ним корупційних проступків, він прийняв рішення щодо розгляду такого подання, скерувавши таке до виконання підлеглому працівнику - спеціалісту ради ОСОБА_6 , у подальшому за результатами проведеного дисциплінарною комісією щодо нього службового розслідування він отримав акт з результатами, щодо якого також прийняв рішення, доручивши підлеглому працівнику - спеціалісту ради ОСОБА_6 підготувати розпорядження та підписав розпорядження про закриття дисциплінарного провадження. Також ОСОБА_1 ствердив, що НАЗК про наявність конфлікту інтересів при здійсненні вказаних дій не повідомляв, оскільки вважав, що конфлікт інтересів в даному випадку відсутній і не задавався питанням щодо необхідності повідомлення НАЗК про це.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 2.1. Методичних рекомендацій «щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» Національного агентства з питань запобігання корупції - основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес, наявність службових (представницьких) повноважень, а також наявність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Практично це означає, що кожен службовець (посадова особа) при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

Також не слід виходити з того, що джерелом приватного інтересу можуть бути лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.

При вирішення питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Відповідно до статті 35 - 1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільського, селищного, міського голови визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Констатація порушення зазначених вимог закону та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією частин першої та другої статті 172-7 КУпАП, можливі за таких умов:
- в особи наявний реальний конфлікт інтересів;
- за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів;
- за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

3 огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абзаці 13 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» для його констатації необхідне встановлення одночасно таких складових:
- приватний інтерес;
- службові/представницькі повноваження:
- суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналізуючи викладені вище норми чинного законодавства в їх сукупності та в аспекті встановлених в судовому засіданні обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 викладені вище норми закону порушив, зважаючи на таке.

Конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої службові обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий та/або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки або представницькі повноваження в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення та/або, вчиняючи ту чи іншу дію, стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи дій особи при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень. Джерелом приватного інтересу можуть бути не лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати також зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.

Тому, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні установлено, що ОСОБА_1 є Великоберезнянським селищним головою, отже, на нього поширюють свою дію норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Закону України «Про запобігання корупції».

26.06.2025 керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" скеровано Великоберезнянській селищній раді Ужгородського району подання у порядку ч.3 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції", до якого долучено копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі №298/819/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. 

Відповідно до ч.3 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку (ч.2 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції").

У зазначеному поданні прокурором вказано про надходження 12.06.2025 на адресу Ужгородської окружної прокуратури постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі №298/819/24 щодо ОСОБА_1 , якою скасовано постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. У поданні наголошено на тому, що апеляційний суд, приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, з наведенням обставин вчинених ним проступків. Прокурор з посиланням на відповідні норми Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порушив перед Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району вимоги щодо призначення та проведення службового розслідування за наведеними у поданні фактами, вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які допустили порушення, вирішення питання про скасування рішення, яке прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: рішення №30 виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 12.07.2022 "Про надання згоди на продовження строків будівництва", та інформування Ужгородської окружної прокуратури про результати вжитих заходів, в тому числі висновки комісії про причини і умови, що призвели до вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, з долученням копії акта службового розслідування після його завершення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі №298/819/24, постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.
При цьому, у мотивувальній частині постанови апеляційний суд констатував, що вина ОСОБА_1 підтверджена всіма наявними в матеріалах справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними апеляційним судом доказами, які визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву, відтак апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та вказав на тому, що судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

За рішенням суду встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема, в тім, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Великоберезнянського селищного голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, а саме: дружини ОСОБА_8 та службовими повноваженнями, головуючи на засіданні виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради 12.07.2022, при винесенні на обговорення листа ФОП ОСОБА_8 про надання згоди на продовження строків будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію до 11.08.2027, не повідомив колегіальний орган, а саме: виконавчий комітет Великоберезнянської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів, та при винесенні на обговорення листа ФОП ОСОБА_8 про надання згоди на продовження строків будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію до 11.08.2027, проголосував «ЗА» за надання згоди та підписав рішення виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 12.07.2022 №30 «Про надання згоди на продовження строків будівництва».

Вищевказане подання прокурора разом з постановою суду надійшло до Великоберезнянської селищної ради 26.06.2025, ОСОБА_1 особисто таке розглянув, проставив на ньому резолюцію "п.Іванцуська Н.Ю. на розгляд 26.06.2025 підпис". Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечуються та визнаються. 

Обставини надходження подання прокурора до селищної ради, розгляд такого подання, особистого проставлення на ньому резолюції щодо виконання ОСОБА_1 не заперечується.

Доводи ОСОБА_1 про те, що проставляючи резолюцію на поданні прокуратури останній не розумів, що у вказаному поданні порушене питання про проведення службового розслідування саме щодо нього та притягнення до дисциплінарної відповідальності саме його, оскільки у прохальній частині подання не конкретизовано особу, щодо якої слід призначити та провести службове розслідування, а також вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а вказане питання, за твердженням ОСОБА_1 , могло стосуватись й інших осіб ради, спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Суд відхиляє такі твердження ОСОБА_1 і оцінює іх критично, оскільки зміст подання прокуратури та долучене до нього судове рішення апеляційної інстанції не допускає двозначного трактування їхнього змісту, з яких вбачається необхідність проведення службового розслідування у зв"язку з вчиненням саме ОСОБА_1 корупційних проступків, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та у зв"язку ненакладенням на ОСОБА_1 стягнення за вчинення таких за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП, та відповідно притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності.

Власне тлумачення ОСОБА_1 змісту подання прокуратури, зокрема, прохальної частини подання, не усуває того факту, що в акті реагування прокурор порушує вимоги щодо призначення та проведення службового розслідування за наведеними у поданні фактами вчинених ОСОБА_1 пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які допустили порушення, та скасування рішення, яке прийнято в умовах реального конфлікту інтересів. 

Між тим судом зауважується, що прокурором подання скеровано саме Великоберезнянській селищній раді Ужгородського району. 

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (ст.45 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”). 

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ст.45 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”). 

Статтею 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: заслуховування звіту сільського, селищного, міського голови про діяльність виконавчих органів ради, у тому числі щорічного звіту про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами відповідної ради; прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові; скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом (ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

В силу ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. 

Прокурором ініційовано подання саме перед Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району і скеровано таке зазначеному органу місцевого самоврядування, при цьому, селищним головою ОСОБА_1 розглянуто та на свій розсуд прийнято рішення щодо скерування такого подання на розгляд ОСОБА_6 - головному спеціалісту з питань управління персоналом відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом, яка призначена на вказану посаду розпорядженням селищного голови ОСОБА_1 від 09.02.2021 №17-К і є посадовою особою, підпорядкованою селищному голові, який відповідно до п.7 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , на його думку, зміст подання прокуратури не повинна розглядати сесія селищної ради, що додатково підтверджує спрямованість дій ОСОБА_1 щодо розгляду та прийняття рішення за поданням прокурора, усвідомленість ОСОБА_1 щодо порушених у поданні прокурора питань, а також те, що порушені прокурором вимоги стосуються безпосередньо його, як селищного голови, та відповідно його дисциплінарної відповідальності, що вказує на наявність прямого інтересу. 

Також в ході судового розгляду ОСОБА_1 підтверджено, що до НАЗК останній не звертався, про обставини не повідомляв, оскільки вважав, що конфлікт інтересів відсутній.

Розпорядженням в.о.селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області І.Мицьо від 14.07.2025 №90 "Про створення та затвердження Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради" створено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, затверджено її персональний склад, затверджено Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради.
До персонального складу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради включено: голова комісії - заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 ; заступник голови комісії – начальник відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом селищної ради ОСОБА_3 , секретар комісії – головний спеціаліст з питань управління персоналом відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_6 , члени комісії: спеціаліст І категорії – юрисконсульт відділу загальної організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_4 , начальник відділу – головний бухгалтер відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій, господарського забезпечення селищної ради ОСОБА_5 . 

Відповідно до акту службового розслідування від 10.09.2025 дисциплінарна комісія в складі голови комісії - заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 ; заступника голови комісії – начальника відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом селищної ради ОСОБА_3 , секретаря комісії – головного спеціаліста з питань управління персоналом відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_6 , членів комісії: спеціаліста І категорії – юрисконсульта відділу загальної організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_4 , начальника відділу – головний бухгалтер відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій, господарського забезпечення селищної ради ОСОБА_5 , дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку та рекомендувала голові селищної ради видати розпорядження про закриття службового розслідування у зв`язку зі спливом строків накладення дисциплінарного стягнення на підставі ч.2 ст.148 КЗпПУ.
При цьому, зі змісту акту службового розслідування від 10.09.2025 слідує, що від ОСОБА_1 дисциплінарною комісією були відібрані усні пояснення, службове розслідування проводилось за фактом допущених ОСОБА_1 проступків, пов"язаних з корупцією, відомостей про проведення службового розслідування щодо інших осіб акт не містить. Службове розслідування проводилось саме щодо селищного голови ОСОБА_1 та щодо вчинених ним дій, пов"язаних з корупцією. 

ОСОБА_1 особисто проставив на акті службового розслідування від 10.09.2025 резолюцію "п. ОСОБА_6 до розпорядження 10.09.2025 підпис". Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечуються та визнаються. 

Розпорядженням селищного голови Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_1 від 16.09.2025 №111 «Про закриття службового розслідування» закрито службове розслідування, проведене Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань та дисциплінарних проваджень, призначене розпорядженням селищного голови від 16.07.2025 №91, щодо обставин, викладених у поданні Ужгородської окружної прокуратури від 26.06.2025 №07.53-107-4818 ВИХ25. У розпорядженні також конкретизовано, що підставою для закриття службового розслідування є акт службового розслідування Дисциплінарної комісії, яким установлено факт порушення, але констатовано відсутність можливості накладення дисциплінарного стягнення відповідно до ст.148 КЗпПУ у зв`язку з спливом установлених строків. Контроль за виконанням розпорядження селищний голова ОСОБА_1 залишив за собою.

Судом звертається увага, що ОСОБА_1 , отримавши подання прокурора, цілком усвідомлюючи, що порушене в поданні питання стосується безпосередньо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , маючи приватний інтерес та дискреційні повноваження селищного голови, достовірно знаючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, свідомо допустив його, після отримання подання прокурора не виконав обов`язок щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, НАЗК. Більше того, ОСОБА_1 , за його ж твердженнями, отримавши подання прокурора, проставив резолюцію щодо виконання такого, розпорядившись розглянути таке підлеглій особі, у подальшому за результатами проведеного щодо себе службового розслідування отримав акт дисциплінарної комісії, на якому також проставив резолюцію щодо виконання підлеглій особі, та видав відповідне розпорядження щодо закриття дисциплінарного провадження. Про ці факти ОСОБА_1 також не повідомляв НАЗК.

За встановленими судом обставинами, ОСОБА_1 дізнався про наявний у нього конфлікт інтересів отримавши подання прокурора, останньому було відомо про такий конфлікт інтересів з моменту надходження подання прокурора до селищної ради, однак ОСОБА_1 не повідомив про цю обставину НАЗК. Більше того, незважаючи на наявність конфлікту інтересів, усвідомлюючи, що службове розслідування проводиться внаслідок вчинення ним корупційних проступків, надаючи усні пояснення дисциплінарній комісії, отримавши акт службового розслідування, підписав розпорядження про закриття службового розслідування цілком усвідомлював, що вказані питання стосуються його особисто.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про призначення та проведення службового розслідування саме щодо нього, то судом вказується, що дослідженими матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні, судом установлено, що останній був обізнаний про вказані факти.

Керуючись вищевикладеним, ОСОБА_1 , цілком усвідомлюючи, що вказане питання стосується безпосередньо його, маючи приватний інтерес та дискреційні повноваження селищного голови, достовірно знаючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів свідомо допустив його та не повідомив НАЗК про його виникнення, а потім здійснив дії та прийняв рішення щодо розгляду питання щодо дисциплінарного провадження щодо себе з прийняттям відповідного кінцевого рішення щодо закриття службового розслідування.

З огляду на вищевикладені факти встановлено, що приватний інтерес наявний у ОСОБА_1 , він суперечить службовим повноваженням селищного голови, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень та вчинення дій, оскільки ОСОБА_1 особисто зацікавлений в уникненні дисциплінарної відповідальності.

За встановлених у судовому засіданні обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних проступків, не знайшли свого підтвердження при розгляді даних адміністративних матеріалів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність та неупередженість під час розгляду подання прокурора, проведення службового розслідування та прийняття рішення за наслідками такого.

З`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що, незважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що він не повідомляв про конфлікт інтересів, оскільки вважав, що такий відсутній, а також те, що законодавством не передбачено конкретного порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зазначається таке. 

Склад правопорушення, пов`язаного з корупцією, є бланкетним, оскільки ознаки пов`язаного з корупцією проступку містяться в окремих встановлених нормах Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи зміст статті 68 Конституції України, такі твердження ОСОБА_1 відхиляються, враховуючи конституційний принцип презумпції знання закону.

Якщо особа набула спеціальний правовий статус, пов`язаний із обов`язковим знанням положень тих чи інших норм, зокрема призначення на посаду, пов`язану з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, то для даної особи є неприйнятним незнання чинного законодавства, зокрема антикорупційного.

Окрім того, особа, яка має сумнів щодо наявності в неї конфлікту інтересів, має право звернутися за відповідним роз`ясненням до НАЗК.

Зазначене прямо передбачено ч.5 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Однак ОСОБА_1 , посилаючись в судовому засіданні на те, що ні він, ні працівники апарату ради не були обізнані як правильно і у відповідності до вимог Закону розглянути подання прокурора, тому було прийнято рішення створення Дисциплінарної комісії зі складу працівників ради та проведення службового розслідування, ствердно повідомив, що до НАЗК звернення не скеровував, за роз"ясненнями до вказаного органу не звертався.

Приймаючи рішення, суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, будь-яких клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, поведінку після вчинення правопорушень, а також те, що він є одруженим. Враховується також, що відносно ОСОБА_1 . Закарпатським апеляційним судом від 14.05.2025 винесено постанову у справі №298/819/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує вимоги частини другої статті 36 КУпАП та вважає, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Окрім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.