ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/6397/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/6397/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства “Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області” Кіровоградської обласної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнення, до Комунального некомерційного підприємства “Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області” Кіровоградської обласної ради (відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльності відповідача-1 керівництва КНП “ЦЕМД та МК у Кіровоградській області”, яка полягає у невжитті необхідних заходів для своєчасного та належного оформлення бронювання позивача, як лікаря невідкладних станів;
- зобов`язати відповідача-1 КНП “ЦЕМД та МК у Кіровоградській області” подати до відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повний і належним чином оформлений пакет документів для бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства;
- визнати протиправними дій відповідача-1 кадрової служби КНП “ЦЕМД та МК у Кіровоградській області”, які полягали у поданні неповного пакета документів (заява №20250721-1213715) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило незаконну відмову у бронюванні позивача;
- визнати протиправною безпідставну відмову відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі позивачу паперового військово-облікового документа;
- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в офіційні військово-облікові документи позивача правильні відомості про вищу медичну освіту ОСОБА_1 та присвоїти військово-облікову спеціальність відповідно до фаху “лікар”;
- визнати неправомірними дій відповідача-1 кадрової служби Комунального некомерційного підприємства “Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області” Кіровоградської обласної ради, які полягали у безпідставному формулюванні, що подання позивачем документів на бронювання нібито перешкоджає діяльності Збройних Сил України;
- визнати протиправними дій відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у безпідставному трактуванні неявки позивача за повісткою від 11.09.2025 р. як ухилення від мобілізації, оскільки така неявка обґрунтована медичними причинами та підтверджена відповідними документами;
- зобов`язати відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово призупинити будь які дії щодо мобілізації позивача до повного розгляду справи судом та оформлення його бронювання як медичного працівника;
- зобов`язати відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів контролю за діями підпорядкованого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити належне оформлення і реєстрацію бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №340/6397/25 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення адміністративного шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили рішенням у справі №340/6397/25.
19.12.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву у порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідача-2) допущену при виконанні ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №340/6397/25, яка полягає у невжитті необхідних та достатніх заходів для реального виконання заборони на вчинення мобілізаційних дій щодо ОСОБА_1 ;
- визнати, що збереження щодо ОСОБА_1 статусу “розшук” та пов`язаних із ним обмежень у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів “Оберіг” та у цифровому сервісі “Резерв+” є формою бездіяльності Відповідача-2, яка порушує права позивача, підтверджені ухвалою суду від 05.12.2025 р.;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Відповідача-2) усунути допущені порушення при виконанні ухвали суду від 05 грудня 2025 року у справі №340/6397/25 шляхом приведення відомостей щодо ОСОБА_1 у військово-облікових реєстрах у відповідність до змісту судової заборони, що унеможливить застосування до нього будь-яких мобілізаційних заходів до набрання законної сили рішенням у справі;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Відповідача-2) повідомити суд та позивача про виконання ухвали суду від 05.12.2025 р. у строк, визначений судом.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у задоволенні заяви було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву поданою ним в порядку ст. 383 КАС України задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним. Так за позицією скаржника, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України, виходив з того, що ухвала про забезпечення позову формально не містить прямого обов`язку щодо приведення відомостей у реєстрах у відповідність до судової заборони. Водночас вважає такий підхід є юридично помилковим та не узгоджується з правовою природою заходів забезпечення позову та суперечить статтям 2, 6, 129.1 Конституції України, статтям 150– 151, 370, 383 КАС України, які вимагають реального, ефективного та добросовісного виконання судових рішень. Вважає, що неможливо штучно відокремлювати мобілізаційні заходи від відомостей, що містяться у реєстрі «Оберіг» та сервісі «Резерв+». Певні зазначення інформації в системі є безпосереднім інструментом реалізації мобілізації та використовуються органами ТЦК та СП, Національною поліцією України та іншими уповноваженими суб`єктами для прийняття рішень щодо особи. Збереження щодо ОСОБА_1 статусу «розшук» створює постійну та реальну загрозу затримання та примусової доставки до ТЦК та СП, а отже збереження статусу «розшук» є похідним і невід`ємним елементом мобілізаційного процесу та способом реалізації владно-примусових повноважень держави.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Згідно ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Отже, ухвали про забезпечення позову є виконавчими документами та підлягають обов`язковому виконанню з дня її постановлення.
Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Наведена спеціальна норма КАС України спрямована на забезпечення належного виконання судового рішення,
Підставою застосування вказаної процесуальної норми є саме наявність обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 р. у справі №340/6397/25 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення адміністративного шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили рішенням у справі №340/6397/25.
Отже вказаною ухвалою забезпечено позов шляхом заборони відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_5 на вчинення певних дій.
Доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 вживаються дії спрямовані на призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і скаржником такі суду не подані.
Таким чином доводи заяви позивача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не вжито достатніх заходів для реального виконання заборони на вчинення мобілізаційних дій на виконання ухвали суду про забезпечення позову є безпідставними.
Враховуючи зазначене, а також те, що вимоги заяви поданої ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України не охоплюються змістом ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 р. у справі №340/6397/25, суд першої інстанції правильно відмовив у її задоволенні.
Доводи скаржника про те, що вчинення певних дій ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме приведення відомостей щодо ОСОБА_1 у військово-облікових реєстрах у відповідність до змісту судової заборони, що унеможливить застосування до нього будь-яких мобілізаційних заходів до набрання законної сили рішенням у справі і буде свідчити про виконання ухвали суду від 05 грудня 2025 року у справі №340/6397/25 є помилковими, враховуючи зміст ухвали суду про забезпечення позву.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. 
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року в адміністративній справі №340/6397/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (12.02.2026) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак