Справа №590/1172/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сатарова О. В.	
Номер провадження 33/816/1036/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Струць Т.І. на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 16.02.2026, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
установила:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 16.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Судом установлено, що 22.11.2025 о 11 год. 35 хв. в місті Хутір – Михайлівський, Шосткинського району, Сумської області по вулиці Клубна, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 219060», державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 16.02.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою і просила її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що зупинка транспортного засобу здійснена за відсутності законних підстав, подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння особа виконувати не зобов`язана, складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини останнього.
В матеріалах справи відсутні акт медичного огляду, направлення на медичний огляд, належно оформлений акт відмови від проходження огляду.
У справі відсутня сукупність належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 . Обвинувачення ґрунтується лише на протоколі, який не може бути беззаперечним доказом вини.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника Струць Т.І. було належним чином повідомлено про час і місце апеляційного розгляду.
ОСОБА_1 у судове засідання у Сумський апеляційний суд повторно не з`явився і не повідомив суд про причини свого неприбуття. 
Захисник Струць Т.І. подала заяву про розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, що притягнуто да адміністративної відповідальності та захисника. В поданій заяві вказала, що підтримує апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Згідно частини 6 статті 294 КПК України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.
Суд розглянув справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника Струць Т.І.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП 22.11.2025 о 11:35 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520379, відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників СПД № 2 (с-ще Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення особою указаних Правил дорожнього руху України: з відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейський відразу повідомив останнього про наявність підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, назвавши ознаки сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився.
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 22.11.2025 о 11 год. 35 хв. в місті Хутір - Михайлівський Шосткинського району Сумської області по вулиці Клубна, керував транспортним засобом ВАЗ 219060, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Щодо зупинки транспортного засобу.
На досліджених відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, зафіксовано рух транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , його подальшу зупинку та те, що з водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Таким чином, встановлено, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, що також відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520379 (а.с. 3). Працівники поліції підходять до транспортного засобу ОСОБА_1 після зупинки останнього. 
Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції є безпідставними та спростовуються наявними відеозаписами.
Щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).
Так, згідно пунктів 2,3 вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.
Згідно вимог частин 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:
1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
На відеозаписах, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, зафіксовано, як працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, прослідувати до закладу охорони здоров`я та відмовитися від проходження огляду. Останній відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу чи прослідувати до закладу охорони здоров`я. Працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, повідомлено, що на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Матеріали відеозапису в повній мірі підтверджують дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП.
Як правильно встановив суд першої інстанції щодо доводів захисника стосовно відсутності належним чином оформленої відмови особи від проходження, відеозапис події правопорушення з технічних засобів поліцейських є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певної події, а засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських для забезпечення проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в установлений законом спосіб. Ці відеозаписи містять усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді, зокрема: 1) підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 3) відмова водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; 4) ОСОБА_1 повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом, викликано тверезого водія – ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , у ОСОБА_3 перевірено наявність посвідчення водія відповідної категорії.
Крім того положеннями КУпАП та Інструкцією № 1452/735 не передбачено обов`язку складання окремого акту про відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння.
Отже, доводи захисника в цій частині апеляційної скарги на увагу не заслуговують.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, зокрема наявними у матеріалах справи відеозаписами, які об`єктивно фіксують обставини події та підтверджують встановлені судом факти.
Щодо направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Форма направлення передбачає зазначення результатів огляду, проведеного поліцейським та за допомогою чого проводився огляд. 
Оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, тому у поліцейських були відсутні підстави складати направлення.
Щодо акту медичного огляду.
Відповідно до розділу III Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь- який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно такий огляд фактично не проводився, у зв`язку з чим акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, передбачені Інструкцією № 1452/735 у разі проведення огляду в закладі охорони здоров`я, у матеріалах справи відсутні.
Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи окремих документів та внаслідок цього порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу. Відсутність зазначених документів обумовлена саме відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. За таких обставин огляд фактично не проводився, а тому документи, які відповідно до вимог КУпАП та Інструкції № 1452/735 складаються виключно за результатами проведення огляду, об`єктивно не могли бути оформлені. 
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
постановила:
Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 16.02.2026 відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.