УХВАЛА 
15 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 344/3311/20
провадження № 61-4315ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкіра Наталія Іванівна, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року та постанову 
Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та 
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Шкіра Н. І. подала касаційну скаргу на рішення 
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року (повний текст постанови складено 09 березня 2026 року) у справі 
№ 344/3311/20.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року 
у справі № 565/495/18, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16, 
від 09 червня 2021 року у справі № 537/5528/16, від 12 лютого 2025 року 
у справі № 761/29288/22, від 24 грудня 2025 року у справі № 646/857/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також вважає, що судами порушені норми процесуального права та наявні передбачені пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстави для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання та дії рішення Івано-Франківського міського суду 
Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року і постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, яке мотивовано тим, що оскарженими судовими рішеннями стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі в сумі 2 526 309 грн. При цьому державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового рішення та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , що позбавляє його засобів до існування на час перегляду справи в касаційному порядку. Крім того в ході виконання може бути звернуто стягнення на квартиру боржника шляхом її продажу з електронних торгів, що призведе до незворотних юридичних наслідків.
Заявник також звертає увагу на необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень, оскільки ними було визнано недійсним договір 
купівлі-продажу квартири, укладений 27 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру. ОСОБА_1 вважає, що оскаржені судові рішення фактично поклали на нього додатковий тягар щодо повернення сторін договору купівлі-продажу у попередній стан.
Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 08 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 27 квітня 
2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 
Павлінським В. Д., зареєстрований в реєстрі за № 1345.
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 25934467.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру 
АДРЕСА_2 , загальною площею 119 кв. м, та нежитлове приміщення паркомісце № 111 загальною площею 17,2 кв. м по АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру 
АДРЕСА_3 , загальною площею 93,3 кв. м.
В іншій частині у задоволенні вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року змінено. Резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду 
Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року доповнено абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації різницю вартості квартири 
АДРЕСА_2 разом з нежитловим приміщення паркомісцем № ІІІ в сумі 2 526 309 грн».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 9 375,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 5 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 
10 408,25 грн.
Постановами державного виконавця від 24 березня 2026 року 
Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терешкуна В. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 344/3311/20, виданого 23 березня 2026 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 526 309 грн та накладено арешт на майно боржника з метою примусового виконання рішення суду.
З метою дотримання балансу інтересів сторін на стадії касаційного перегляду справи, зважаючи на юридичні наслідки, які можуть настати у разі примусового виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 526 309 грн, зокрема шляхом реалізації нерухомого майна боржника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення в цій частині виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 
2023 року, з урахуванням змін, внесених постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
В іншій частині - щодо стягнення судових витрат, визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації права власності на квартиру, необхідності у зупиненні виконання та дії судових рішень за клопотанням ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено, оскільки в цій частині доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкіра Наталія Іванівна, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі № 344/3311/20.
Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 344/3311/20.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії судових рішень задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року, з урахуванням змін, внесених постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі № 344/3311/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації різницю вартості квартири АДРЕСА_2 разом з нежитловим приміщення паркомісцем № ІІІ 
в сумі 2 526 309 грн.
В іншій частині у задоволення клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії судових рішень відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 344/3311/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 06 травня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников