Справа № 369/4575/26
Провадження № 3/369/4373/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
17.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 600945 – 26.02.2026 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Fusion», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області, під час перестроювання з лівої в праву смугу у зв`язку з об`їздом перешкоди, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, транспортні засоби отримали пошкодження.
За протоколом – водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1, пп. «б» п. 2.3 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надав пояснення, що він рухався дорогою, яка має дві смуги руху, їхав у лівій смузі руху, випереджав вантажний автомобіль, який рухався в попутному напрямку на малій швидкості, у лівій смузі руху на світлофорі зупинився мікроавтобус, водій якого повертав ліворуч, тому він, об`їхавши вантажний автомобіль, перелаштувався у праву смугу, продовжив рух та на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем, водій якого повертав ліворуч з зустрічної смуги руху.
На підтвердження таких пояснень надав відео з реєстратора, при відтворенні якого з`ясовано, що на відео зафіксований такий розвиток подій, як і пояснив ОСОБА_2 . 

В свою чергу водій ОСОБА_3 просив критично оцінити пояснення ОСОБА_2 та наполягав, що зіткнення транспортних засобів відбулось через односторонні дії ОСОБА_2 , який порушив п. 10.1 ПДР.

Отже, дослідивши матеріали та відео, оцінивши пояснення водіїв, роблю наступні висновки.
Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно п. 10.4 – водій, який здійснює поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Водій ОСОБА_3 , який виконував поворот ліворуч, повинен був дати дорогу автомобілю «Ford Fusion», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. 
Огляд зустрічного напрямку руху для водія ОСОБА_3 був обмежений мікроавтобусом, водія якого рухався назустріч та зупинився на світлофорі для повороту ліворуч.
Не контролюючи дорожню обстановку та рух автомобілів у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_3 розпочав маневр повороту ліворуч, перетнувши траєкторію руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Наведене дає підстави для закриття провадження за протоколом серії ЕПР1 № 600945 від 26.02.2026 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 . 

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, 

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 600945 від 26.02.2026 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО