Справа № 587/980/26 

ПОСТАНОВА 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності господарського об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів та/або коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи в суді належним чином повідомлена, заяв і клопотань до суду не надсилала..
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Пунктом 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Факт порушення ОСОБА_1 зазначених вимог Закону підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №95/18-28-07-06 від 16.02.2026 року, складений відповідно до вимог процесуальних норм, повноважною особою, у якому було роз`яснено ОСОБА_1  її права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і з яким вона була ознайомлена (а.с.1); Актом фактичної перевірки господарської одиниці – Бар по АДРЕСА_1 від 16.02.2026 року, у якому зафіксовано факт проведення ФОП ОСОБА_1 за період з 25.01.2025 року розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування товарів, зокрема, без зазначення кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД при продажу підакцизних товарів – алкогольних напоїв (а.с.2-3); Додатком №1 до Акту від 16.02.2026 року ОСОБА_2 інформація що міститься в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій щодо проведення розрахункових операцій без зазначення в касових чеках відповідного найменування та/або коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД ФОП ОСОБА_1 в барі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4). 
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд вважає їх належними, допустимими і достатніми, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ :

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя        О.А. Степаненко