Справа № 758/15840/25 
Категорія 38 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

10 лютого 2026 року          м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді     Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання   Сідько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
У жовтні 2025 року ТОВ «Новий Колектор» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.
В обґрунтування зазначає, що між ТОВ "Споживчий Центр", правонаступником якого є ТОВ «Новий Колектор» та ОСОБА_1  27.03.2019 укладено кредитний договір № 27.03.2019-010000455.
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 3 200 грн., що підтверджується довідкою субконто (виписка) зі строком користування кредитом: 7 календарних днів з дати отримання, проценти: 448 грн. 00 коп, що становить 14% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка), графік платежів: сума кредиту 3 200 грн. та проценти 448 грн. 00 коп. сплачуються до 03.04.2019 включно.
Між ТОВ "Споживчий Центр" та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № 261223-10 від 26.12.2023.
На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 27.03.2019-010000455 від 27.03.2019 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 .
В свою чергу позивачем 29.12.2023 на фінансовий номер телефону відповідача ОСОБА_1 , а саме + НОМЕР_2, було направлено СМС-повідомлення наступного змісту: «Укладено Договір факторингу №261223-10 від 26.12.2023.
Проведено відступлення права вимоги за кредитним договором 27.03.2019-010000455 від 27.03.2019. 
Отже, станом на дату подання даної позовної заяви позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором № 27.03.2019-010000455 від 27.03.2019, укладеним між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 .
Відповідно до Заявки від 27.03.2019 кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 3 200 грн. зі строком на 7 днів, а відповідачем отримано кредитні кошти у розмірі 3 200 грн.
ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 3 200 грн., а отже акцептовано умови Договору.
Отже, кредитором виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі.
В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.07.2025 утворилась заборгованість у розмірі 5 248 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3 200 грн. та за відсотками - 448 грн, а також штраф у розмірі 1 600 грн., чим порушуються права та інтереси позивача.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:  відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;  відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;  відповідач не подав відзив;  позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Споживчий Центр", правонаступником якого є ТОВ «Новий Колектор» та ОСОБА_1  27.03.2019 укладено кредитний договір № 27.03.2019-010000455.
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 3 200 грн., що підтверджується довідкою субконто (виписка) зі строком користування кредитом: 7 календарних днів з дати отримання, проценти: 448 грн. 00 коп, що становить 14% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка), графік платежів: сума кредиту 3 200 грн. та проценти 448 грн. 00 коп. сплачуються до 03.04.2019 включно.
Між ТОВ "Споживчий Центр" та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № 261223-10 від 26.12.2023.
На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 27.03.2019-010000455 від 27.03.2019 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 .
В свою чергу позивачем 29.12.2023 на фінансовий номер телефону відповідача ОСОБА_1 , а саме + НОМЕР_2, було направлено СМС-повідомлення наступного змісту: «Укладено Договір факторингу №261223-10 від 26.12.2023.
Проведено відступлення права вимоги за кредитним договором 27.03.2019-010000455 від 27.03.2019. 
Отже, станом на дату подання даної позовної заяви позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором № 27.03.2019-010000455 від 27.03.2019, укладеним між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 .
Відповідно до Заявки від 27.03.2019 кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 3 200 грн. зі строком на 7 днів, а відповідачем отримано кредитні кошти у розмірі 3 200 грн.
ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 3 200 грн., а отже акцептовано умови Договору.
Отже, кредитором виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі.
В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.07.2025 утворилась заборгованість у розмірі 5 248 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3 200 грн. та за відсотками - 448 грн, а також штраф у розмірі 1 600 грн., чим порушуються права та інтереси позивача.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.
Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 248 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 3720477033 від 30.09.2025 про сплату судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 27.03.2019-010000455 від 27.03.2019 у розмірі 5 248 (п`ять тисяч двісті сорок вісім) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:
- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, код ЄДРПОУ 43170298;
- відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 .

Суддя         Дмитро ПЕТРОВ