Справа № 467/909/24
2-др/467/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

16.04.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Догарєвої І.О.,
за участю секретаря Скорнякової С.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Арбузинським районним судом Миколаївської області 03.04.2026 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
08.04.2026 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Кур`ян В.В., у якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 75335,00 грн.
14.04.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коробкової О.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на не співмірність зазначеної суми реальним обсягам наданої професійної правничої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат (їх дійсності та необхідності) представник позивача просила відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за недоведеністю, або максимально зменшити їх розмір. Витрати на послуги адвоката в сумі 75335,00 грн вважає завищеними, належним чином не обґрунтованими та неспівмірними з реальним обсягом такої допомоги, предметом спору та складністю справи, не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт, критерію розумності їхнього розміру. 
У судовому засіданні представник відповідача Кур`ян В.В., представник позивача Коробкова О.О., позивач ОСОБА_1 підтримали свої позиції, викладені у відповідних процесуальних документах.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та зробив наступний висновок. 
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
20.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 30.09.2025 року у зв`язку із відчуженням житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 4820355700:01:040:0044 по АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_6 на користь дочки ОСОБА_4 , відповідача замінено його правонаступником ОСОБА_4 .
Попередній розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи наведений представником відповідача ОСОБА_6 , адвокатом Кур`ян В.В. у відзиві на позовну заяву, поданому 17.07.2024 року та складає 26260,00 грн. 
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача до відзиву на позовну заяву подано: копію договору про надання правової допомоги №1Ф/06/2024 від 10.06.2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Вікторія Кур`ян та партнери» та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах батька ОСОБА_6 , за умовами договору вартість надання правової допомоги розраховується як сума погодинної оплати роботи адвоката керуючого партнера бюро, адвоката бюро чи залученого адвоката і помічника адвоката та компенсації за фактичні витрати, що виникають у процесі її надання відповідно до описового листа справи у розрахунку з такої погодинної ставки:1300,00 грн за годину роботи помічника адвоката бюро, 2600,00 грн за годину роботи адвоката бюро, 3900,00 грн за годину роботи адвоката – керуючого партнера бюро; ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_6 адвокатом Кур`ян В.В. від 02.07.2024 року; копію описового листа по справі 1Ф/06/2024 за замовником ОСОБА_6 за період з 10.06.2024 року по 16.07.2024 року; копію рахунку-фактури №1/06/2024 від 10.06.2024 року на суму авансу за 5 годин роботи адвоката 19500,00 грн, копію рахунку-фактури №1/06/2024/2 від 16.07.2024 року на суму авансу за 2 години роботи адвоката 7800,00 грн; копії інформаційних повідомлень про зарахування коштів на загальну суму 18300,00 грн; розрахунок понесених позивачем витрат на правову допомогу станом на 16.07.2024 року та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв`язку з розглядом справи на суму 26260,00 грн.
Інших доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, або заяв про їх подання сторона відповідача до закінчення судового розгляду, у тому числі судових дебатів, не подавала. 
До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, поданої представником ОСОБА_4 , адвокатом Кур`ян В.В. додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_4 адвокатом Кур`ян В.В. від 17.09.2025 року; копію договору про надання правової допомоги №1Ф/06/2024 від 10.06.2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Вікторія Кур`ян та партнери» та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах батька ОСОБА_6 ; копію частини договору про надання правової допомоги №5Ф/09/2025 від 17.09.2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Вікторія Кур`ян та партнери» та ОСОБА_4 ; копію описового листа по справі 1Ф/06/2024 та №5Ф/09/2025 від 17.09.2025 року за період з 10.06.2024 року по 04.04.2026 року всього на 19 годин 19 хвилин роботи керуючого партнера АБ «Вікторія Кур`ян та партнери» доктора філософії в галузі Право Кур`ян В.В. на суму 75335,00 грн; та копії інформаційних повідомлень про зарахування коштів на загальну суму 74976,00 грн. 
Оскільки до закінчення судових дебатів єдиною заявою щодо судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу був відзив на позовну заяву від 17.07.2024 року з орієнтовним розрахунком зазначених витрат на суму 26260,00 грн, з огляду на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України суд розглядає питання щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу в межах зазначеної суми та документів на її обгрунтування, що відповідає практиці застосування положень ст. 141 ЦПК України у подібних правовідносинах, зокрема, Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Щодо розміру витрат на правничу допомогу, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, що визначені ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 826/15063/18.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу під час розгляду цієї справи, суд виходить з того, що адвокат - це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому включення адвокатом Кур`ян В.В., яка є доктором філософії в галузі Право до складу наданих послуг поглибленого вивчення нормативно-правових актів та судової практики за предметом позову не є тими послугами, які є необхідними та неминучими, а для написання таких заяв як заява про вступ у справу, проведення судових засідань у режимі відеоконференції не є необхідним залучення саме керуючого партнера адвокатського бюро. Такі послуги як вивчення технічної документації із землеустрою та документації, згідно якої відповідач отримав право власності на земельну ділянку, вивчення позовної заяви з додатками охоплюються послугою зі складання відзиву на позовну заяву. 
З огляду на викладене, клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність часткового стягнення на користь відповідачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката, стягнувши їх з позивачки у розмірі 17000,00 грн.
Керуючись статтями 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Кур`ян Вікторії Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини додаткового рішення проголошені у судовому засіданні 16.04.2026 року.
Повний текст додаткового рішення складено 24.04.2026 року.

Суддя І.О.Догарєва