Справа № 750/11657/25 
Провадження № 3/750/29/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 року 	м. Чернігів  	

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю захисника Малиняк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 серпня 2025 року о 17 год. 31 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, буд. 210, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 
Захисник Малиняк В.А в судовому засіданні вказував на те, що водій ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, а навпаки погодився їхати, але під час поїздки працівники поліції своїми активними діями спровокували його, тобто схиляли останнього на відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.
Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області Мозоль Ю.С. повідомив, що безпосередньо протокол складав він виявивши ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. По дорозі в лікарню він повідомив водія про те, що якщо він здасть аналіз то його можуть притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а якщо він відмовиться то буде або штраф або попередження.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Фактично з переглянутого відеозапису, можна зробити висновок, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження медичного огляду, оскільки останній не одноразово вказував останнім, що він згоден на проходження огляду.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна