Справа № 761/50274/25
Провадження № 3/761/458/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо 
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської обл., громадянки України, українки, яка не працює, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , 
про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
у с т а н о в и в : 
гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста по роботі з відкритими даними секретаріату Київської міської ради, тобто будучи у силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала щорічну декларацію про майновий стан за 2023 рік.
Вказані дії гр. ОСОБА_1  кваліфіковані за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного проступку визнала у повному обсязі, зазначивши, що допустила порушення строку неумисно. 
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки остання невчасно подала декларацію за 2023 рік, тому просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суддя, заслухавши думку прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 17.11.2025 № 468 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами вказаного адміністративного проступку є посадові особи місцевого самоврядування.
ОСОБА_1 розпорядженням Київського міського голови від 30.11.2021 № 1036 призначена на посаду головного спеціаліста по роботі з відкритими даними секретаріату Київської міської ради.
Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону.
Отже у силу ст. 45 Закону ОСОБА_1 , будучи у силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом декларування, мала до 24:00 год. 31 березня 2024 подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Водночас, декларацію за 2023 рік ОСОБА_1 подала 02.04.2024, тобто поза межами вказаного вище строку.
Інкриміноване  ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП не є триваючими, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа секретаріату Київської міської ради повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про допущенні з боку  ОСОБА_1 порушення щодо неподання відповідної декларації 23.01.2025, тобто виявлення факту невиконання  ОСОБА_1 покладеного на неї Законом обов`язків відбулось 23.01.2025.
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.11.2025 та до суду надійшов у той же день, тобто після спливу більш ніж шести місяців з дня виявлення адміністративного проступку.
З наведеного витікає, що на день розгляду справи встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Отже, на день розгляду справи шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився, що у силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
 
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч