Ст. 1 із 3  
Справа №303/2801/26
   3/303/670/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2026 року   м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Дренкалюк І.І., потерпілого ОСОБА_1 

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.03.2026 року о 21 год. 55 хв. в м. Мукачево по вул.Грушевського, біля буд. 22 Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Dodge Journey», н.з. НОМЕР_1 , та під час здійснення перестроювання ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимогу п. 10.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Дренкалюк І.І. просив закрити справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження за малозначністю в частині ст.122-4 КУпАП. Свою позицію пояснив тим, що його підзахисний ОСОБА_2 не порушував вимоги ПДР, рухався по своїй смузі руху. При цьому захисник надав суду флеш-носій із записом з камер відео спостереження, які знаходяться на фасаді поліклінічного відділення КНП «Лікарня Святого Мартина».
Потерпілий  ОСОБА_1  пояснив, що винним у ДТП, яка мала місце 24.03.2026 року, є водій ОСОБА_2 , який не дав можливості завершити йому маневр обгону.
Дослідивши письмові докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
За статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи

Ст. 2 із 3
бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положенням статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається наявністю умислу, тобто, обізнаністю, що мала місце ДТП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Крім пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 623709 та серії ЕПР 1 № 623721 від 25 березня 2026 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_1 від 24.03.2026 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 24.03.2026 року, рапортом командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області від 24.03.2026 року.
Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимим, оскільки складені у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України за № 1376.
Переглядом відеозаписів записів з камер відео спостереження, які знаходяться на фасаді поліклінічного відділення КНП «Лікарня Святого Мартина», не спростовано вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у той же час підтверджено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень є доведеною повністю.

Ст. 3 із 3
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суд не вправі закрити провадження у справі в частині ст. 122-4 КУпАП, як пропонував захисник, за малозначністю, оскільки згідно примітки ст. 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, у тому числі ст. 122-4 цього Кодексу. 
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника ОСОБА_2 , який працює водієм ТзОВ «ІВА-ТРАНС ПЛЮС», є учасником бойових дій, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу – судовий збір.
У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський