Справа №760/1933/26
3/760/1862/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, свідоцтво про народження НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №562467 від 09.01.2026, 23.11.2025 о 23:23 у м. Київ, пр. Берестейський, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №562499 від 09.01.2026, 23.11.2025 о 23:23 у м. Київ, пр. Берестейський, 45, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Васильківським міським судом Київської області № 11957 від 30.09.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА № 6166876 від 17.11.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляди справи, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання на вказану в протоколі адресу місця проживання та на вказаний ОСОБА_1 номер телефону, про що матеріали справи містять відповідні відомості.
Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності,суд виходить з наступного.
У судовому засіданні було досліджено: протокол серії ЕПР1 № 562467 від 09.01.2026 (а.с.1), протокол серії ЕПР1 №562499 від 09.01.2026 (а.с.2), довідку щодо застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5-6), лист про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1274/41/11/1/-2026 від 14.01.2026 (а.с.7), реєстраційну картку транспортного засобу «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.8); актовий запис про народження №4 від 06.05.2010 (а.с.10), лист щодо запрошення по УПП у місті Києві ДПП № 39210/41/11/1-2025 від 29.12.2025 (а.с.11); лист щодо запрошення по УПП у місті Києві ДПП № 39211/41/11/1-2025 від 29.12.2025 (а.с.12); лист щодо запрошення по УПП у місті Києві ДПП № 39212/41/11/1-2025 від 29.12.2025 (а.с.13); довідку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.с.16-17), рапорт старшого лейтенанта поліції Кравченко І. від 23.11.2025 (а.с.19); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2025 (а.с.20-24); схему пригоди (а.с.25); зберігальну розписку (а.с.26); письмові пояснення від 23.11.2025 (а.с.27); витяг з підсистеми «Армор» (а.с.28) інші матеріали справи.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відтак, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується аналізом вищенаведених доказів у своїй сукупності. 
Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративних правопорушень мав місце 23.11.2025 року, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 09.01.2026, матеріали справи до суду надійшли 02.02.2026, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 126, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко