Справа № 724/412/26 	
Провадження № 2-а/724/15/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,
за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1965635 від 30.01.2026 року,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА №1965635 від 30.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Адміністративний позов представник позивача обґрунтовує тим, що постановою поліцейського ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області серії ЕГА №1965635 від 30.01.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Вказує, що дана постанова була прийнята із грубим порушенням КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення належним чином не доведена.
Зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль, а сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Вказують, що 30.01.2026 ОСОБА_1 перебував на святкуванні дня народження свого родича ОСОБА_2 у кафе «ПАБ де ДОБРЕ», що в селі Клішківці, й повертівшись із друзями додому, на території даного кафе, невідомі особи, безпричинно вчинили із ним конфлікт, в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження. Внаслідок чого, його родич ОСОБА_2 із власного телефону зателефонував на мережу «102» та повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень, однак по приїзду працівник поліції, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовились прийняти в позивача заяву про вчинення кримінального правопорушення та опитати свідків події, безпідставно, без будь яких на те пояснень, винесли відносно позивача, який в даному випадку є потерпілим постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Позивач не заперечує, що на святкуванні дня народження свого родича Нікіти, він вживав спиртне, а саме пиво, але в розумній мірі, що дозволило йому зберігати пристойну поведінку, не ображаючи при цьому людську гідність та громадську мораль.
Враховуючи наведе, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1965635 від 30.01.2026 року, прийняту поліцейським ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
27.02.2026 року від представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. надійшов відзив, в якому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, а також відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити її розмір.
Зазначають, що 30.01.2026, приблизно о 23:00 на спецлінію 102 надійшло 2 повідомлення (одне повідомлення анонімне та одне зі служби 112) про те, що за адресою: Дністровський район с. Клішківці, вулиця Центральна, біля Пабу "Де добре" 30 осіб вчинили бійку між собою. Для з`ясування обставин справи на місце події був направлений наряд поліції у складі поліцейських СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовського Дениса Володимировича та Фурлет Ліліани Анатоліївни.
Виїздом на місце події було встановлено, що Позивач перебував у громадському місці у п`яному вигляді, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.
Таким чином, з`ясувавши усі обставини справи, оцінивши докази, поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовський Д.В. прийняв рішення в порядку ст. ст. 222, 268, 276-279, 283 КУпАП притягнути позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Вказують, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським Ратовським Д.В. було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст. ст. 276-277, ст. ст. 278-279 та ст. 280 КУпАП, в ході чого було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП, зокрема перебував у громадському місці у п`яному вигляді, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача вказує, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та безпідставною, просить відмовити в стягненні судових витрат або зменшити їх суму.
Крім того, 09.02.2026 (день подання позовної заяви по даній справі), представником позивача було підготовлено та подано до Хотинського районного суду Чернівецької області позовну заяву аналогічного змісту від іншої особи, що може свідчити про те, що представник позивача, готуючи позовну заяву по даній справі фактично скопіював її зміст з іншої позовної заяви, вносячи при цьому лише незначні корективи, що в свою чергу свідчить про незначну складність та обсяг виконаних адвокатом робіт. Вказане може свідчити про недобросовісність представника позивача та намагання останнього штучно збільшити розмір витрат на правничу допомогу.
27.02.2026 року представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Боднарюком В.І. подано додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП та в контексті спірних правовідносин адміністративна відповідальність настає за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. В свою чергу, з долученого працівниками відео,вбачається, що позивач ОСОБА_1 , під час спілкування із працівниками поліції, яких було викликано на лінію 102 через нанесення йому тілесних ушкоджень, позивач веде себе адекватно, стримано, слухає роз`яснення працівником поліції його прав та обов`язків, демонструючи повагу до правоохоронних органів, незважаючи на їхнє ігнорування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Так, із долученого відео не вбачається зі сторони позивача ОСОБА_1 дій, які би ображали людську гідність та громадську мораль, а посилання представника відповідача на обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови є голослівними. 
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання, не з`явився, від його представника – адвоката Боднарюка В.І. на адресу суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, судове засідання просили проводити без участі позивача та його представника.
Представник відповідача – ГУНП в Чернівецькій області – Гроссу Д.М. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Отже, учасники справи в судове засідання, призначене на 27 лютого 2026 року, не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що до наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Судом встановлено, що 30.01.2026 року поліцейським СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовським Д.В. винесено постанову серії ЕГА №1965635, згідно якої 30.01.2026 року в с. Клішківці, вул. Головна, Дністровського району, Чернівецької області гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 гривень. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 30.01.2026 року (а.с.13).
До відзиву представником відповідача долучено рапорт поліцейського ГРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовського Д.В. з якого встановлено, що за результатами відпрацювання виклику на службу «102», згідно якого виїздом на місце подій та неодноразові телефонні дзвінки на тел. НОМЕР_1 , особи чоловічої статі, яка відмовилась називати своє анкетні дані, та який під час розмови повідомив, що допомоги поліції не потребує, так як передчасно звернувся на спецлінію «102» не розібравшись в ситуації. Крім того, 30.01.2026 о 23:05 надійшов виклик служби «112» з повідомленням, що біля ресторану «Добре» багато осіб вчинили бійку між собою (а.с.39).
Також до відзиву долучено відеозапис з бодікамери працівника поліції та два аудіо записи з повідомленнями на спецслужбу «102» про бійку в с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області біля пабу «Добре». З переглянутого наданого відповідачем відеозапису із бодікамери, закріпленого на форменому одязі поліцейського не було встановлено факту перебування ОСОБА_5 в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння в такому вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль. На вказаному відеозаписі відображається процедура винесення постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , де він спокійно спілкувався із працівниками поліції, виконував їх розпорядження, давав чіткі відповіді на їх запитання. Мав охайний зовнішній вигляд та адекватну поведінку. Його огляд на стан сп`яніння технічними приладами не проводився.
Доказів того, що позивач ОСОБА_1 30.01.2026 приблизно о 23:37 год. (час винесення постанови) перебував у громадському місці в с. Клішківці, вул. Головна, Дністровського району, Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль, суду не надано.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Об'`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою і другою статті 178.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.01.2026 року в с. Клішківці, вул. Головна, Дністровського району, Чернівецької області гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.
Разом з цим, як установлено судом, в підтвердження правомірності свого рішення відповідач не надав до суду будь-яких належних доказів, а долучений відеозапис з бодікамери працівника поліції не підтверджує подій, викладених в постанові ЕГА №1965635 від 30.01.2026. Водночас, скаржник стверджує, що не заперечує факту перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, однак особу не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за появу в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, що також не є самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 КУпАП
Ключовим у даному випадку є дії особи, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення за частиною 1 статті 178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Під появою в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль необхідно розуміти:
- поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо);
- коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо);
- через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів);
- п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).
Тобто, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 178 КУпАП, настає у випадку не тільки з огляду на факт знаходження особи в громадських місцях у п`яному вигляді, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль.
У свою чергу, в порушення приписів ч.2 ст.77 КАС України, ГУНП в Чернівецькій області не надано належних доказів, що позивач перебуваючи в громадському місці у п`яному вигляді, своєю поведінкою порушував загальновизнані норми, мав непристойний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Твердження представника відповідача про те, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а також в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не знаходять свого підтвердження.
Більше того, в оскаржуваній постанові навіть не зазначено в чому виразилась поведінка ОСОБА_1 , що образила людську гідність і громадську мораль.
Крім цього, постанова про адміністративне правопорушення як юридичний документ, яка містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
Як слідує з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи документи не доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 178 КУпАП, а наявність самої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, позов необхідно задовольнити, скасувати постанову ЕГА №1965635 від 30.01.2026 ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Д.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП закрити.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про падання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає статі відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає статі в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
У позовній заяві представника позивача ОСОБА_1 – адвокат Боднарюк В.І. просить стягнути з із ГУНП в Чернівецькій області витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн.
На підтвердження понесених витрат, долучає до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги адвокатом від 04.02.2026 року, Акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги, згідно якого такі витрати складають 7500 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 04.02.206 оку на суму 7500 грн. (а.с.13-16).
Представник відповідача заперечує щодо заявленої суми витрат на правову допомогу, просить відмовити в стягнення вказаних витрат або зменшити розмір, вказує, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та безпідставною, оскільки позовна заява містить лише 4 арк., із яких лише 2 арк. становить короткий виклад обставин справи та мотивувальна частина (фактично складається з набору норм КУпАП та змісту наукового коментаря до ч. 1 ст. 178 КУпАП, що є у вільному доступі в мережі інтернет і не потребує особливих зусиль у копіюванні та перенесенні тексту до змісту позовної заяви), а інша частина позову складається з інформації про учасників справи, назви процесуального документа, змісту позовних вимог та переліку документів, що додається до позовної заяви, що в свою чергу свідчить про незначну складність проведеної адвокатом роботи.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи №200/14113/18-а.
Обов`язковою підставою для застосування судом критеріїв співмірності витрат на правничу допомогу, передбачених ч.5 ст.134 КАС України, є подання іншою стороною обґрунтованого заперечення щодо заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідач вказав на незначну складність справи та не співмірність заявленого стороною позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).
Дослідивши та проаналізувавши зміст поданих документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд робить висновок, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, та їх обсягом, у зв`язку з чим заявлені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 2000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 178, 222,247,251 293 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 73, 77, 79, 243-246, 286 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1965635 від 30.01.2026 року – задовольнити.
Постанову серії ЕГА №1965635 від 30.01.2026 ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Д.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, Чернівецька область, 5800, код ЄДРПОУ: 40109078) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, Чернівецька область, 5800, код ЄДРПОУ: 40109078) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці вул. Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079.

Повне рішення складено 27 лютого 2026 року. 
Суддя: 	Сергій Миколайович СКРИПНИК