Провадження № 3/734/722/26 Справа № 734/856/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

14 квітня 2026 року         селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

 
в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601456 від 26.02.2026 26.02.2026 о 17:30 год на 98 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину (оленя), яка раптово вибігла на проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, постраждалих немає. Даним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:
- додаток до протоколу – схему місця ДТП, яка сталася 26.02.2026. На схемі зафіксовано розташування автомобіля, дорожню розмітку 1.1, пошкодження транспортного засобу (розламане дзеркало заднього виду з лівої сторони, деформований задній лівий борт). Відомостей щодо наявності попереджувального знаку «Дикі тварини» схема та інші наявні у справі докази не містять; 
- письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 26.02.2026 водій їхав із м. Остер в с. Отрохи Чернігівського району Чернігівської області на автомобілі TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 17:30 год на 98 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів при в`їзді в с. Морівськ назустріч вибіг олень. Щоб уникнути лобового удару, зіткнення з твариною, водій прийняв управо, але зачепив тварину лівою стороною автомобіля, внаслідок чого пошкодив ліве дзеркало заднього виду, заднє ліве крило чи задню ліву частину багажника. Тварина жива і побігла в напрямку лісу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає;
- довідку інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.11.2019. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а саме те, що він, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину (оленя), яка раптово вибігла на проїзну частину дороги. 
Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що ДТП виникла внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину, що за відсутності відповідного попереджувального знаку, свідчить про відсутність в діях водія порушення вимог п. 12.1 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення сам собою, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   Юрій ДОМАШЕНКО