УХВАЛА

16 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №240/20324/24
адміністративне провадження №К/990/1427/26, К/1554/26

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Приватного підприємства «Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
У 2024 році Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (далі позивач або Управління ДАБК) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Форум» (далі відповідач або ПП «Форум»), в якому просило зобов`язати відповідача знести самочинно збудоване приміщення магазину літ. «Ф», що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат за його рахунок.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 09.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
04.02.2026 від ПП «Форум» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
12.01.2026 на адресу Верховного Суду від Житомирської окружної прокуратури надійшла касаційна скарга, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури.
20.02.2026 від ПП «Форум» надійшов відзиву на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів без змін.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. 
Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. 
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Водночас кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд 

У Х В А Л И В :
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 17 квітня 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін