ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6391/25	

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір", м. Дніпро 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д", м. Дніпро 
про визнання недійсним рішення загальних зборів 

Суддя Ніколенко М.О.
При секретарі судового засідання Дейнеці А.В.

Представники:
Від позивача: Юрченко І.О. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1443434 від 11.11.2025
Від відповідача: Ганжа М.Г. (в залі суду) - довіреність б/н від 08.12.2025
Вільний слухач: ОСОБА_1 (в залі суду)

РУХ СПРАВИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомір" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" про визнання недійсним рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д", оформлених протоколом від 28.08.2024.
Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.12.2025.
Ухвалою суду від 08.12.2025 відкладено підготовче засідання на 13.01.2026.
Ухвалою суду від 13.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 27.01.2026.
В підготовчому засіданні від 27.01.2026 оголошено перерву до 11.02.2026.
Судове засідання, призначене на 11.02.2026, не відбулось через відсутність електропостачання будівлі суду, внаслідок чого не працювали всі електронні системи, за допомогою яких здійснюється судочинство (спеціалізована програма ДСС, підсистема "Електронний суд", системи відеоконференцзв`язку, системи аудофіксації та відеотрансляції судових засідань тощо).
Ухвалою суду від 11.02.2026 відкладено підготовче засідання на 24.02.2026.
Судове засідання, призначене на 24.02.2026, не відбулось через відсутність електропостачання будівлі суду, внаслідок чого не працювали всі електронні системи, за допомогою яких здійснюється судочинство (спеціалізована програма ДСС, підсистема "Електронний суд", системи відеоконференцзв`язку, системи аудофіксації та відеотрансляції судових засідань тощо).
Ухвалою суду від 24.02.2026 відкладено підготовче засідання на 11.03.2026.
Ухвалою суду від 25.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір" про забезпечення доказів.
Ухвалою суду від 11.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.04.2026.
Протокольною ухвалою від 07.04.2026 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомір" на праві приватної власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 .
А отже, за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомір" є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
Позивач вказав, що в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , 24.06.2010 створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д".
Як зазначив позивач, двадцять восьмого серпня дві тисячі двадцять четвертого року відбулися загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д".
На порядок денний були поставлені питання:
1. Про прийняття цільового фонду в розмірі 610 000 грн. для купівлі та встановлення енергонакопичувального обладнання в щитовій будинку в щитовій будинку для підтримання енергозабезпечення при відсутності електроенергії.
???2. Про відключення боржників від загальних мереж електроенергії, водопостачання та опалення до повного погашення заборгованості.
Позивач вказав, що рішення, прийняті такими Загальними зборами ОСББ "Комсомольська, 12-Д", були оформлені протоколом від 28.08.2024.
Позивач стверджує, що за результатами проведення загальних зборів ОСББ "Комсомольська, 12-Д" від 28.08.2024 були прийняті такі рішення:
З першого питання порядку денного: прийняти цільовий фонд в розмірі 610 000 грн. для купівлі та встановлення енергонакопичувального обладнання в щитовій будинку в щитовій будинку для підтримання енергозабезпечення при відсутності електроенергії.
«За» прийняття цього рішення проголосували власники приміщень будинку загальною площею 4 248 м2, що складає 78,89% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень, «проти» - власники приміщень будинку загальною площею 0 м2 - 0% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень.
З другого питання порядку денного: відключити боржників від загальних мереж електроенергії, водопостачання та опалення до повного погашення заборгованості.
«За» прийняття цього рішення проголосували власники приміщень будинку загальною площею 4 248 м2, що складає 78,89% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень, «проти» - власники приміщень будинку загальною площею 0 м2 - 0% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень.
Позивач наполягає на тому, що його не було повідомлено про час та місце проведення спірних загальних зборів, чим порушено його права на участь в управлінні багатоквартирним будинком.
Також позивач вказав на те, що в протоколі загальних зборів ОСББ "Комсомольська, 12-Д" від 28.08.2024 відсутні особисті підписи кожного, хто голосував, із зазначенням його голосування ("За" чи "Проти") щодо оскаржуваних рішень. А отже, рішення, прийняті на спірних загальних зборах, є недійсними.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач зазначив, що 24.06.2010 у будинку № 12-Д, по вулиці Старокозацька (Комсомольська), м. Дніпро, Дніпропетровської області, створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська, 12-Д» задля організації господарчого забезпечення діяльності об`єднання власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.
Відповідач зауважив, що будинок АДРЕСА_2 , має власну дахову котельню, яка забезпечує житлові та нежитлові приміщення, місця загального користування, опаленням в зимовий період, та підігрівом води на протязі усіх сезонів. Власники житлових та нежитлових приміщень не мають прямих договорів з електропостачання, водопостачання та водовідведення, тобто наведені житлово-комунальні послуги надходять до власників згідно колективних договорів.
Відповідач вказав, що, відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав Актуальна інформація про об`єкт речових прав Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 596150912101 (Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 269.8, житлова площа (кв.м)) Адреса: АДРЕСА_3 . Відомості про права власності Номер відомостей про речове право: 29689314 Тип речового права: право власності Розмір частки: 1/1, Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМІР" (AUTOMIR, s.r.o.), причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Словацька Республіка. Відомості з державного реєстру речових прав зазначені у додатку № 1.
Актуальна інформація про об`єкт речових прав, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9152612101 (Тип об`єкта: паркувальне місце Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 12д. Відомості про права власності. Номер відомостей про речове право: 29690397 Тип речового права: право власності. Розмір частки: 1/1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМІР" (AUTOMIR, s.r.o.), причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Словацька Республіка. Актуальна інформація про об`єкт речових прав про паркувальне місце зазначено у додатку № 2.
Структура акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМІР" (AUTOMIR, s.r.o.), причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Словацька Республіка станом на 31 грудня 2024 року виглядає наступним чином: Борис Моісеєнко 89% та Олексій Моісеєнко 11%, з відповідними долями капіталу, зазначено, відповідно у додатку № 3.
Тобто, за твердженням відповідача, відповідно до відкритих даних, засновники позивача є фактичним власниками житлового приміщення, квартири АДРЕСА_4 та паркомісць у нежитловому приміщення № 20 (паркінгу, який є невід`ємною частиною будинку) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська, 12-Д».
Відповідач вказав, що, відповідно до прийнятого рішення на загальних зборах від 28.08.2024, у будинку було встановлено енергонакопичувальне енергозберігаюче обладнання, задля усунення незручностей при відсутності електричної енергії. На загальні збори власника приміщення №10 запрошено згідно закону. На цих зборах, так як і на більшості загальних зборів, і взагалі в будинку, власник приміщення №10, не з`явився. Не було на зборах і представника власника приміщення № 10, з відповідно оформленими повноваженнями. Протокол про результати голосування на Загальних зборах 28.08.2024, представнику позивача було надано в попередньому судовому процесі Соборного районного суду у справі № 201/1988/25. А з листами голосування співвласників Об`єднання пропонувалось ознайомитись Моісеєнку Борису, або його представнику, безпосередньо на засіданні правління, у будинку, на яке вони запрошувались і не з`явились. 
Відповідач звернув увагу на те, що у Об`єднання є будинковий чат. Так як співвласників не велика кількість, в чаті є вся інформація щодо самозабезпечення будинку. В тому числі, в чаті оголошуються скликання загальних зборів, саме з приводу скликання зборів щодо збирання цільового фонду для придбання енергозберігаючого обладнання ОСОБА_2 знав. 
Крім того, відповідач наполягає на тому, що частиною 6 ст. 6 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не вимагається направлення повідомлення про проведення загальних зборів особисто співвласнику, а таке повідомлення може бути направлено на адресу квартири. Що і було зроблено ОСББ 10.08.2024 (поштове відправлення №4902300786136).

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ. 
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д", оформлених протоколом від 28.08.2024.
Предметом доказування у справі є порушення відповідачем норм чинного законодавства та Статуту ОСББ під час скликання та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" від 28.08.2024, зокрема, необхідно встановити факти:
- відповідності протоколу загальних зборів від 28.08.2024 встановленій законодавством формі, а саме наявності у цьому протоколі інформації про ініціатора зборів, часу та місця проведення зборів, кожного співвласника (його представника), який взяв участь у зборах та їх підписів;
- повідомлення позивача у належний спосіб про час та місце проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" від 28.08.2024.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
За Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомір" на праві приватної власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 .
А отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомір" є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
В багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , 24.06.2010 створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д".
Двадцять восьмого серпня дві тисячі двадцять четвертого року відбулися загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д".
На порядок денний були поставлені питання:
1. Про прийняття цільового фонду в розмірі 610 000 грн. для купівлі та встановлення енергонакопичувального обладнання в щитовій будинку в щитовій будинку для підтримання енергозабезпечення при відсутності електроенергії.
???2. Про відключення боржників від загальних мереж електроенергії, водопостачання та опалення до повного погашення заборгованості.
Рішення, прийняті такими Загальними зборами ОСББ "Комсомольська, 12-Д", були оформлені протоколом від 28.08.2024.
За результатами проведення загальних зборів ОСББ "Комсомольська, 12-Д" від 28.08.2024 були прийняті такі рішення:
З першого питання порядку денного: прийняти цільовий фонд в розмірі 610 000 грн. для купівлі та встановлення енергонакопичувального обладнання в щитовій будинку в щитовій будинку для підтримання енергозабезпечення при відсутності електроенергії.
«За» прийняття цього рішення проголосували власники приміщень будинку загальною площею 4 248 м2, що складає 78,89% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень, «проти» - власники приміщень будинку загальною площею 0 м2 - 0% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень.
З другого питання порядку денного: відключити боржників від загальних мереж електроенергії, водопостачання та опалення до повного погашення заборгованості.
«За» прийняття цього рішення проголосували власники приміщень будинку загальною площею 4 248 м2, що складає 78,89% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень, «проти» - власники приміщень будинку загальною площею 0 м2 - 0% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень.
Так, Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIIІ (надалі в редакції, яка була чинною станом на дату проведення спірних загальних зборів) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ (надалі в редакції, яка була чинною станом на дату проведення спірних загальних зборів).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі №906/1308/19 викладено правовий висновок про те, що наявність вказівки на особливості законодавчого регулювання порядку проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень не означає того, що зі створенням ОСББ на правовідносини з управління спільним майном багатоквартирного будинку вже не поширюються приписи Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIIІ, адже за таких обставин співвласники багатоквартирних будинків не перестають бути учасниками відносин зі здійснення права власності у багатоквартирному будинку.
При цьому, частиною 1 статті 10 Закону України № 417-VIII передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Таким законом є ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ.
Отже, у даному випадку слід керуватись саме положеннями Закону України № 2866-ІІІ. Оскільки предметом оскарження у цій справі є рішення загальних зборів вже створеного ОСББ (аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2021 року у справі № 916/3074/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 908/2709/20.
Частиною 2 ст. 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Пунктом 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Комсомольська, 12-Д" визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. 
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка кореспондується з п. 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Комсомольська, 12-Д", до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема:
- питання про використання спільного майна;
- затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;
- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 жовтня 2022 року у cправі № 916/1010/21 зазначено, що порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.
Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували "за" прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах.
Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання. 
За приписами ч. 12 ст. 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Згідно з ч. 14 ст. 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Частиною 15 ст. 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Частиною 16 ст. 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Аналогічні положення містяться в пунктах 7, 8, 9 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Комсомольська, 12-Д".
Так, у матеріалах справи (т. 1 а.с. 115 - 124) знаходяться листки письмового опитування усіх співвласників, які голосували на загальних зборах від 28.08.2024.
Частиною 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
Разом з цим, як встановлено судом вище, у даному випадку проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень мало здійснюватись згідно із Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". 
Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" станом на момент проведення загальних зборів від 28.08.2024 не містив вимог щодо підписання протоколу загальних зборів усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, як і вимог про зазначення іншої інформації, встановленої абзацом 2 частини 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". 
Результати голосування по кожному з питань порядку денного співвласників будинку, які взяли участь у загальних зборах 28.08.2024, оформлені у вигляді протоколів голосування із зазначеними у них переліком номерів квартир, їх загальної площі, прізвищ співвласників, результатів голосування: "за", "проти", "утримався" та наявними власноручними підписами відповідних осіб (співвласників). Вказані протоколи голосування підписані головою та секретарем загальних зборів та є додатками до протоколу загальних зборів від 28.08.2024.
А отже, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства під час складання протоколу загальних зборів від 28.08.2024.
Щодо тверджень позивача про неповідомлення його про дату, час та місце проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д".
Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
В постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20, від 24.10.2018 у справі № 925/973/17, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 та від 21.10.2021 по справі № 910/15071/20 викладено правовий висновок про те, що неповідомлення співвласників багатоквартирного будинку не є безумовною підставою для скасування рішень, прийнятих такими загальними зборами.
Однак, з урахуванням конкретних обставин справи неповідомлення співвласника може бути не безумовною, але достатньою підставою для скасування рішень загальних зборів (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у cправі № 904/3783/21).
Так, відповідно до ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.
Абзацом 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Абзацом 6 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено порядок повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів.
Згідно з абз. 6 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.
Згідно з п. 4 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Комсомольська, 12-Д", загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Так, відповідачем було складено повідомлення про проведення загальних зборів 28.08.2024 та, 10.08.2024 направлено його на адресу квартири № 10 в будинку № 12-д рекомендованим листом № 4902300786136, що підтверджується відповідною поштовою накладною (т. 1 а.с. 88). 
Щодо відсутності опису вкладеного до рекомендованого листа № 4902300786136 слід зазначити таке.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Сімнадцятого жовтня дві тисячі дев`ятнадцятого року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Так, позивачем не спростовано шляхом подання до суду належних та допустимих доказів того, що рекомендованим листом № 4902300786136 на його адресу направлялись документи інші, аніж повідомлення про проведення загальних зборів 28.08.2024.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи та надані докази, суд, з точки зору стандарту доказування «вірогідності» та за відсутності належних та допустимих доказів протилежного, вважає, що факт направлення відповідачем на адресу квартири АДРЕСА_4 у спірному будинку повідомлення про проведення загальних зборів 28.08.2024 рекомендованим листом №4902300786136 скоріш мав місце, аніж ні.
Крім того, відповідач публікував повідомлення про проведення позачергових загальних зборів від 28.08.2024 в чаті ОСББ у застосунку "Viber" (т. 1 а.с. 87).
А отже, відповідачем вчинялись активні дії, направлені на повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів.
При цьому, слід зауважити, що обізнаність учасника про проведення загальних зборів ОСББ, їх дату та час, у будь-якому випадку знаходиться у прямій залежності від волевиявлення співвласника на отримання такої інформації у той чи інший спосіб.
У даному випадку, позивач самостійно відмовився від численних способів отримання інформації, що стосується здійснення права власності у спірному багатоквартирному будинку. За таких обставин, неможливо стверджувати про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір" на участь у загальних зборах від 28.08.2024.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.
А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір" є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться: витягом з ЄРДР (т. 1 а.с. 8 - 10), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 11 - 12), протоколом загальних зборів від 28.08.2024 (т. 1 а.с. 13), статутом ОСББ "Комсомольська, 12-Д" (т. 1 а.с. 14 - 20).
Обставини, на які посилається відповідач, доводяться: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 30 - 31, 106 - 113), відомостями про юридичну особу ТОВ "Автомір" (т. 1 а.с. 32 - 35), рахунком на оплату (т. 1 а.с. 36), довідкою про наявність заборгованості (т. 1 а.с. 37), протоколом загальних зборів від 28.08.2024 (т. 1 а.с. 38), протоколом засідання правління від 25.04.2025 (т. 1 а.с. 39), листом № 0505/25 від 05.05.2025 (т. 1 а.с. 40), запрошенням № 27/11-25 від 27.11.2025 з доказами направлення (т. 1 а.с. 41 - 42), фотознімком встановленого обладнання (т. 1 а.с. 43), скрін-шотами чату ОСББ у застосунку "Viber" (т. 1 а.с. 72 - 87), повідомленням про проведення загальних зборів з доказами направлення (т. 1 а.с. 88 - 89), зведеною таблицею результатів голосування (т. 1 а.с. 114), листами голосування (т. 1 а.с. 115 - 124), витягом з Державного реєстру речових прав (т. 1 а.с. 125), скрін-шотами електронного листування (т. 1 а.с. 149 - 151).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача. 

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 145, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 12-Д, ідентифікаційний код: відсутній) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 12-Д, ідентифікаційний код: 37151251) про визнання недійсним рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д", оформлених протоколом від 28.08.2024.
Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 17.04.2026.

Суддя М.О. Ніколенко