Справа № 187/252/26

3/0187/165/26 

П О С Т А Н О В А 
іменем України

24 лютого 2026 року
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, складених відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582473 від 04.02.2026 слідує, що 03.02.2025 року о 23 год. 40 хв. по вул.. Рясній с. Іванівка Дніпровського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер. Результат тесту 0.21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582476 від 04.02.2026 слідує, що 03.02.2025 року о 23 год. 40 хв. по вул.. Рясній с. Іванівка Дніпровського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 об`єднано в одне провадження справу № 187/252/26 з провадженням 3/0187/165/26 та справу № 187/253/26 провадження №3/0187/166/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що ввечері 03.02.2026 він разом з братом, який перебував за кермом автомобіля та його знайомими перебували в автомобілі ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1 , чекаючи поки повернеться брат. В цей час до них під`їхали працівники поліції та почали вимагати від нього як від найстаршого с осіб, що перебували в авто пройти огляд на стан сп`яніння, а вразі відмови повідомили, що відвезуть його до райвідділка. При цьому він пояснював, що не здійснював керування автомобілем, однак враховуючи відсутність досвіду спілкування з поліцією та злякавшись вирішив пройти огляд на місці та підписати протокол з поясненнями, які вони самі продиктували.
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_1 фактично не здійснював керування автомобілем, а був присутній в ньому в якості пасажира, чекаючи повернення його брата водія.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 1126 КУпАП з огляду на наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, з якого слідує, що запис розпочинається з моменту перебування ОСОБА_1 в салоні поліцейського автомобіля та включає лише його огляд на стан сп`яніння. Тобто самого керування автомобілем відеозапис не містить.
Отже, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які були повністю підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:	  	О. А. Караул