ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2026 р. Справа№ 917/425/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.
представників сторін:
прокурора: Бондарчук І.П.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024
у справі № 917/425/24 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області
в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТОЛ КАПІТАЛ СТЕЙЛ 2024"
третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужба
про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 42 333,05 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) звернувся із позовом до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради (далі - позивач, Відділ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз збут" (здійснено заміну найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термиргаз Збут» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дентол Капітал Стейл 2024», далі - відповідач, ТОВ «Дентол Капітал Стейл 2024») про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 42 333,05 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що додаткові угоди до договору, укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення і збільшення ціни за одиницю товару та, як наслідок, до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів. При цьому, підставою звернення із цим позовом саме прокурором, останній зазначає виключні підстави необхідності захисту інтересів держави, які залишаються протягом тривалого часу незахищеними.
Ухвалою суду від 19.03.2024 матеріали справи № 917/425/24 за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз збут" були скеровані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №917/425/24 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсними: додаткову угоду № 2 від 29.03.2021, додаткову угоду № 3 від 31.03.2021, додаткову угоду № 4 від 31.05.2021, додаткову угоду № 5 від 17.06.2021, додаткову угоду № 6 від 17.06.2021, додаткову угоду № 8 від 30.06.2021, додаткову угоду № 9 від 16.07.2021, додаткову угоду № 10 від 16.07.2021, додаткову угоду № 11 від 16.07.2021 до договору про закупівлю № ВО-128-Т від 16.03.2021, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темиргаз збут».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз збут" на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради 35 168,17 грн грошових коштів.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз збут" на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 29 767,51 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд дійшов висновку, що збільшення вартості за одиницю товару внаслідок підписання додаткової угоди № 2 від 29.03.2021, додаткової угоди № 3 від 31.03.2021, додаткової угоди № 4 від 31.05.2021, додаткової угоди № 5 від 17.06.2021, додаткової угоди № 6 від 17.06.2021, додаткової угоди № 8 від 30.06.2021, додаткової угоди № 9 від 16.07.2021, додаткової угоди № 10 від 16.07.2021, додаткової угоди № 11 від 16.07.2021 відбулось без дотримання визначених приписами пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" правил, що, у свою чергу, є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі положень статей 203, 205 ЦК України.
При цьому, суд дійшов висновку, що доводи прокурора щодо визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.03.2021 є помилковими, оскільки збільшення вартості одиниці товару не перевищувало 10 %, внесення змін мало місце за згодою сторін. 
Таким чином, суд зазначив, що підстави визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 29.03.2021 на підставі положень статей 203, 205 ЦК України відсутні.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову прокурора, а сааме, в частині визнання недійсними додаткових угод № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10 та № 11 до договору про закупівлю № ВО-128-Т від 16.03.2021.
Стосовно позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 42 333,05 грн з відповідача на користь позивача, суд зазначив, що відповідач отримав від Відділу освіти оплату вартості природного газу за ціною, що була безпідставно збільшена додатковими угодами № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10 та № 11, недійсність яких встановлена судом в межах цієї справи. З огляду на вказане, суд першої інстанції зазначив, що вимоги прокурора про стягнення надмірно сплачених грошових коштів з відповідача є правомірними, оскільки утримання ТОВ "Темиргаз збут" грошових коштів, перерахованих поза межами договірних платежів, має наслідком збагачення відповідача поза підставою, передбаченою законом.
Таким чином, оскільки судом визнано недійсними додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10 та № 11, заявлена до стягнення прокурором сума грошових коштів підлягає перерахунку, виходячи із вартості одиниці товару (природного газу) 6 498,80 грн за період споживання з березня 2021 року по серпень 2012 року включно. Так, загальна сума надмірно сплачених коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь Відділу освіти становить розмір 35 168,17 грн, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову прокурора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди №1 від 29.03.2021 та відмови у стягненні на користь Відділу оствіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради грошових коштів у розмірі 7 164,88 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсною додаткової угоди №1, виходив з того, що, оскільки підвищення ціни у додатковій угоді №1 не перевищило 10%, а тому відсутні підстави визнавати додаткову угоду №1 недійсною. Водночас, скаржник зауважує, що враховуючи те, що подальшими додатковими угодами №2-6 та № 8-11 ціну одиниці товару збільшено на 82,12 %, то з урахуванням додаткової угоди №1 (9,899%) ціну одиниці товару збільшено загалом на 92,02%. 
Крім того, апелянт вказує, що визнавши недійсними лише додаткові угоди №2-6, та №8-11 суд першої інстанції необґрунтовано зменшив розмір стягнення надмірно сплачених коштів із 42 333,05 грн до 35 168,17 грн.
Таким чином, апелянт вважає, що враховуючи загальне здороження електричної енергії на 92,02 % у тому числі з урахуванням додаткової угоди № 1 та відсутності належного документального обґрунтування для укладення додаткової угоди №1 наявні всі підстави для визнання її недійсною та стягнення надмірно сплачених коштів у розмір 7 164,88 грн.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Позивач, Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради, відповідач та третя особа своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу прокурора не надали, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 та призначено розгляд справи на 18.11.2024. 
Судове засідання 18.11.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 справу №917/425/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 призначено до розгляду на 09.12.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкладено розгляд справи №917/425/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 на 13.01.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 здійснено заміну найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термиргаз Збут» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дентол Капітал Стейл 2024». Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 відкладено на 10.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 продовжено строк розгляду справи №917/425/24. Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 відкладено на 10.03.2025.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя- Майданевич А.Г., суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 призначено на 09.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №917/425/24. Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 призначено на 19.01.2026. 
Судове засідання 19.01.2026 не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному у період з 13.01.2026 по 23.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 справу №917/425/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 призначено до розгляду на 23.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 продовжено строк розгляду справи №917/425/24. Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 відкладено на 30.03.2026.

Явка представників сторін

Представник Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради, представники відповідача та третьої особи у судове засідання призначене на 30.03.2026 не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином: позивач та третя особа шляхом направлення електронного документа до електронних кабінетів позивача та третьої особи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа; відповідач рекомендовими листами з повідомленнями, які повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду за закінченням терміну зберігання. 
Крім того, про розгляд справи №917/425/24 учасники судового процесу повідомлялись на порталі Судової влади України.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Пояснення представників сторін

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції 30.03.2026 наполягав на задоволенні доводів апеляційної скарги, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24, викладену у постанові від 21.11.2025, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди №1 від 29.03.2021 та відмови у стягненні на користь Відділу оствіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради грошових коштів у розмірі 7 164,88 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради, як замовником, були проведені відкриті торги по закупівлі (UA-2021-02-16-001847-с) ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо в обсягах 105000 м3 з очікуваною вартістю 620 340,00 грн.
16.03.2021 між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради, як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темиргаз збут», як постачальником, був укладений договір № ВО-128-Т про закупівлю (далі - договір).
За умовами пункту 1.1 вказаного договору постачальник постачає природний газ згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008) 09120000-6 - Газове паливо (далі - газ або товар) споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.
Згідно з пунктом пунктів 3.1.2 договору ціна за 1000 куб. м. газу становить - 4 923,33 грн без ПДВ та 984,67 грн ПДВ (5 908,00 грн з ПДВ). Загальна сума договору становить 620 340,00 грн.
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє в частині поставок газу з 16.03.2021 до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання.
Відповідно до пункту 11.2 договору всі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами сторін. У випадку, якщо установчими документами сторони передбачена наявність печатки. договір має бути скріплений печаткою такої сторони.
Згідно з пунктом 5.1.1 договору постачальник має право збільшувати ціну за одиницю природного газу, до якої не включено вартість замовлення потужності, при цьому зменшуючи обсяг продукції, яка постачається в межах суми договору з урахуванням вартості замовлення потужностей, в залежності від ціни за одиницю природного газу, встановленої на день підписання договору або за результатом внесених останніх змін до вартості за одиницю товару на умовах, що визначені даним договором. Така зміна ціни за одиницю товару, до якої не включається вартість замовлення потужності, повинна бути фінансово та економічно обґрунтованою в письмовому вигляді у якості підтвердження наданих постачальником розрахунків, із додатковим наданням у вигляді окремого документу від уповноваженого на те органу (інспекції по цінам, Торгово-промисловою палатою України (або її структурними підрозділами), що повинні документально підтверджувати достовірність інформації про проведені розрахунки постачальником щодо зміни ціни за одиницю товару.
Документи, які видані уповноваженими на те органами (Інспекції по цінам, Торгово-промисловою палатою України (або її структурними підрозділами), та ін.), що видаються постачальнику на підтвердження проведених розрахунків щодо зміни ціни за одиницю товару, не повинні визначати порядок розрахунку вартості ціни товару, що пропонується постачальником, при цьому така інформація надається у якості доказу від незалежної організації, яка має на те компетенцію, про рівень цін в регіоні у відповідному періоді, за наявності ознак постачання аналогічного товару, у інших постачальників даного ринку збуту (пункту 5.1.1.1 договору).
Також, згідно з пунктом 5.1.2 договору постачальник може збільшувати ціну за одиницю товару, при цьому не зменшуючи обсяг продукції, яка постачається в межах суми договору, в залежності від ціни за одиницю товару, встановленої на день підписання договору або за результатом внесених останніх змін до вартості за одиницю товару на умовах, що визначені даним договором. Така зміна ціни за одиницю товару можлива за умови зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики Індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цім (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. До умов, які застосовуються к даному пункті договору сторони відносять умови, щодо зміни ціни вартості послуг та тарифів, операторів газотранспортної системи, вартість яких включено до ціни за одиницю товару.
Згідно з пунктами 9.3.1-9.3.4 договору будь-яка сторона, яка ініціює пропозицію внесення змін до умов договору надсилає іншій стороні лист із описом таких змін, які пропонуються та проект додаткової угоди, якою передбачено зміни до положень останньої редакції договору. Пропозиція внесення змін до умов договору надсилається у письмовому вигляді поштовим зв`язком за контактними даними, які визначені, умовами договору. Пропозиція супроводжується проектом додаткової угоди за підписом уповноваженої особи сторони, якою надана така пропозиція, із описом змін до умов договору. Пропозиція внесення змій до умов договору може надаватись будь-якою стороною засобами електронного зв`язку із обов`язковим направленням у най коротші строки іншій стороні оригіналу примірника у паперовому вигляді. Перебіг строку розгляду пропозиції починається з дня отримання екземпляру наданому у паперовому вигляді. Сторона, яка отримала пропозицію внесення змін до умов договору, протягом десяти робочих днів з дня її отримання розглядає надану пропозицію та проект додаткової угоди та повідомляє іншу сторону про результат розгляду такої пропозиції. У повідомленні може - зазначатись підстави або обґрунтуванням, які вплинули на відмову у прийнятті пропозиції щодо внесення змін до умов договору. У разі прийняття пропозиції щодо внесення змін до умов договору стороною, яка отримала таку пропозицію, уповноваженою особою такої сторони укладається додаткова угода в погодженій обома сторонами редакції в двох автентичних екземплярах та направляється протягом 3 робочих днів з дня її вкладання інші стороні.
У подальшому сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 29.03.2021 щодо зменшення обсягів закупівлі до 95 454,55 куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м, газу до 5 415,67 грн (6 498,80 грн з ПДВ). Підставами укладення додаткової угоди № 1 сторонами визначено подорожчання вартості товару на ринку, що засвідчено листом ТОВ «Темиргаз збут» № 230321/3 від 26.03.2021 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-309/1 від 12.03.2021. Вказану угоду було укладено на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Додатковою угодою № 2 від 29.03.2021 сторони домовилися внести зміни до пункту 3.1.2 договору та вказано, що ціна за 1000 куб. м. газу становить - 5 957,23 грн без ПДВ та 1 191,45 грн ПДВ (7 148,68 грн з ПДВ). Також вказаною додатковою угодою було зменшено обсяг природного газу, що постачається для потреб споживача, до 86 776,85 куб. м. Підставами укладення додаткової угоди № 2 сторонами визначено подорожчання вартості товару на ринку, що засвідчено листом ТОВ «Темиргаз збут» № 230321/4 від 26.03.2021 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-309/2 від 15.03.2021. Вказану угоду було укладено на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Додатковою угодою № 3 від 31.03.2021 сторони домовилися внести зміни до пункту 3.1.2 договору та вказано, що ціна за 1000 куб. м. газу становить - 6 552,96 грн без ПДВ та 1 310,59 грн ПДВ (7 863,55 грн з ПДВ). Також вказаною додатковою угодою було зменшено обсяг природного газу, що постачається для потреб споживача, до 78 888,03 куб. м. Підставами укладення додаткової угоди № 3 сторонами визначено подорожчання вартості товару на ринку, що засвідчено листом ТОВ «Темиргаз збут» № 230321/1 від 30.03.2021 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-365 від 25.03.2021. Вказану угоду було укладено на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
У подальшому сторонами була укладена додаткова угода № 4 від 31.05.2021 щодо зменшення обсягів закупівлі до 71,7819949085 тис. куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м, газу до 7 201,66 грн (8 642,00 грн з ПДВ). Підставами укладення додаткової угоди № 4 сторонами визначено подорожчання вартості товару на ринку, що засвідчено листом ТОВ «Темиргаз збут» № 290321/3 від 28.05.2021 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-424 від 07.04.2021 та № Ц-516 від 11.05.2021. Вказану угоду було укладено на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Додатковою угодою № 5 від 17.06.2021 сторони домовилися внести зміни до пункту 3.1.2 договору та вказано, що ціна за 1000 куб. м. газу становить - 7 914,62 грн без ПДВ та 1 582,93 грн ПДВ (9 497,55 грн з ПДВ). Також вказаною додатковою угодою було зменшено обсяг природного газу, що постачається для потреб споживача, до 65,3157919674 тис. куб. м. Підставами укладення додаткової угоди № 5 сторонами визначено подорожчання вартості товару на ринку, що засвідчено листом ТОВ «Темиргаз збут» № 290321/7 від 08.06.2021 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-649 від 08.06.2021, № Ц-534 від 12.05.2021 та № Ц-516 від 11.05.2021. Вказану угоду було укладено на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
У подальшому сторонами була укладена додаткова угода № 6 від 17.06.2021 щодо зменшення обсягів закупівлі до 59,47651 тис. куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м, газу до 8 691,67 грн (10 430,00 грн з ПДВ). Підставами укладення додаткової угоди № 6 сторонами визначено подорожчання вартості товару на ринку, що засвідчено листом ТОВ «Темиргаз збут» № 290321/7 від 08.06.2021 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-649 від 08.06.2021, № Ц-534 від 12.05.2021 та № Ц-516 від 11.05.2021. Вказану угоду було укладено на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Додатковою угодою № 8 від 30.06.2021 сторони домовилися внести зміни до пункту 3.1.2 договору та вказано, що ціна за 1000 куб. м. газу становить - 9 559,96 грн без ПДВ та 1 911,99 грн ПДВ (11 471,95 грн з ПДВ). Також вказаною додатковою угодою було зменшено обсяг природного газу, що постачається для потреб споживача, до 54,0745034627 тис. куб. м. Підставами укладення додаткової угоди № 8 сторонами визначено подорожчання вартості товару на ринку, що засвідчено листом ТОВ «Темиргаз збут» № 250621/8 від 28.06.2021 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-701 від 24.06.2021. Вказану угоду було укладено на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
У подальшому сторонами була укладена додаткова угода № 9 від 16.07.2021 щодо зменшення обсягів закупівлі до 49,16313929556 тис. куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м, газу до 10 514,99 грн (12 617,99 грн з ПДВ). Підставами укладення додаткової угоди № 9 сторонами визначено подорожчання вартості товару на ринку, що засвідчено листом ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» № 0707/5 від 14.07.2021 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-730 від 05.07.2021. Вказану угоду було укладено на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Додатковою угодою № 10 від 16.07.2021 сторони домовилися внести зміни до пункту 3.1.2 договору та вказано, що ціна за 1000 куб. м. газу становить - 11 565,43 грн без ПДВ та 2 313,09 грн ПДВ (13 878,52 грн з ПДВ). Також вказаною додатковою угодою було зменшено обсяг природного газу, що постачається для потреб споживача, до 44,6978496266 тис. куб. м. Підставами укладення додаткової угоди № 10 сторонами визначено подорожчання вартості товару на ринку, що засвідчено листом ТОВ «Темиргаз збут» № 0707/5 від 14.07.2021 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-730 від 05.07.2021. Вказану угоду було укладено на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
У подальшому сторонами була укладена додаткова угода № 11 від 16.07.2021 щодо зменшення обсягів закупівлі до 43,42548491 тис. куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м, газу до 11 904,30 грн (14 285,16 грн з ПДВ). Підставами укладення додаткової угоди № 11 сторонами визначено подорожчання вартості товару на ринку, що засвідчено листом ТОВ «Темиргаз збут» № 0707/5 від 14.07.2021 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-730 від 05.07.2021. Вказану угоду було укладено на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
У позові прокурор зазначає, що 11.08.2023 управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено моніторинг закупівлі за номером UA-2021-02-16-001847-с, про що 18.08.2023 складено відповідний висновок, в якому значиться, що мало місце порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині укладення додаткових угод на закупівлю газу № 1 від 29.03.2021, № 2 від 29.03.2021, № 3 від 31.03.2021, № 4 від 31.05.2021, № 5 від 17.06.2021, № 6 від 17.06.2021, № 8 від 30.06.2021, № 9 від 16.07.2021 до договору №ВО-128-Т від 16.03.2021.
Звертаючись із позовом до суду, прокурор зазначив, що ціна на природний газ внаслідок укладення додаткових угод збільшилась і таке збільшення ціни договору суперечить приписам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому додаткові угоди № 1-6 та № 8-11 мають бути визнані недійсними в судовому порядку на підставі статті 203 Цивільного кодексу України. Крім того, прокурор зауважував, що в результаті укладення додаткових угод Відділом освіти надмірно сплачено за спожитий газ 42 333,05 грн за договором №ВО-128-Т від 16.03.2021. При цьому, підставою звернення із цим позовом саме прокурором, останній зазначає виключні підстави необхідності захисту інтересів держави, які залишаються протягом тривалого часу незахищеними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

З матеріалів справи вбачається, що вказаний позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону).
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №917/425/24 у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди №1 від 29.03.2021 та відмови у стягненні на користь Відділу оствіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради грошових коштів у розмірі 7 164,88 грн.
Відповідно до ч. 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Суперечність договору актам законодавства, як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № ВО-128-Т про закупівлю від 16.03.2021 за результатами проведення процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Тобто, очевидно, що зміни, внесені законодавцем у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати «ціновий демпінг» з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Верховний Суд у справі № 927/491/19 від 18.06.2021 з приводу аналогічного предмету спору дійшов висновку, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Указана норма законодавства про публічні закупівлі застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Разом з цим, постачальник зобов`язаний не тільки довести підвищення ціни на певний товар на відповідному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в своїх постановах від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.
У постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (пункт 56 постанови).
Філологічне тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано на рівні не більше 10%.
До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (пункти 139, 140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24).
Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоби за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоби не проводити новий тендер Закон України "Про публічні закупівлі" дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач та відповідач уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" і на момент підписання договору погодили всі його істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань.
Матеріалами справи підтверджено факт укладання між відповідачем та позивачем додаткових угод до договору, якими було збільшено ціну на електричну енергію більш ніж на 10 %, а саме: №1-6 та №8-11.
Зі змісту договору вбачається, що вартість за одиницю товару на момент його укладення складала 5 908,00 грн (разом із ПДВ).
У додатковій угоді № 1 від 29.03.2021 до договору сторони збільшили ціну за одиницю товару до 6 498,80 грн (разом із ПДВ) - на 10 % від початкової вартості за одиницю товару; відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 29.03.2021 - до 7 148,68 грн (разом із ПДВ) на 21 %; додатковою угодою № 3 від 31.03.2021 ціну за одиницю товару було збільшено до 7 863,55 грн (разом із ПДВ) на 33 % від початкової вартості за одиницю товару; відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 31.05.2021 - до 8 642,00 грн (разом із ПДВ) на 46 %; додатковою угодою № 5 від 17.06.2021 ціну за одиницю товару було збільшено до 9 497,55 грн (разом із ПДВ) на 60 % від початкової вартості за одиницю товару; відповідно до умов додаткової угоди № 6 від 17.06.2021 - до 10 430,00 грн (разом із ПДВ) на 76 %; додатковою угодою № 8 від 30.06.2021 ціну за одиницю товару було збільшено до 11 471,95 грн (разом із ПДВ) на 94 % від початкової вартості за одиницю товару; відповідно до умов додаткової угоди № 9 від 16.07.2021 - до 12 617,99 грн (разом із ПДВ) на 113 %; додатковою угодою № 10 від 16.07.2021 ціну за одиницю товару було збільшено до 13 878,52 грн (разом із ПДВ) на 134 % від початкової вартості за одиницю товару; відповідно до умов додаткової угоди № 11 від 16.07.2021 - до 14 285,16 грн (разом із ПДВ) на 141 %.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
У іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсною додаткової угоди №1, суд першої інстанції виходив з наступного.
При підписанні спірної додаткової угоди № 1, якою збільшувалась ціна предмета закупівлі, сторони договору виходили з інформації, засвідченої листом ТОВ «Темиргаз збут» №230321/3 від 26.03.2021 та відображеної у експертному висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-309/1 від 12.03.2021.
Судом досліджені умови укладеного договору та встановлено, що пунктом 5.1.1 та 5.1.1.1 договору сторони передбачили право постачальника на збільшення ціни, яке має бути фінансово та економічно обґрунтовано в письмовому вигляді у якості підтвердження наданих постачальником розрахунків, із додатковим наданням у вигляді окремого документу від уповноваженого на те органу (інспекції по цінам, Торгово-промисловою Палатою України (або її структурними підрозділами), що повинні документально підтверджувати достовірність інформації про проведені розрахунки постачальником щодо зміни ціни за одиницю товару.
Судом встановлено, що вищенаведені експертні висновки Київської торгово-промислової палати містять інформацію про вартість природного газу, однак без відображення відсотку коливання ціни.
З системного аналізу викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що збільшення вартості за одиницю товару внаслідок підписання додаткової угоди № 2 від 29.03.2021, додаткової угоди № 3 від 31.03.2021, додаткової угоди № 4 від 31.05.2021, додаткової угоди № 5 від 17.06.2021, додаткової угоди № 6 від 17.06.2021, додаткової угоди № 8 від 30.06.2021, додаткової угоди № 9 від 16.07.2021, додаткової угоди № 10 від 16.07.2021, додаткової угоди № 11 від 16.07.2021 відбулось без дотримання визначених приписами пункту 2 часини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" правил, що у свою чергу є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі положень статей 203, 205 ЦК України.
При цьому, суд зазначив, що доводи прокурора щодо визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 29.03.2021 є помилковими, оскільки збільшення вартості одиниці товару не перевищувало 10 %, внесення змін мало місце за згодою сторін, а тому відсутні підстави визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 29.03.2021 на підставі положень статей 203, 205 ЦК України.
У зв`язку з відмовою у визнанні спірної додаткової угоди №1 недійсною, суд першої інстанції також вімовив і у стягненні надмірно сплачених коштів у розмірі 7 164,88 грн.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Так, додатковою угодою №1 від 29.03.2021 підвищено ціну одиниці товару із 4 923,33 грн до 5 415,67 грн без ПДВ, тобто подорожчання складає 9,899% від початкової ціни. 
Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», листа ТОВ «Термигаз збут» №230321 від 26.03.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-309/1 від 12.03.2021.
Колегія суддів, дослідивши зазначений лист та експертний висновок, зазначає про те, що такий лист та зазначений висновок не підтверджують коливання ціни на ринку, оскільки зазначений висновок визначає виключно середньозважену ціну на природний газ за результатами електронних біржових торгів виключно на одну дату 03.03.2021 (до моменту укладення договору на постачання газу) та не містить порівняння з неможливості постачання за домовленою ціною, відсутні проведені дослідження коливання ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто її динаміки і руху. Тому, зазначений висновок не може вважатись належним документальним підтвердженням коливання ціни на ринку.
Крім того, як вказано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, складеного Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.08.2021, експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-309/1 від 12.03.2021 не може слугувати обґрунтованою підставою для зміни ціни товару та укладення додаткової угоди №1, оскільки не містить інформації щодо коливання ціни товару в бік її збільшення в період з дати укладання договору (16.03.2021) та дати укладання спірної додаткової угоди (29.03.2021), а визначає ціну природного газу станом на 03.03.2021, що передує укладенню договору (16.03.2021). 
Про невідповідність додаткової угоди №1 вимогам п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» через відсутність підтвердження коливання ціни на ринку вказано також у довідці спеціалістів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09.11.2023.
Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання).
Отже, лише документи компетентного органу, які містять інформацію про коливання ціни такого товару на ринку, можуть бути підставою для внесення змін до договору в частині визначення ціни. У свою чергу, довідки інформативного характеру до таких не відносяться. Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
Водночас, зазначений вище висновок не містить діючої ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення - тобто відсутні дані коливань.
За таких обставин, експертиний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-309/1 від 12.03.2021 не може слугувати належним документальним підтвердженням підвищення ціни товару, оскільки він не відображає коливання ринкової ціни в діапазоні між датами укладення договору та відповідних додаткових угод до нього.
При цьому, колегія суддів зауважує, що хоч Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ні переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ні форми/вигляду інформації щодо такого коливання, проте, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку факту коливання ціни такого товару на ринку, яке повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 913/166/19.
У даному випадку, оскільки збільшення ціни на товар внаслідок підписання, зокрема, оспорюваної додаткової угоди №1 відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар, колегія суддів вважає, що таке збільшення є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак, сторони неправомірно погодили зміну ціни товару у спірних угодах в сторону збільшення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що спірна додаткова угода №1 суперечить наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому є підстави для визнання цієї додаткової угоди недійсною відповідно до положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог прокурора про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.03.2021. 
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у цій частині частині.
Щодо доводів прокурора про стягнення коштів у розмірі 7 164,88 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
У даному випадку, враховуючи, що додаткова угода № 1 від 29.03.2021, до договору № ВО-128-Т про закупівлю від 16.03.2021 визнано недійсною і тому вона не породжує правових наслідків.
Враховуючи недійсність додаткових угод № 1-6 та №6-11 до договору № ВО-128-Т про закупівлю від 16.03.2021 Відділом освіти надмірно сплачено за спожитий газ грошові кошти в сумі 42 333,05 грн. Колегія суддів зазначає, що такі кошти були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути замовнику торгів Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради.
Водночас, суд першої інстанції, визнавши недійними лише додаткові угоди №2-6 та №8-11, необґрунтовано зменшив розмір стягнення надмірно сплачених коштів із 42 333,05 до 35 168,17 грн.
Підсумовуючи вищевикладене у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку заснованого на застосуванні норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 203, 215 ЦК України щодо наявності підстав для визнання оспорюваної додаткової угоди № 1 до договору недійсною, оскільки загальне збільшення ціни за додатковими угодами визнаними недійсними судом першої інстанції №2-6 та №8-11 встановлює 82,12%, з урахуванням додаткової угоди №1 (9,899%) ціну товару збільшено загалом на 92,02%, з перевищенням максимального ліміту у 10%, а також за додатковою угодою № 1 до договору передбачено підвищення цін за відсутності належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам, встановленим законом.
Оскільки додаткова угода № 1 до договору є недійсною та не породжує правових наслідків, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з постачальника надмірно сплачених коштів у розмірі 7 164,88 грн на підставі норм статей 216, 1212 ЦК України (правозастосування яких узгоджується із сталою та послідовною практикою Верховного Суду у даній категорії спорів, у тому числі Великої Палати Верховного Суду у вже наведених справах № 922/2321/22 та № 920/19/24).
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 підлягає скасуванню в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди №1 від 29.03.2021 та відмови у стягненні на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради грошових коштів у розмірі 7 164,88 грн із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 підлягає скасуванню в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди №1 від 29.03.2021 та відмови у стягненні на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради грошових коштів у розмірі 7 164,88 грн та ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 залишити без змін. 
Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції розподіляється в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України 
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 917/425/24 скасувати в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди №1 від 29.03.2021 та відмови у стягненні на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради грошових коштів у розмірі 7 164,88 грн та ухвалити нове рішення.
3.Позовні вимоги Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.03.2021 та стягнення на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради грошових коштів у розмірі 7 164,88 грн, задовольнити. 
4. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.03.2021 до договору про закупівлю № ВО-128-Т від 16.03.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради (37100, Україна, Чорнухинський р-н, Полтавська обл., селище міського типу Чорнухи, вулиця Центральна, будинок, 30; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43139284) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темиргаз збут» (04112, Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 50, офіс, 610; ідентифікаційний код 41351104).
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТОЛ КАПІТАЛ СТЕЙЛ 2024" (02099, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок, 9; ідентифікаційний код 41351104) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради (37100, Україна, Чорнухинський р-н, Полтавська обл., селище міського типу Чорнухи, вулиця Центральна, будинок, 30; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43139284) 7 164,88 грн (сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 88 коп. грошових коштів.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТОЛ КАПІТАЛ СТЕЙЛ 2024" (02099, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок, 9; ідентифікаційний код 41351104) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, будинок, 7; ідентифікаційний код 02910060) судовий збір у розмірі 3 540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн 49 коп.
7. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №917/425/24 залишити без змін. 
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТОЛ КАПІТАЛ СТЕЙЛ 2024" (02099, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок, 9; ідентифікаційний код 41351104) на користь Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ 02910019, банк ДКСУ м.Київ, код банку 820172, IBAN UA168201720343100001000011062, код класифікації видатків бюджету 2800) 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
9. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 01.04.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім