ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/49/26 Справа № 171/22/26 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Камінського Д.С. про визначення підсудності матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Камінського Д.С. про визначення підсудності матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та направлення до іншого суду.
Згідно подання 12 січня 2026 року до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддю Семенову Н.М. та суддю Кодрян Л.І. виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв`язку із закінченням у них повноважень судді, суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя).
Про дату, час та місце розгляду подання про зміну підсудності матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.
В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями.
З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області – задовольнити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, для розгляду.
Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження та до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: