БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.2026
Справа № 497/752/26
Провадження № 3/497/244/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26.03.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 25.03.2026 року відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Троянів, Житомирська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. НОМЕР_1 , вид.03.08.2020р. органом 5118, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
10.03.2026 року прокурором-стажистом Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №12-2026/СП, згідно якого 16.02.2026р. за результатами службового розслідування було встановлено, що головний сержант ОСОБА_1 виконуючи свої обов`язки з охорони державного кордону у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Табаки" у с.Татаки Болгадського району Одеської області, недбало поставивися до війської служби та своїх службових обов`язків, а саме - надав дозвіл на перетинання кордону України т/з марки "Mercedes" р/н НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Р.Молдова з пасажиром - теж гр.Р.Молдова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не перевіривши фактичну присутність осіб, які перетинають кордон, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2ст.172-15 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги ст.16 статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.1с.17 ст.9 ЗУ "Про прикордонний патруль", п.2.4 розділ ІІ Інструкції з організації та здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженної наказом Адміністрації прикордонної служби України від 05.06.2012 №407, тобто, - він вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.172-15 ч.2 КУпАП.
Крім того, 10.03.2026 року прокурором-стажистом Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №13-2026/СП, згідно якого 16.02.2026р. він, виконуючи свої обов`язки з охорони державного кордону у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Табаки" у с.Табаки Болградського району Одеської області, порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду - будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, - неуважно звіривши особу громадянина Р.Молдова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з фотокарткою в паспорті і не перевірив наявність підробок в цьому документі, надавши особі дозвіл на в`їзд в Україну, легалізувавши таким чином, документ на території України, однак 20.02.2026 прикордонним нарядом на "КрП " ОСОБА_4 було виявлено громадянина України з ким паспортом - який був наданий працівникам ДПС для оформленя виїзду за кордон з України, паспорт був з ознаками підробки. Таким чином, службовець ДПС ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.2ст.172-18 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав частково, просив суд не призначати занадто суворого стягнення, пояснивши, що йому було надано для оформлення документи стосовно двох осіб - водія автомобіля і ще однієї особи, як він зрозумів - пасажира, і він бачив перед собою дві особи, однак неуважно ідентифікував другу особу - яка не мала стосунку до документів і до водія - він був водієм геть іншого атвомобіля і його оформлення було здійснено пізніше - він просто стояв неподалік водія ОСОБА_5 , таким чином, замість двох осіб було оформлено в той час на ПП три особи з вини водія автомобіля марки "Mercedes" - який чомусь надав для реєстрації в ПП на в`їзд в Україну разом зі своїм паспортом - ще паспорт іншого громадянина, а він, ОСОБА_1 , будучи втомленим, оскільки людей не вистачає і йому доводиться працювати понаднормово,і він не встигає відпочивати, - тому й пропустив з-за неуважності і втоми зайву людину, чи то її документи - не переконався в тому, що в атвомобілі Мерседес є лише одна особа - водій, прийнявши за другу особу - пасажира автівки геть сторонню особу - водія з іншогно атвомобіля, який не мав ніякого відношення до водія цього Мерседеса, який, до того ж, розмовляв іноземною мовою і він, ОСОБА_1 , зрозумів, що той водій повідомив, що друга особа - пасажир - стоїть поруч. Тому й визнає частково свою вину - він не навмисно вчинив правопорушення, а через втому.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки його вина підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування, письмовими поясненнями, та іншими доказами, що були надані суду, і які містяться в матеріалах справи та були досліджені в ході судового засідання, узгоджуються між собою, і щодо яких не надходило клопотань про визнання їх неналежними.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду і міри адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що згідно вимог ч.2ст.36 КУпАП в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, – стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", – у даному випадку – ст.172-15 ч.2 КУпАП, оскільки два скоєні правопорушення кваліфіковані лише нею. 
А тому, з урахуванням всіх обставини у сукупності: характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, а також те, що він вчинив правопорушення в умовах особливого стану, вину визнає, доказів умисногг скоєння ним правопорушення матріали справи не містять, а сам він пояснює, що вчинив правопорушення через втому і неуважність, та враховуючи обставини, що передбачені ст.33 КУпАП – наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують вину і відсутність обставин, що її обтяжують, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - він підлягає притягненню до відповідальності за ст.172-15ч.2КУпАП у виді штрафу, оскільки інший вид стягнення не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі ОСОБА_1 , ступеню його вини та наслідкам скоєного, але, враховуючи наявність декількох обстяжуючих обставин, незважаючи на вчинення двох епізодів правопорушення – йому необхідно призначити стянення в нижній межі статті КУпАП, за якою його визнав винним суд – ст.172-15ч.2 КУпАП. Згідно п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення на особу адміністративного стягнення – з особи підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,6гривень.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 172-15,172-10, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне спільне провадження дві справи з портоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за №497/752/26 та 497/754/26 – за ст.172-15-ч.2 КУпАП, - з присвоєнням спільній справі номер справи, яка зареєстрована першою - №497/752/26, та розглянути матеріали з двома протоколами – разом, в одному провадженні. 
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (UA908999980313111256000026001 отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030106). 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, - має бути сплачений (на рахунок UA088999980313040106000015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови;
- в разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження може бути продовжено в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя А.В. Кравцова